ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.08.2021

Дело № А40-122714/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 02.08.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО1 по дов. от 20.01.2021,

от ООО «МВО Холдинг»: ФИО2 по дов. от 01.12.2020,

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МВО Холдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021,

о признании недействительной сделкой причисление с расчетного счета ООО «МВО-Столица» в пользу ООО «МВО Холдинг» денежных средств на общую сумму 39802000 руб., применение последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «МВО-Столица» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО «МВО-Столица» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто  конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МВО-Столица» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, признано недействительной сделкой причисление с расчетного счета ООО «МВО-Столица» в пользу ООО «МВО Холдинг» денежных средств на общую сумму 39802000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МВО Холдинг» в конкурсную массу ООО «МВО-Столица» денежных средств в размере 39802000 руб., а также начисленных процентов за пользование необоснованно сбереженными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по ставке 4,25 % годовых до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «МВО Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «МВО Холдинг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника № 40702810200020000418, открытому в АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в г. Люберцы, установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств в период с 14.04.2015 по 29.09.2017 на общую сумму 39802000 руб., с назначением платежей «Оплата по лицен. Дог. № 8/П от 01.11.2002 на использование товарного знака».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о наличии совокупности всех необходимых обстоятельств, в частности, указав на представление конкурсным управляющим должником доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок, указав на наличие осведомленности стороны.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно нормам ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Вопреки указанной правовой позиции, суд первой инстанции при наличии у платежей конкретных оснований (оплата по лицензионному договору № 8/П от 01.11.2002 на использование товарного знака), пришел к выводу о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в адрес ООО «МВО Холдинг» денежных средств в качестве безвозмездных платежей.

Суд округа отмечает, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. При этом на доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, суды не ссылаются в судебных актах.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены лицензионный договор с дополнительными соглашениями, карточка счета 51.01., акт сверки, которые не получили судебной оценки.

Суд первой инстанции, устанавливая осведомленность ответчика о цели причинения вреда, не привел доводов, подтверждающих данную осведомленность, при том, что выводов о заинтересованности (либо аффилированности) ответчика по отношению к должнику, презюмирующих подобную осведомленность, судебные акты также не содержат.

Суд апелляционной инстанции не исправил, допущенные судом первой инстанции нарушения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А40-122714/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А40-122714/2018 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова