ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4082/2016

г. Киров

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 по делу № А29-4082/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город»  ФИО3 (г. Екатеринбург) 

об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Город» (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что дважды созывал собрание кредиторов с вопросом об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Город». Мажоритарным кредитором ООО «Город» является уполномоченный орган, следовательно, только от него зависело принятие решения о реализации имущества должника и порядке его продажи. Ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении положения в судебном порядке. Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что дебиторская задолженность будет реализована по рыночной цене, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 447 ГК РФ. Цена реализации дебиторской задолженности на торгах не может ставиться под сомнение. Именно результаты проведения торгов, определяют подлинно рыночную стоимость имущества, которая включает в себя все обстоятельства, определяющие ее стоимость (как то перечислял суд первой инстанции: финансовое состояние дебиторов, возможность/невозможность взыскания и др.)

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на жалобу просит определение суда от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения; просит провести судебное заседание в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) конкурсным управляющим ООО «Город» утвержден ФИО3.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.08.2018 собранием принято решение отложить рассмотрение вопроса по утверждению Положения. Из протокола собрания кредиторов от 28.11.2018 следует, что собрание признано неправомочным (явка 31,655%).

Собрание кредиторов, назначенное на 28.11.2018, с объявлениями перерывов до 12.12.2018, до 18.12.2018, на которое также выносился вопрос об утверждении Положения, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (акт от 23.10.2018 № 00БП-000003); дебиторская задолженность в общей сумме 27 683 187,03 руб. включена в конкурсную массу. Вопрос об утверждении Положения выносился на собрания кредиторов, собрания кредиторов были признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры ко взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий до начала мероприятий по продаже дебиторской задолженности на торгах проанализировал финансовое состояние всех дебиторов должника, осуществил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, предъявил к взысканию исполнительные листы, в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке не представлено; оснований считать, что использование предусмотренных законодательством об исполнительном производстве правовых механизмов взыскания задолженности может привести к неоправданному затягиванию процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов и должника, не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, часть дебиторов финансируются из бюджета (акт инвентаризации от 23.10.2018 - первые восемь позиций и еще 16 дебиторов, в т.ч. УФК по РК (Финуправление администрации МР «Княжпогостский») - 239 151,19 руб.), а платежеспособность некоторых других дебиторов (например, ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ПАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «РЖД») сомнений не вызывает.

Целесообразность продажи дебиторской задолженности на торгах вместо проведения мероприятий по ее фактическому взысканию с учетом установленных судом фактических обстоятельств, арбитражным управляющим должным образом обоснована не была.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в представленной управляющим редакции, у арбитражного суда не имелось.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда положениям пункта 4 статьи 447 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям предлагаемой редакции Положения предусматривается последовательное снижение цены продажи (разделы 3.5, 3.6). Целесообразность совершения таких действий в отсутствие в материалах дела доказательств неликвидности дебиторской задолженности и несовершением управляющим мер по ее взысканию должным образом не обоснована и не мотивирована.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу №А60-54141/2015) несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанного им дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 по делу № А29-4082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1