ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7297/2023

27 мая 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2763/2024) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7297/2023 (судья С.В. Соколов), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 362 225 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ООО «Поиск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город», ответчик) о взыскании 1 362 225 рублей, в том числе 505 545 рублей стоимости ремонта и технического обслуживания автомобильного крана и 856 680 рублей убытков, понесенные за период ремонта автомобильного крана с 08.12.2022 по 13.01.2023.

Определениями от 04.08.2023, от 14.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РНПурнефтегаз»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7297/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Любимый город» в пользу ООО «Поиск» взыскано 168 515 рублей убытков и 3 293 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано – 171 808 рублей. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Любимый город» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что именно на ООО «Поиск», как на владельце опасного производственного объекта, лежит обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации автокрана, даже несмотря на представление его в пользование ИП ФИО1 Также указывает, что истец при организации работ не обеспечил соблюдение требований законодательства, регламентирующих порядок организации производства работ на опасном производственном объекте. Принимая во внимание допущенные факты нарушений положений законодательства о промышленной безопасности со стороны ООО «Поиск», влекущих по своей сути невозможность выполнения погрузочно – разгрузочных работ, оснований для утверждения о том, что ООО «Любимый город» является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению убытков не имеется.

От ООО «Поиск» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 на территории ООО «РНПурнефтегаз» проводились работы по погрузке трубной продукции автомобильным краном марки КС-45717К-3 в седельный тягач марки КАМАЗ-431103 с прицепам марки УЗСТ 9174.

Собственником автокрана марки КС45717К-3 является истец, собственником седельного тягача марки КАМАЗ-431103 и прицепа марки УЗСТ 9174 является ответчик.

Истец указывает, что в процессе погрузки водитель седельного тягача, ошибочно посчитав, что погрузочные работы окончены, начал движение, в результате чего, седельный тягач потянул за собой установленный на выносные опоры автокран, чем вызвал опрокидывание автокрана на корму.

При этом водитель седельного тягача является работником ООО «Любимый город».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными от 07.12.2022, данными машинистом автомобильного крана и стропальщиками.

В результате указанного инцидента произошло повреждение автомобильного крана марки КС-45717К-3.

В целях ремонта и технического обслуживания автомобильного крана ООО «Поиск» обратилось к ИП ФИО2 и к ООО «Ремавтокран».

Общая стоимость восстановительных работ составила 505 545 рублей.

Расчет: 349 965 + 146 580 + 9 000 = 505 545 рублей.

Указанная стоимость подтверждается следующими документами:

- акт от 10.01.2023 № 1;

- заказ-наряд к акту выполненных работ от 10.01.2023 № 1;

- счет на оплату от 10.01.2023 № 4; от 10.01.2023 акт № 2;

- заказ-наряд к акту выполненных работ от 10.01.2023 № 2;

- счет на оплату от 10.01.2023 № 2;

- счет-фактура от 10.01.2023 № 2;

- счет на оплату от 12.01.2023 № 5;

- счет-фактура от 12.01.2023 № 4.

Таким образом, стоимость ремонта и технического обслуживания автомобильного крана марки КС-45717К-3 в размере 505 545 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО «Любимый город».

Кроме того, в результате повреждения автомобильного крана, в целях недопущения простоя специализированной техники и наложения штрафных санкций, ООО «Поиск» вынуждено на период ремонта автокрана привлекать наемную технику.

Так, между ООО «Поиск» и ИП ФИО3 заключен договор на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 01.04.2022 № 4/22.

Общий размер понесенных ООО «Поиск» убытков за период с 08.12.2022 по 13.01.2023 (период ремонта автокрана) составил 856 680 рублей (с учетом НДС 20%).

Расчет: 26 000 + 26 000 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 28 600 + 29 900 + 29 900 + 29 900 + 29 900 + 28 600 + 29 900 + 18 200 + 29 900 -19 500 + 19 600 + 25 200 + 29 400 + 30 800 + 25 200 = 713 900 рублей + НДС 20% = 856 680 рублей.

Указанный размер убытков подтверждается следующими документами:

- акт от 31.12.2022 № 56.

- реестр оказанных услуг за декабрь 2022;

- акт от 31.01.2023 № 5;

- реестр оказанных услуг за январь 2023.

Таким образом, убытки, понесенные ООО «Поиск» за период ремонта автомобильного крана марки КС-45717К-3 с 08.12.2022г. по 13.01.2023 в размере 856 680 рублей, по мнению истца, также подлежат взысканию с ООО «Любимый город».

В целях досудебного урегулирования спора 18.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные суммы в заявленных размерах.

Указанная претензия ответчиком получена, но проигнорирована, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, судом подлежат исследованию и проверке обстоятельства, свидетельствующие о наступлении вреда и размере причиненных убытков.

Как указано ответчиком, между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание транспортных услуг от 19.04.2022 № 2152922/0566Д на оказание транспортных услуг технологическим транспортом (автокран 25, 40 тонн), что следует из содержания пункта 2.1 договора.

В свою очередь, между ИП ФИО1 и ООО «Поиск» заключен договор от 01.04.2022 № 87ТРПНГ/2022 на оказание услуг технологическим транспортом с экипажем, на основании которого ООО «Поиск» приняло на себя обязательства по оказанию транспортных услуг технологическим транспортом с экипажем (пункт 1.1 договора).

При этом ООО «Поиск» является владельцем опасного производственного объекта IV класса опасности – «Участок механизации ООО «Поиск» (регистрационный номер ОПО А59-60923-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации А59- 60923, выданным 09.09.2022. Оборудованием, которое используется в составе опасного производственного объекта является автокран марки: КС-45717К-3 (учетный № А-59-00315-0004ПС).

Сведения о том, что ИП ФИО1 является владельцем опасного производственного объекта (далее – ОПО) в материалах дела отсутствуют и расследованием произошедшего инцидента не установлены, что подтверждается актом внутреннего расследования происшествия ООО «РН-Пурнефтегаз».

Судом первой инстанции принято во внимание, что происшествие произошло в связи с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ при эксплуатации подъемного сооружения (автокрана, принадлежащего истцу), соответственно для регулирования возникших правоотношений применяются нормы законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

Таким образом, именно на ООО «Поиск», как владельце ОПО, лежит обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации автокрана, даже несмотря на предоставление его в пользование ИП ФИО1

Из представленных документов следует, что машинист крана ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается копиями трудового договора от 30.09.2022 года № 72 и приказа о приеме на работу от 30.09.2022 года № 142.

Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо документального подтверждения наличия договорных правоотношений между ООО «Поиск» и машинистом автокрана ФИО4, истцом к управлению автокраном допущен работник иной организации (ИП ФИО1), не являющейся организацией, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, что свидетельствует о нарушении требований абзаца 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 151 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее – Правила № 461).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом требований Правил № 461, работа по погрузке груза в транспортное средство ответчика вообще не должна была начинаться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия (погрузка груза в транспортное средство ООО «Любимый Город» с применением автокрана, принадлежащего истцу) должны были быть пресечены:

- либо ответственными лицами истца, как владельца ОПО ввиду несоблюдения требований промышленной безопасности;

- либо уполномоченными должностными лицами ИП ФИО1, который в силу пунктов 12.1.3, 15.2, 31.4, 45.1 договора, заключенного с ООО «РНПурнефтегаз», обязан оказывать услуги с должной мерой заботы, осмотрительности, компетентности, с привлечением квалицированного, подготовленного и опытного в степени необходимой для оказания услуг (с опытом работы не менее 3х лет) персонала, с соблюдением требований в области промышленной безопасности, охраны труда;

- либо уполномоченным сотрудником ООО «РН-Пурнефтегаз», которому в соответствии с подпунктом «с» пункта 15.6 договора на оказание транспортных услуг от 19.04.2022 № 2152922/0566Д, заключенного между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ИП ФИО1, предоставлено право отстранять от работы персонал исполнителя, нарушающего требования промышленной безопасности.

ООО «РН-Пурнефтегаз» указало, что 07.12.2022 в 11:32 машинист крана ФИО4 с экипажем стропальщиков ФИО5 и ФИО6 приступили к погрузке трубной продукции автокраном в седельный тягач КАМАЗ 431103 гос. № В041ОС 89 (далее - КАМАЗ) с полуприцепом гос. № ВА9533 89 (далее - полуприцеп), принадлежащих ответчику.

Водитель ФИО7, установив транспортное средство (далее - ТС) КАМАЗ на противооткатные упоры, покинул зону погрузки на безопасное расстояние.

По окончании погрузки, стропальщик ФИО5 поднялся в кузов полуприцепа КАМАЗ, отцепил крюки черырехветъевого канатного стропа от трубы и покинул кузов полуприцепа при помощи переносной лестницы, не убедившись, что стропа беспрепятственно отведены на безопасное расстояние от препятствий.

Машинист крана ФИО4 начал подъем стропа крюковой подвеской стрелы крана, для последующего его отведения в сторону от борта полуприцепа ТС и загруженного ТМЦ, в процессе подъема одна ветвь стропа зацепилась крюком за препятствие в кузове полуприцепа ТС.

В процессе выполнения операции подъема, машинист крана ФИО4, почувствовав натяжение стропа, прекратил операцию подъема крюковой подвески и начал операцию спуска для устранения зацепа стропов.

Водитель ТС КАМАЗ ФИО7 увидев, что стропальщик ФИО5 покинул кузов полуприцепа ТС КАМАЗ, а машинист крана ФИО4 приступил к подъему крюковой подвески, не получав никаких указаний, ошибочно посчитал, что погрузочно-разгрузочные работы окончены, вошел в зону погрузки, убрал противооткатные упоры и сел в кабину ТС КАМАЗ.

Одновременно с опусканием стропа, ТС КАМАЗ под управлением водителя ФИО7 начал движение, в результате чего ТС КАМАЗ потянул за собой установленный на выносные опоры автокран, чем вызвал крен и опрокидывание автокрана на корму.

Данное происшествие произошло на открытой площадке хранения ТМЦ с типом покрытия - грунтовый проезд, покрытый укатанным снегом. Наличия неудовлетворительных дорожных условий, способствующих совершению происшествия не было установлено. Погодные условия в момент происшествия: светлое время суток, температура воздуха - 21° С, ветер западный 5 м/с, осадки отсутствуют, видимость не ограничена. Состояние опьянения у участников происшествия не установлено.

При осмотре автокрана главным специалистом отдела промышленной безопасности Управления ПБОТОС ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО8, выявлены повреждения металлоконструкций шахт выдвижных опор автокрана, которые отражены в ведомости. Повреждений автомобильной части автокрана не выявлено, автокран покинул территорию производственной базы своим ходом. ТС КАМАЗ повреждения не получил и также покинул территорию производственной базы своим ходом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе проведения внутреннего расследования и подтверждаются соответствующим актом внутреннего расследования происшествия (далее – акт).

Таким образом, непосредственной причиной происшествия явилось нарушение правил проведения работ группой работников.

В акте в качестве нарушения правил проведения работ группой работников указано, что водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО7 начал движение ТС, не убедившись в безопасности выполняемого маневра. Стропальщики ФИО5 и ФИО9 допустили водителя ТС КАМАЗ ФИО7 в зону проведения ПРР до ее окончания отведения строп от борта полуприцепа ТС и установленного на нем ТМЦ.

В качестве системных причин указано, что инструктаж о мерах безопасности при проведении ПРР ТС о взаимодействии между персоналом, обслуживающим ПС и водителям ТС, не являющимися работниками подрядных организаций ООО «РНПурнефтегаз», прибывшим в УЛиСК для погрузки и транспортировки груза на территории производственной базы УЛиСК не проводится.

Отсутствие технологической карты/проекта производства работ при проведении погрузочно-разгрузочных работ автомобильным краном в организации ИП ФИО1

Отсутствие контроля со стороны стропальщика за безопасным отведением строп от встречающихся на пути препятствий.

Квалификация машиниста крана 6 разряда ФИО4 не соответствует грузоподъемности эксплуатируемого автокрана.

Работники, выполняющие погрузочно-разгрузочные работы не координируют свои действия с водителями транспортных средств.

ФИО4 02.12.2022  присвоен квалификационный разряд 7 (седьмой) по профессии «Машинист крана автомобильного», что соответствует пункту 3.15 профессионального стандарта «Машинист крана общего назначения», утвержденного приказом Минтруда России от 01.03.2017 № 215н. Указанный факт подтверждается удостоверением от 02.12.2022 и протоколом 02.12.2022.

Требованиями Правил № 461 также не установлено запретов на выполнение работ на опасном производственном объекте работниками иных организаций.

Учитывая обстоятельства происшествия и результаты проведенного внутреннего расследования, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае наличествует вина как истца в нарушении положений действующего законодательства о промышленной безопасности, так и ответчика и третьего лица (ИП ФИО1) за действия своих работников, в связи с чем, доказанный размер убытков в виде стоимости восстановительных работ в сумме 505 545 рублей подлежит отнесению на всех указанных лиц в равных размерах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 168 515 рублей.

Относительно требований о взыскании убытков, понесенные ООО «Поиск» за период ремонта автомобильного крана марки КС-45717К-3 с 08.12.2022 по 13.01.2023 в размере 856 680 рублей судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и договором на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 01.04.2022 № 4/22, заключенным с ИП ФИО3 задолго до самого факта происшествия с автомобильным краном, в апреле 2022 года.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск частично.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева