ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-6281/2017

г. Ессентуки

07 мая    2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая    2018  года,

полный текст постановления изготовлен  07 мая    2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   государственного  казенного  учреждения  Республики Дагестан «Жилище»  на    решение    Арбитражного суда  Республики Дагестан от 31 января 2018 года по делу №  А15-6281/2017,

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Жилище» ОГРН – 

<

***>,

к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан,

о признании незаконным и отмене предписания от 23.08.2017 №34-04-18/978/17 (судья    Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании представителя государственного  казенного  учреждения  Республики Дагестан «Жилище» -  ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, 

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Жилище» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 23.08.2017 №34-04-18/978/17.

Решением     Арбитражного суда  Республики Дагестан от 31 января 2018 года  в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Жилище» о признании незаконным и отмене предписания Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 23.08.2017 №34-04-18/978/17 отказано.

Решение мотивировано тем, что проверкой установлены нарушения, с целью устранения которых выдано предписание. Предписание выдано уполномоченным органом, по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, является исполнимым.

Не согласившись с принятым решением, учреждение   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что акт составлен неуполномоченным органом, не содержит сведения, установленные Федеральным законом № 294-фз, предписание выдано руководителю, а не проверяемой организации.

До начала судебного заседания от службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции  оставить   без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу, удовлетворить. 

Заявленное ходатайство об отложении дела апелляционный суд отклонил, поскольку уважительных причин не приведено.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя учреждения,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение    Арбитражного суда  Республики Дагестан от 31 января 2018 года по делу №  А15-6281/2017  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

На  основании распоряжения руководителя Службы от 04.07.2017 № 06-12/40 и удостоверения на проведение проверки от 04.07.2017 № 069-75/100 Службой проведена камеральная проверка соблюдения ГКУ РД «Жилище» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок в 1 полугодии 2017 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.07.2017 №04-14/112-2017, на основании которого ГКУ РД «Жилище» выдано предписание от 23.08.2017 №34-04-18/978/17 об устранении выявленных нарушений.

В акте проверки и в оспоренном предписании изложены следующие выявленные нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) Уполномоченным органом опубликовано извещение №0103200008417002959 от 31 мая 2017 года о проведении электронного аукциона на приобретение автотранспорта для нужд ГКУ РД «Жилище». Извещение опубликовано на основании заявки ГКУ РД «Жилище».

Начальная (максимальная) цена контракта 950,0 тыс. рублей.

Заказчиком в нарушение требований статьи 22 Закона о контрактной системе и методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 567 от 2 октября 2013 года представлены коммерческие предложения от трех поставщиков ИП ФИО3 (052401526090), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) и «АВТО-СТАР» (ИНН 

<

***>).

В нарушение требований пункта 3.7.1 методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 2 октября 2013 года № 567 (далее - Методические рекомендации), заказчиком в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта (НМЦК) используются коммерческие предложения поставщиков, информации о которых не имеется в свободном доступе (в сети интернет). Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 основной деятельностью указанного лица является деятельность, не связанная с продажей автотранспортных средств, а деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Аналогичные нарушения Службой зафиксированы и в отношении электронного аукциона на приобретение компьютеров, оргтехники для нужд ГКУ РД «Жилище», извещение №0103200008417002689 от 30 мая 2017 года, опубликованном Уполномоченным органом по заявке ГКУ РД «Жилище». Начальная (максимальная) цена контракта 230,0 тыс. рублей. Заказчиком представлены коммерческие предложения от трех поставщиков ООО «Аппарат Электронике» (7714347064), ООО «Зотакс.ру» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКО» (ИНН 

<

***>).

На основании изложенного, Служба пришла к выводу о том, что заказчик в нарушение  требований  статьи  22  Закона  о  контрактной  системе,  Методических рекомендаций не провел достаточного исследования цен, и, следовательно, не обосновал в соответствии с установленными законодательством методами начальную (максимальную) цену контрактоы на сумму 950,0 тыс. рублей, на сумму 230,0 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация электронного аукциона должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона. Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что в извещении об осуществлении закупки должны содержаться в том числе сроки поставки товара или завершения работы, либо график оказания услуг.

Вместе с тем, в пункте 7 информационной карты аукционной документации и приложении к закупке «Техническое задание» установлены разные сроки поставки товара: со дня подписания контракта в течение 10 дней или 14 дней соответственно.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Заказчиком не определен конкретный срок поставки товара.

Заказчиком по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 22 июня 2017 года № Ф.2017.230744 с ООО «АВТО-СТАР» (ИНН 

<

***>) по цене - 950,0 тыс. рублей.

Согласно платежному поручению от 30.06.2016 №344820 Заказчиком за поставленный товар (товарная накладная от 28.06.2017 №104) оплачено 950,0 тыс. рублей.

Вместе с тем, Заказчиком в нарушение пунктов 10, 13 части 2, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация об оплате контракта, а также документы о приемке поставленного товара в реестр контрактов включены 07.07.2017, то есть с нарушением установленных законом сроков.

По результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2017.230729 от 22 июня 2017 года с ООО «Зотакс.ру» (ИНН 

<

***>) по цене - 230,0 тыс. рублей.

Согласно товарной накладной от 26.06.2017  №1180 ООО «Зотакс.ру» поставлен товар в полном объеме. В соответствии с заявкой на кассовый расход от 07.07.2017г. №131 Заказчиком за поставленный товар оплачено 230,0 тыс. рублей.

Вместе с тем, Заказчиком в нарушение пунктов 10, 13 части 2, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация об оплате контракта, а также документы о приемке поставленного товара в реестр контрактов включены 13.07.2017, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Заказчиком в нарушение части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 не размещены отчеты о результатах отдельного этапа исполнения указанных контрактов, информации о поставленных товарах, выполненной работе или об оказанной услуге.

Учреждение в заявлении не оспаривает сам факт нарушения вышеуказанных требований законодательства о контрактной системе, а именно: не размещение отчета о результатах исполнения контракта в ЕИС и включение в реестр контрактов документов о приемке товара  с  нарушением,  установленных  сроков,  указывает,  что указанные нарушения не повлекли никаких последствий (они самостоятельно устранены заказчиком и носили малозначительный характер.

В акте проверки также зафиксированы следующие нарушения.

Электронный аукцион на выполнение работ по строительству детского садика в г. Махачкала Республики Дагестан, извещение №0103200008417002018 от 15 мая 2017 года, опубликован Уполномоченным органом по заявке ГКУ РД «Жилище».

Начальная (максимальная) цена контракта 144820,97 тыс. рублей обоснована проектно-сметным методом.

Как указано в акте проверки, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком принята сметная документация, составленная на основе сметно-нормативной базы 2001 года. Смета объекта составлена в соответствии с территориальными единичными расценками, принятыми и введенными в действие постановлением Правительства Республики Дагестан № 414 от 12 ноября 2010 года «Об утверждении территориальной сметной нормативной базы по семи зонам строительства Республики Дагестан».

При выборочной проверке начальной (максимальной) цены контракта службой установлено, что в локальном сметном расчете №06-06 при монтаже автоматизированной транспортабельной блочно-модульной котельной АБМК- 300кВт неправомерно применена единичная расценка «ТЕРм06-01-005-02: Трубы водоподводящие и пароотводящие с выносными циклонами, опорами и подвесками барабанных котлов, работающих на: газомазутном топливе, паропроизводительностью 4 т/ч, давлением 1,4 МПа», вместо которой следовало использовать единичную расценку «ФЕРмЗ7-01-013-11: Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 13 т».

Определение начальной (максимальной) цены данного контракта произведено с применением индекса пересчета стоимости базисных цен в текущие цены, рассчитанного ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» согласно письму № 2-4/54 от 26 апреля 2017 года и составляет на 1 квартал 2017 года 7,34 без учета НДС.

В акте проверки Служба указывает, что индекс изменения сметной стоимости, разработанный ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве», и на основе которого определялась начальная (максимальной) цена контрактов, не включен в Федеральный реестр сметных нормативов, в связи с чем, его применение при определении начальной (максимальной) цены контракта неправомерно.

По мнению службы, Заказчиком не обоснована должным образом начальная (максимальная) цена закупки в сумме 144820,9 тыс. рублей. Заказчику необходимо было составить сметный расчет стоимости работ с применением федеральных единичных расценок и ежеквартальных индексов Минстроя России.

В результате выборочного пересчета локальных сметных расчетов с применением федеральных единичных расценок, базисная сметная стоимость данного объекта составила 16737,0 тыс. рублей.

На момент опубликования электронного аукциона во 2 квартале 2017 года (дата размещения закупки - 15 мая 2017 года) следовало применить следующие индексы пересчета, рекомендуемые Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от 20 марта 2017 года № 8802-ХМ/09 для «Объекты образования - Детские сады»:

-           к базовой стоимости строительно-монтажных работ индекс 6,47;

-           к базовой стоимости оборудования - 3,41;

-           к базовой стоимости прочих затрат - 6,88.

В результате выборочного пересчета локального сметного расчета и применения индексов пересчета рекомендуемых Министерством строительства' и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от 20 марта 2017 года № 8802-ХМ/09 начальная (максимальная) цена контракта составляет 130080,1 тыс. рублей (Ведомость пересчетов прилагается).

В результате вышеизложенного начальная (максимальная) цена контракта завышена на сумму 14740,8 тыс. рублей (144820,9-130080,1=14740,8тыс. рублей).

Кроме того, сметная стоимость объекта по ряду позиций локальных сметных расчетов определена, на основании прайс-листов конкретных производителей, то есть с применением метода сопоставимых рыночных цен.

Согласно статье 22 Закона о контрактной системе и методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 567 от 2 октября 2013 года, Заказчику необходимо осуществить следующие процедуры:

-           направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет");

-           разместить запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт);

-           осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет;

-           осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации.

При этом в случае использования информации (коммерческих предложений и прайс листов), такую информацию необходимо получить не менее чем от трех поставщиков.

Вместе с тем, Заказчиком не представлены запросы о предоставлении ценовой информации поставщикам (подрядчикам, исполнителям) и полученные на них ответы.

Таким образом, Заказчик в нарушение требований статьи 22 Закона о контрактной системе, ссылаясь на прайс-листы только одного источника, не провел достаточного исследования цен, и, следовательно, не обосновал начальную (максимальную) цену контракта в соответствии с установленными законодательством методами, что приводит к отсутствию обоснования начальной (максимальной) цены контракта на сумму 7512,8 тыс. рублей.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В разделе 3 аукционной документации «Техническая часть» Заказчиком установлены требования к используемым при выполнении работ пиломатериалам хвойных пород, а именно: ширина бруска 75-150 мм, толщина — 40-75 мм, бруски должны соответствовать ГОСТ 8486-86. В соответствии с п. 1.1. ГОСТ 8486-86 термины и определения используются по ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения». Учитывая, что согласно пункту 20 таблицы 1 ГОСТ 18288-87 брусок - это пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной не более двойной толщины, указанные в документации значения показателей толщины и ширины бруска не отвечают требованию о стандартности установленных показателей

На основании изложенного, Заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки использованы нестандартные показатели.

По результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2017.226202 от 19 июня 2017 года с ООО НПО «Плодоовощналадка» (ИНН 

<

***>) по цене - 144820,97 тыс. рублей.

   Проверкой установлено, что ГКУ РД "Жилище" по результатам конкурентных способов определения поставщика, проведенных в 1 полугодии 2017 года, заключены контракты на общую сумму 146001,0 тыс. рублей. Экономия по результатам состоявшихся закупок отсутствует.

 По результатам проверки в акте зафиксировано следующее:

1)         в нарушение части 2 статьи 22 Закона №44-ФЗ и пункта 3.7. Методических рекомендаций не проведено достаточное исследование соответствующего рынка, что повлекло завышение цены на выполнение работ по строительству детского садика в г. Махачкала Республики Дагестан на сумму 14740,8 тыс. рублей;

2)         Заказчик в нарушение требований статьи 22 Закона о контрактной системе, Методических рекомендаций не провел достаточного исследования цен, и, следовательно, не обосновал в соответствии с установленными законодательством методами начальную (максимальную) цену контрактов на общую сумму 146000,9 тыс. рублей;

3)         В нарушение пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Заказчиком не определен конкретный срок поставки товара;

4)         В нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки использованы нестандартные показатели;

5)         Заказчиком, в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе по результатам закупок не направлялась или направлялась не своевременно информация, указанная в части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

6)         Заказчиком, в нарушение части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1093 не размещались или размещались не своевременно отчеты о результатах отдельного этапа исполнения контракта, информации о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге по закупкам.

В связи с выявленными   по итогам проведенной проверки  нарушениями, Службой в отношении учреждения 23.08.2017 вынесено предписание № 34-04-18/978/17, согласно которому заявителю в срок до 14.09.2017 предписано:

1.         Разработать план мероприятий по устранению нарушений, выявленных проверкой, в том числе предусмотрев меры по устранению завышения цены контракта на выполнение работ по строительству детского садика в г. Махачкала;

2.         Опубликовать отчеты заказчиков на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki. gov, отчеты об исполнении контрактов (отдельного этапа исполнения контракта), с учетом замечаний, изложенных в акте проверки;

3.         Привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Учреждение, считая указанное предписание № 34-04-18/978/17 от 23.08.2017 незаконными, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) к органам государственного (муниципального) финансового контроля относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций).

Согласно статье 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляют контроль в сфере закупок в пределах своих полномочий.

Служба согласно пункту 1 Положения «О Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан», утвержденного указом Президента Республики Дагестан от 07.06.2013 № 180 (далее - Положение о Службе) является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Дагестан и муниципальных нужд муниципальных образований Республики Дагестан (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 6 Положения о Службе установлено, что в целях реализации своих полномочий Служба вправе проводить в установленном порядке ревизии и проверки и направлять объектам контроля заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 27 марта 2014 года № 133 «Об утверждении порядка взаимодействия органа исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченного на осуществление функций по регулированию контрактной системы в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики Дагестан, и государственных и иных заказчиков» органом, уполномоченным на осуществление функций по регулированию контрактной системы в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики Дагестан является Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Комитет, Уполномоченный орган). В соответствии с пунктом 3 данного постановления, Уполномоченный орган на основании заявки заказчика на осуществление закупки организует проведение процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, аукциона в электронной форме, запроса котировок, запроса предложений, в том числе путем проведения совместных конкурсов и аукционов.

С учетом изложенного суд  первой инстанции верно  установил, что Службой спорная проверки и оспоренное предписание вынесено в пределах своих полномочий.

Порядок формирования (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) установлен статьей 22 Закона о контрактной системе. Согласно части 20 статьи 22 Закон о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно статье 22 Закона о контрактной системе и методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 567 от 2 октября 2013 года, Заказчику необходимо осуществить следующие процедуры:

-           направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет");

-           разместить запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС;

-           осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет;

-           осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации.

При этом в случае использования информации (коммерческих предложений и прайс листов), такую информацию необходимо получить не менее чем от трех поставщиков.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ЕИС Уполномоченным органом опубликованы извещение №0103200008417002959 от 31 мая 2017 года о проведении электронного аукциона на приобретение автотранспорта для нужд ГКУ РД «Жилище» и извещение №0103200008417002689 от 30 мая 2017 года о проведении электронного аукциона на приобретение компьютеров, оргтехники для нужд ГКУ РД «Жилище». Извещения опубликованы на основании заявки ГКУ РД «Жилище».

Заказчиком в нарушение требований статьи 22 Закона о контрактной системе и методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 567 от 2 октября 2013 года по извещению №0103200008417002959 от 31 мая 2017 года представлены коммерческие предложения от трех поставщиков ИП ФИО3 (052401526090), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) и «АВТО-СТАР» (ИНН 

<

***>) и по извещению №0103200008417002689 от 30 мая 2017 года также представлены коммерческие предложения от трех поставщиков ООО «Аппарат Электронике» (7714347064), ООО «Зотакс.ру» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКО» (ИНН 

<

***>).

В нарушение требований пункта 3.7.1 методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 2 октября 2013 года № 567, заказчиком при заключении контрактов по указанным извещениям в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта (НМЦК) использолваны коммерческие предложения поставщиков, информации о которых не имеется в свободном доступе (в сети интернет) и основанная деятельность контрагентов не связна с предметом контрактов.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно  установил, что Служба пришла к правильному выводу о том, что заказчик в нарушение требований статьи 22 Закона о контрактной системе, Методических рекомендаций не провел достаточного исследования цен, и, следовательно, не обосновал в соответствии с установленными законодательством методами начальную (максимальную) цену контракты на сумму 950,0 тыс. рублей, на сумму 230,0 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация электронного аукциона должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона. Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что в извещении об осуществлении закупки должны содержаться в том числе сроки поставки товара или завершения работы, либо график оказания услуг.

Вместе с тем, в пункте 7 информационной карты аукционной документации и приложении к закупке «Техническое задание» установлены разные сроки поставки товара: со дня подписания контракта в течение  10 дней или 14 дней соответственно.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Заказчиком не определен конкретный срок поставки товара.

Заказчиком по результатам электронных аукционов заключены государственный контракт от 22 июня 2017 года № Ф.2017.230744 с ООО «АВТО-СТАР» (ИНН 

<

***>) по цене - 950,0 тыс. рублей и государственный контракт № Ф.2017.230729 от 22 июня 2017 года с ООО «Зотакс.ру» (ИНН 

<

***>) по цене - 230,0 тыс. рублей.

Согласно платежному поручению от 30.06.2016 №344820 Заказчиком за поставленный товар (товарная накладная от 28.06.2017г. №104) оплачено 950,0 тыс. рублей и товарной накладной от 26.06.2017 №1180 ООО «Зотакс.ру» поставлен товар в полном объеме. В соответствии с заявкой на кассовый расход от 07.07.2017  №131 Заказчиком за поставленный товар оплачено 230,0 тыс. рублей.

Проверкой установлено, Заказчиком в нарушение пунктов 10, 13 части 2, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация об оплате указанных контрактов, а также документы о приемке поставленных товаров в реестр контрактов включены 07.07.2017 и 13.07.2017, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Заказчиком в нарушение части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 не размещены отчеты о результатах отдельного этапа исполнения указанных контрактов, информации о поставленных товарах, выполненной работе или об оказанной услуге.

Учреждение в заявлении не оспаривает факт нарушения вышеуказанных требований законодательства о контрактной системе, а именно: не размещение отчета о результатах исполнения контракта в ЕИС и включение в реестр контрактов документов о приемке товара с нарушением, установленных сроков, указывает, что указанные нарушения не повлекли никаких последствий (они самостоятельно устранены заказчиком и носили малозначительный характер.

Судом первой инстанции верно установлено, что Уполномоченным органом по заявке ГКУ РД «Жилище» опубликовано извещение №0103200008417002018 от 15 мая 2017 года об электронном аукционе на выполнение работ по строительству детского садика в г. Махачкала Республики Дагестан. Начальная (максимальная) цена контракта указано в размере 144 820,97 тыс. рублей и установлена проектно-сметным методом.

В акте проверки службой указано, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком принята сметная документация, составленная на основе сметно-нормативной базы 2001 года. Смета объекта составлена в соответствии с территориальными единичными расценками, принятыми и введенными в действие постановлением Правительства Республики Дагестан № 414 от 12 ноября 2010 года «Об утверждении территориальной сметной нормативной базы по семи зонам строительства Республики Дагестан».

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, но в заявлении считает, что доводы Службы о необходимости в применении в данном случае сметных нормативов, утвержденных Минстроем России и органами исполнительной власти субъектов РФ, не правомерными.

Пунктом 6.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее - ФАИП), рекомендуется устанавливать размер такой НМЦК в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации либо решением главного распорядителя бюджетных средств.

При выборочной проверке начальной (максимальной) цены контракта службой установлено, что в локальном сметном расчете №06-06 при монтаже автоматизированной транспортабельной блочно-модульной котельной АБМК- 300кВт неправомерно применена единичная расценка «ТЕРм06-01-005-02: Трубы водоподводящие и пароотводящие с выносными циклонами, опорами и подвесками барабанных котлов, работающих на: газомазутном топливе, паропроизводительностью 4 т/ч, давлением 1,4 МПа», вместо которой следовало использовать единичную расценку «ФЕРмЗ7-01-013-11: Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 13 т».

Определение начальной (максимальной) цены данного контракта произведено с применением индекса пересчета стоимости базисных цен в текущие цены, рассчитанного ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» согласно письму № 2-4/54 от 26 апреля 2017 года и составляет на 1 квартал 2017 года 7,34 без учета НДС.

Служба обоснованно указывает, что индекс изменения сметной стоимости, разработанный ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве», и на основе которого Заказчиком определялась начальная (максимальной) цена контрактов, не включен в Федеральный реестр сметных нормативов, в связи с чем его применение при определении начальной (максимальной) цены контрактов, как правомерно указывает служба неправомерно.

В соответствии с пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 (далее - Положение), сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемая полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в том числе индексов изменения сметной стоимости строительства, сообщаемых ежеквартальными письмами Минстроя России (далее - Федеральный реестр) (копия письма федерального центра ценообразования Российской Федерации прилагается).

Кроме того, в пункте 30 положения указано, что сметная документация составляется в сметных ценах, сложившихся ко времени ее составления.

Индекс изменения сметной стоимости, разработанный ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве», и на основе которого определялась начальная (максимальной) цена контрактов, не включен в Федеральный реестр сметных нормативов, в связи с чем, его применение при определении начальной (максимальной) цены контрактов неправомерно.

Заказчиком не был составлен сметный расчет стоимости работ с применением федеральных единичных расценок и ежеквартальных индексов Минстроя России.

Из вышеизложенного следует, что при составлении сметной документации по данному объекту следовало использовать ежеквартальный индекс Минстроя России, предназначенный для формирования начальной (максимальной) цены контракта при подготовке конкурсной документации. Вместе с тем, в ежеквартальных индексах изменения сметной стоимости работ, определенных с применением федеральных и территориальных единичных расценок начиная со 2 квартала 2016 года отсутствуют индексы изменения сметной стоимости работ, определенные с применением территориальных единичных расценок.

Таким образом, Заказчику необходимо было составить сметный расчет стоимости работ с применением федеральных единичных расценок и ежеквартальных индексов Минстроя России.

В результате выборочного пересчета, произведенного Службой в рамках проверки, локальных сметных расчетов с применением федеральных единичных расценок, базисная сметная стоимость данного объекта составила 16737,0 тыс. рублей.

На момент опубликования электронного аукциона во 2 квартале 2017 года (дата размещения закупки - 15 мая 2017 года) следовало применить индексы пересчета, рекомендуемые Министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от 20 марта 2017 года № 8802-ХМ/09 для «Объекты образования - Детские сады»:

В результате вышеизложенного начальная (максимальная) цена контракта, как установлено Службой, завышена на сумму 14740,8 тыс. рублей.

Кроме того, сметная стоимость объекта по ряду позиций локальных сметных расчетов определена, на основании прайс-листов конкретных производителей, то есть с применением метода сопоставимых рыночных цен.

Заказчиком не учтено, что согласно статье 22 Закона о контрактной системе и методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 567 от 2 октября 2013 года необходимо было осуществить следующие процедуры:

-           направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет");

-           разместить запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт);

-           осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет;

-           осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации.

При этом в случае использования информации (коммерческих предложений и прайс листов), такую информацию необходимо получить не менее чем от трех поставщиков.

Службой установлено, что, Заказчиком не были представлены запросы о предоставлении ценовой информации поставщикам (подрядчикам, исполнителям) и полученные на них ответы.

Таким образом, Заказчик в нарушение требований статьи 22 Закона о контрактной системе, ссылаясь на прайс-листы только одного источника, не провел достаточного исследования цен, и, следовательно, не обосновал начальную (максимальную) цену контракта в соответствии с установленными законодательством методами, что приводит к отсутствию обоснования начальной (максимальной) цены контракта на сумму 7512,8 тыс. рублей.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В разделе 3 аукционной документации «Техническая часть» Заказчиком установлены требования к используемым при выполнении работ пиломатериалам хвойных пород, а именно: ширина бруска 75-150 мм, толщина — 40-75 мм, бруски должны соответствовать ГОСТ 8486-86. В соответствии с п. 1.1. ГОСТ 8486-86 термины и определения используются по ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения». Учитывая, что согласно пункту 20 таблицы 1 ГОСТ 18288-87 брусок - это пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной не более двойной толщины, указанные в документации значения показателей толщины и ширины бруска не отвечают требованию о стандартности установленных показателей

На основании изложенного, Заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки использованы нестандартные показатели.

По результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2017.226202 от 19 июня 2017 года с ООО НПО «Плодоовощналадка» (ИНН 

<

***>) по цене - 144820,97 тыс. рублей.

Таким образом, проверкой установлено, что ГКУ РД "Жилище" по результатам конкурентных способов определения поставщика, проведенных в 1 полугодии 2017 года, заключены контракты на общую сумму 146001,0 тыс. рублей. Экономия по результатам состоявшихся закупок отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами суд установил, что оспоренное предписание Службы соответствуют требованиям закона, изложенные в нем нарушения и обстоятельства подтверждаются материалами дела, поэтому суд в удовлетворении заявления учреждению отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил законность акта, на основании которого выдано предписание, отклоняется как противоречащий тексту судебного решения. Суд правильно установил существо допущенных нарушений и правильно привел нормы права.

Довод о том, что суд не проверил полномочия лиц составивших акт и выдавших предписание, отклоняется, так как суд в решении правильно указал, что проверка проводилась комиссией Службы государственного финансового контроля РД на основании распоряжения руководителя службы; предписание подписано руководителем службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки и составлении акта не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ     "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется. Согласно пункту 3.1 статьи 1  названного Федерального закона его положения,     устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются   при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля:  контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере;  государственный контроль за осуществлением деятельности по проведению организованных торгов; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Довод о том, что часть нарушений носила малозначительный характер и самостоятельно устранены, а потому не подлежали включению в акт, не основан на нормах права.

Довод о том, что не допущено нарушения при определении цен, отклоняется, поскольку при составлении сметной документации следовало использовать ежеквартальный индекс Минстроя России, предназначенный для формирования начальной максимальной цены контакта при подготовке конкурсной документации;   сметный расчет необходимо составлять с применением федеральных единичных расценок и ежеквартальных индексов Минстроя. Пересчитанные локальные сметы приобщены в дело.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 31 января 2018 года по делу №  А15-6281/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан от 31 января 2018 года по делу №  А15-6281/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов