﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16830/2016

Дело № А65-11807/2016

г. Казань

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Сириус» Хитрова О.П. – Гумировой А.И., доверенность от 29.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Сириус» Хитрова Олега Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А65-11807/2016

по жалобе Амирова А.Л. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Минисламовой Д.Х. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Сириус» (далее – АО «Сириус»).

Определением от 02.08.2016 судом произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем» (далее – ООО «ПСО «Тандем», должник), заявление ООО «ПСО «Тандем» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Минисламова Д.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.216 АО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Минисламову Д.Х.

Определением суда от 20.05.2018 Минисламова Д.Х. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Сириус», конкурсным управляющим должником утвержден Хитров О.П. 

Амиров А.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником Минисламовой Д.Х., в которой просил признать незаконным их действие (бездействие), выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов как несоответствующие статьям 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 жалоба Амирова А.Л. удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение арбитражного суда от 25.02.2019 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х., выразившихся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении жалобы Амирова А.Л. в данной части отказано. В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хитров О.П. просит отменить определение и постановление в части признания его действий незаконными, отказать в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы относительно причин несвоевременности произведенных Амирову А.Л. платежей.

Относительно отказа апелляционного суда в признании незаконными действий (бездействия) Минисламовой Д.Х. кассационная жалоба Хитрова О.П. доводов не содержит.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Сириус» Хитрова О.П. – Гумирову А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом должник является арендатором нежилых помещений у их сособственников – общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Сити Групп» (далее – ООО «Инвест Капитал Сити Групп»), Амировой О.И. и Амирова А.Л., уплачивая арендную плату в качестве текущих платежей.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.10.2018 суд установил, что с расчетного счета должника 21.08.2018 осуществлены текущие платежи в пользу ООО «Инвест Капитал Сити Групп» и Амировой О.И. в счет уплаты арендных платежей по договорам аренды от 01.03.2007 № 19-07 и от 16.06.2008 № 21/0616-АС за периоды с 01.01.2017 по 15.01.2017, с 01.10.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 30.04.2018 и с 01.10.2017 по 30.04.2018.

На момент осуществления указанных платежей у должника имелись также неисполненные обязательства по тем же договорам аренды, в том числе по уплате арендных платежей за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 и за период с 01.05.2018 по 01.10.2018 перед Амировым А.Л. Однако при наличии денежных средств перечисление денежных средств Амирову А.Л. за период аренды с 01.10.2017 по 30.04.2018 конкурсным управляющим произведено не 21.08.2018 (одновременно с вышеуказанными текущими кредиторами), а лишь 14.09.2018.

Следующая часть арендных платежей за период аренды с 01.05.2018 по 30.09.2018 была перечислена ООО «Инвест Капитал Сити Групп», Амировой О.И., ИП Евграфовой Л.И. и Амирову А.Л. 03.12.2018.

Установив, что периоды аренды, за который конкурсный управляющий должником Хитров О.П. произвел оплату 21.08.2018 и 14.09.2018, совпадают, однако оплата в пользу Амирова А.Л. произведена позже, чем другим арендодателям (сособственникам сдаваемого в аренду имущества) при наличии возможности расчета одновременно с другими текущими кредиторами той же очереди, суд признал указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Хитрова О.П. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы Хитрова О.П. относительно отсутствия у него реквизитов счета Амирова А.Л., что послужило причиной несвоевременного перечисления ему денежных средств, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как необоснованные с указанием на наличие информации о счетах Амирова А.Л. в дополнительных соглашениях к договорам аренды, копии которых представлены в материалы дела.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае суды установили, что конкурсный управляющий Хитров О.П. не действовал добросовестно и разумно, не рассчитавшись в установленном порядке с Амировым А.Л. при наличии объективной возможности к этому.

Доводы Хитрова О.П. о соблюдении им интересов банкротного дела, возбужденного в отношении Амирова А.Л., правомерно не приняты судами в качестве разумного объяснения его незаконного бездействия.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба Хитрова О.П. не содержит иных доводов, чем те, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А65-11807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов