АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36509/2020

г. Новосибирск

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (ИНН 

<

***>),  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО3

о взыскании причиненных убытков в размере 546 737 рублей 44 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом 128 от 22.06.2007,

ответчика- не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Логист Проект» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – банк) о взыскании причиненных убытков в размере 546 737 рублей 44 копеек.

В качестве правового обоснования истцом приведены положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш»,  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО3

Определением суда от 18.05.2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена  замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТК Логист Проект» его правопреемником – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменным отзывом иск не признал, полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истцом не доказан факт утраты реальной возможности получения денежных средств по исполнительному документу. Требование, подтвержденное исполнительным листом, включено в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим которого проводятся мероприятия по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу. Истцом преждевременно заявлены требования о взыскании убытков с банка, до завершения процедуры банкротств должника, банк считает неверной модель расчета, которая приведена истцом.

Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш»,  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для   удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

По результатам рассмотрения дела по иску ООО «ТК Логист Проект» к ООО СК «СеверАвтоМаш» №А45-27042/2016 вынесено решение суда от 04.04.2017 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №28.09 от 28.0.2016 (далее по тексту - договор). Решением арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, с ООО «СК СеверАвтоМаш» было взыскал 525 166 рублей 17 копеек задолженности по договору, 7 909 рублей 76 копеек процентов и 13 661 рубль 51 копейка госпошлины. 

25.07.2017 года арбитражным судом Новосибирской области ООО «ТК ЛОГИСТ ПРОЕКТ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 011460914 по делу № А45-27042/2016 на взыскание задолженности с ООО «СК СеверАвтоМаш» на сумму 546 737 рублей 44 копеек, который был направлен в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 по заявлению истца, в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш» возбуждено исполнительное производство ИП 74773/17/54010-ИП (50101183077357) от 03.08.2017.

Указанное исполнительное производство было включено судебным приставом-исполнителем исполнителем в сводное исполнительное производство № 74773/17/54010-СД о взыскании с ООО «СК СеверАвтоМаш» задолженности.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска 26.12.2017  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 1 530 972 рубля 59 копеек, которое банк не исполнил с указанием в качестве причины на принадлежность этого счета другому клиенту.

Позднее, 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем также выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 4 176 599 рублей 31 копейку, которое Банк не исполнил с указанием, что  счет найден, но принадлежит другому клиенту.

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства предъявления постановлений к исполнению, которые  подтверждаются решением суда по делу №А45-14613/2018.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО СК «СеверАвтоМаш» следует, что в период с 30.11.2017 по 02.03.2018 на расчетный счет общества поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения постановлений.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-14613/2018 от 15.06.2018 следует, что указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом судебных приставов в отношении Банка протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ от 22.03.2018 № 92 и обращения в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (ПАО)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу, что действия, связанные с неисполнением Банком  содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Вместе с тем, судом установлены существенные нарушения, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии извещенного надлежащим образом законного представителя Банка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 по делу №А45-12276/2018 ООО СК «СеверАвтоМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Рассматривая дело №А45-14613/2018 Арбитражный суд Новосибирской области  в решении отметил, что неисполнение Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, и образует событие вменяемого административного правонарушения. Таким образом, факт противоправного поведения Банка установлен.

Между тем, в силу статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) истец  вправе предъявить соответствующее требование к ООО «СК СеверАвтоМаш» в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве. 

Такое право истцом реализовано - определением по делу №А45-12276/2018 от 04.04.2017 требование ООО «ТК Логист Проект» в размере 546 737 рублей 44 копеек, включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «СК СеверАвтоМаш» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались дополнительные меры по взысканию с должника денежных средств и обращению взыскания на имущество после 23.01.2018, тогда как в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительные производства в отношении ООО СК «СеверАвтоМаш» окончены 29.04.2019. 

Установленные обстоятельства нарушения Банком порядка исполнения предъявленного постановления судебного пристава - исполнителя может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков.

Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш» не завершена, заявленный иск признается преждевременным. 

С учетом того, что истцом не доказано, что в результате действий ответчика им была полностью утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет должника, заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Такой подход подтверждается арбитражной практикой, в том числе при рассмотрении аналогичного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №302-ЭС17-19799 по делу №А10-3896/2016). В указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из вывода о том, что налоговый орган преждевременно предъявил соответствующее требование, поскольку не исчерпана возможность удовлетворить требования за счет конкурсной массы должника. В частности, не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя, и образованием убытков у налогового органа. 

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что общей целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (многочисленные судебные акты ответчиком приведены в отзыве на иск).

Судом принимаются доводы ответчика о том, что иск предъявлен преждевременно, в том числе с указанием на то, что определением от 01.04.2021 по делу №А45-12276/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства до 25.08.2021. 

В случае завершения процедуры банкротства ООО «СК СеверАвтоМаш» и наличия непогашенной задолженности перед истцом, у истца в таком случае не будет утрачена возможность взыскания убытков с Банка ВТБ (ПАО), поскольку появятся новые фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и непогашением (частичным погашением) задолженности истца. Эти новые обстоятельства и изменят основание иска, исключая тождественность с рассматриваемым в настоящем деле.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ему отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 935 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Ю.А. Петрова