ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18610/2017

08 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3828/2018) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу № А75-18610/2017 (судья О.В. Зубакина),

принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

о признании недействительным решения от 04.09.2017 № 03/АМ-5328 в части,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Меганефть», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ПИК», казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», оператора электронной площадки «РТС-Тендер»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 22 от 22.05.2018 сроком действия по 31.12.2019);

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган, Департамент, Депгосзаказа Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании решения от 04.09.2017 № 03/АМ-5328 недействительным в части установления в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее по тексту – ООО «Меганефть»), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ПИК» (далее – ООО «Предприятие ПИК»), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильный дорог»), оператор электронной площадки «РТС-Тендер» (далее – по тексту ОЭП «РТС-Тендер»).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу № А75-18610/2017в удовлетворении заявленного Депгосзаказа Югры требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указание либо не указание в первой части заявки словосочетания «должен быть» не изменяет функциональные характеристики товара, предложенного участником закупки, так как указанное выше словосочетание не относится к показателю (конкретному либо неизменному). 

Не согласившись с принятым судебным актом, Депгосзаказа Югры обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу № А75-18610/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в действиях уполномоченного органа отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе, поскольку при отборе заявок на участие в аукционе Депгосзаказа Югры был обязан руководствоваться буквальными положениями аукционной документации, при этом первая часть заявки ООО «Предприятие ПИК» не соответствовала формальным требованиям такой документации.

Ханты-Мансийское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0187200001717000739 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту объекта: «Обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений, не отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Нефтеюганском, Сургутском и Нижневартовском районах».

Документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту объекта, а также приложения к ней опубликованы на официальном сайте в сети Интернет вместе с извещением о проведении аукциона.

Согласно условиям документации об аукционе в электронной форме государственным заказчиком выступило КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог», уполномоченным органом - Депгосзаказа Югры.

В связи с проведением указанного выше аукциона в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО «Предприятие ПИК» на действия заказчика и уполномоченного органа в части необоснованного отказа в допуске данной организации к участию в закупке.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.08.2017 № 0187200001717000739 заявке ООО «Предприятие ПИК» отказано в допуске в участии в аукционе со ссылкой на ее несоответствие требованиям ГОСТ 33128-20104 и документации об аукционе, а именно: изменены неизменяемые показатели требуемого товара (требовалась толщина покрытия для основных элементов ограждений «Должна быть  не менее 80 мкм (неизменный показатель)», участник предлагает «не менее 80 мкм (неизменный показатель)», требовалась толщина покрытия для крепежных деталей «Должна быть не менее 30 мкм» (неизменный показатель), участник предлагает «не менее 30 мкм (неизменный показатель)».

Проанализировав содержание аукционной документации по извещению № 0187200001717000739, а также содержание иных представленных в рамках проведения проверки по жалобе документов, антимонопольный орган принял решение от 04.09.2017 № 03/АМ-5328, в соответствии с которым жалоба ООО «Предприятие ПИК» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлены нарушения требований части 5 статьи 67 Ззакона № 44-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки участника закупки с порядковым номером 3 (ООО «Предприятие «ПИК»).

Полагая, что указанное выше решение в части установления в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ вынесено Ханты-Мансийским УФАС России без учета положений аукционной документации по извещению № 0187200001717000739  и нарушает права и законные интересы Депгосзаказа Югры, как организатора соответствующего аукциона, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

13.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Депгосзаказа Югры обратился с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа, которым действия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту объекта: «Обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений, не отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Нефтеюганском, Сургутском и Нижневартовском районах», выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе заявки  ООО «Предприятие ПИК», признаны нарушающими положения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Так, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать среди прочего информацию о требованиях к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

 Статьей 66 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 24 аукционной документации установлена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которой, при предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: «или», «либо», «и (или)», «должен быть/иметь», «должна быть/иметь», «должны быть/иметь», «может», «в основном», «и другое», «в пределах», «ориентировочно», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «до» (за исключением диапазонных значений), «от» (за исключением диапазонных значений), «более», «менее», «выше», «ниже», «возможно» за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным» или характеристика товара указана в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)».

При этом согласно разделу аукционной документации «Техническое задание»  значение толщины покрытия для основных элементов ограждений указано с показателем «должна быть не менее 80 мкм (неизменный показатель)» и толщины покрытия для основных элементов  ограждений с показателем «должна быть не менее 30 мкм (неизменный показатель)».

При анализе первой части заявки участника закупки ООО «Предприятие «ПИК» комиссией антимонопольного органа установлено, что данная заявка соответствует в полном объеме требованиям аукционной документации (техническому заданию и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе), поскольку в ней по характеристикам товара «толщины покрытия для основных элементов  ограждений» и «толщины покрытия для основных элементов ограждений» соответственно указано «не менее 80 мкм (неизменный показатель)» и «не менее 30 мкм (неизменный показатель)».

Указание либо не указание в первой части заявки словосочетания «должен быть» не изменяет функциональные характеристики товара, предложенного участником закупки, так как указанное выше словосочетание не относится к показателю (конкретному либо неизменному). В данном случае показателем является именно значение «не менее 80 мкм» и «не менее 30 мкм» в соответствии с требованиями ГОСТа 33128-2014.

Кроме того, на заседании комиссии антимонопольного органа заказчиком не были предоставлены документы, опровергающие факт предоставления участником закупки с порядковым номером 3 (ООО «Предприятие «ПИК») информации о товаре, которая не соответствует требованиям аукционной документации и ГОСТу 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показатели, указанные в первой части заявки ООО «Предприятие ПИК» на участие в аукционе в электронной форме № 0187200001717000739, не противоречат требованиям, установленным аукционной документацией.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем только в случаях непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; и несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Как следствие, в данном случае законные основания для недопуска к участию в аукционе № 0187200001717000739 заявки ООО «Предприятие ПИК» отсутствовали, а действия уполномоченного органа по отклонению такой заявки законно и обоснованно признаны антимонопольным органом неправомерными и не служащими целям соблюдения принципов проведения закупок, предусмотренных статьями 6, 8 Закона № 44-ФЗ.

Изложенные выше выводы согласуются с позицией, сформулированной правоприменительной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров, и направлены, в том числе, на формирование единообразия практики применения обозначенных выше норм права по спорам с аналогичными фактическими обстоятельствами и с участием Депгосзаказа Югры (см., например, судебные акты по делу № А75-10026/2015, № А75-13421/2015).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Депгосзаказа Югры не доказал несоответствие оспариваемого им решения Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент госзаказа освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу № А75-18610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков