417/2020-46902(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9338/2020

Дело № А41-104003/19

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «Ярославское автотранспортное предприятие»: ФИО2 по доверенности  от 11.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «Люберецкая Транспортная Компания»: ФИО3 – адвокат по  доверенности от 03.07.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Ярославское автотранспортное предприятие»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу № А41-104003/19, по иску акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Люберецкая Транспортная Компания»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее – истец,  АО «Ярославское автотранспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Люберецкая Транспортная Компания» (далее – ответчик, ООО «Люберецкая  Транспортная Компания») о взыскании задолженности по договору субподряда от  26.12.2018 № 1 в сумме 21 110 444 руб. 43 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по  делу № А41-104003/19 производство по настоящему делу приостановлено до вступления  в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу   № А82-22202/19 (т. 2 л. д. 116-117).  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Ярославское автотранспортное  предприятие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  АО «Ярославское автотранспортное предприятие» поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель ООО «Люберецкая Транспортная Компания» возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в  случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144  настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего  суда.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится  дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им  деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, АО «Ярославское автотранспортное  предприятие» по настоящему делу просило взыскать с ООО «Люберецкая Транспортная  Компания» задолженность по договору субподряда от 26.12.2018 № 1 в сумме  21 110 444 руб. 43 коп.  

В Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело № А82-22202/19  по иску ООО «Люберецкая Транспортная Компания» (ответчик по настоящему делу) к  АО «Ярославское автотранспортное предприятие» (истец по настоящему делу) о  взыскании задолженности по договору субподряда от 26.12.2018 № 1 в сумме  5 513 593 руб. 98 коп.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу   № А82-22202/19, поскольку в данном случае имеется риск принятия противоречащих  друг другу судебных актов.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта о приостановлении производства по делу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу   № А41-104003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.В. Диаковская