Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-976/2024

Дело № А19-14969/2023

16 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Барской А.Л., судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 –  

ФИО2 (доверенность от 09.08.2023, паспорт, диплом). 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области  

от 27 ноября 2023 года по делу № А19-14969/2023, постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по тому же делу, установил: 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик)  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Спецресурс») в виде уплаты пени по договору купли– продажи древесины № 82 от 05.07.2018 в размере 6 000 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 01 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа, Управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Спецресурс», так как является руководителем  указанного общества. Считает, что ФИО3 действует недобросовестно,  так как не предпринимает мер по погашению долга, а также не обращается в суд с  заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее  –Закон о банкротстве).  

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не принимается судом кассационной  инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым  части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в  деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») и подлежит возврату.  

Истец о времени и месте судебного заседания извещен  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) своего представителя для участия  в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов  кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  

применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года по делу   № А19-16755/2019 с ООО «Спецресурс» в пользу Управления взысканы пени в размере  6 000 000 рублей по договору купли-продажи древесины № 82 от 05.07.2018. В указанном  судебном акте отмечено, что ООО «Спецресурс» в нарушение условий договора  не осуществило вывоз приобретенной древесины. На исполнение данного решения суда  выдан исполнительный лист ФС № 032524794 от 22.01.2020.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 исполнительное  производство № 257191/22/38021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа  серии ФС № 032524794, окончено в связи с тем, что у ООО «Спецресурс» отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании  с ФИО1 как контролирующего должника лица задолженности в размере  6 000 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12  Закона о банкротстве, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия основании  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  основные положения, касающиеся порядка и оснований возникновения у лица  субсидиарной ответственности по долгам основного должника, из содержания которой  следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может  возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового  акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено  к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, только после  того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него  в разумный срок ответ на предъявленное требование.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  

Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества  не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает  по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев,  предусмотренных данным кодексом или другим законом.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по  обязательствам своих участников.  

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем)  за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках  корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого  лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает  запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы  в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо  и его участники, но не его кредиторы.  

Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право  заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела  о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно  

в определенных случаях.  

Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного федерального закона и требования  которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11  данного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела  о банкротстве.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих  инстанций установили, что ООО «Спецресурс» является действующим юридическим  лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено,  осуществляет хозяйственную деятельность. Дело о несостоятельности (банкротстве)  в отношении ООО «Спецресурс» не возбуждалось и не прекращалось. Поэтому  неисполнение ООО «Спецресурс» обязательств по оплате взысканных денежных средств  не может являться основанием для привлечения ответчика как контролирующего лица  к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном  банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закона о банкротстве).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций на основании оценки доказательств обоснованно установлено, что само по себе  наличие у ООО «Спецресурс» неисполненного обязательства по уплате неустойки перед  одним из кредиторов в размере 6 000 000 рублей не свидетельствует о возникновении  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом  (при наличии у данного лица имущества). Судами отмечено, что в данном случае наличие  у ООО «Спецресурс» перед Управлением непогашенной задолженности само по себе  не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате юридическим  лицом долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном  

поведении, повлекшем неуплату долга. В материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях  ответчика.  

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство  в отношении ООО «Спецресурс» было окончено в связи с отсутствием у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о наличии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании  указанных истцом норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу   № А19-14969/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 01 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская  

Судьи Д.Е. Алферов  

И.И. Палащенко