ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6195/2018

г. Самара

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 ноября 2018 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» -  представитель ФИО2.(доверенность от 07.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» -  представитель ФИО3.(доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу                   № А65-6195/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), 

принятое по   иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 115 722,28 рубля, процентов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 115 722,28 рубля, процентов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергострой+» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное принятие судом представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 8 от 31.03.2017 на сумму 578 032 рублей, № 9 от 31.03.2017 на сумму 537 512,73 рубля в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорного товара истцу. 

Как указал истец, после  перечисления   денежных  средств   ООО «ТехноСтрой» не осуществило поставку в адрес ООО «ЭнергоСтрой+» строительных материалов, указанных в счете на оплату, документы, представленные ответчиком (УПД №8 от 31.03.2017г. и №9 от 31.03.2017г.), подписаны не единоличным исполнительным органом, печать не является печатью, используемой обществом в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о незаконности данных первичных документов.

Податель жалобы полагает, что поскольку договор поставки между ООО «ТехноСтрой» и ООО ЭнергоСтрой+» не был заключен, товар по вышеуказанным оплаченным ООО «ЭнергоСтрой+» счетам не был поставлен, ООО «ТехноСтрой» неосновательно обогатилось за счет ООО «ЭнергоСтрой+».

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

Ответчиком в адрес истца направлены счета на оплату № 5 от 15.03.2017, № 6 от 21.03.2017 на общую сумму 1 115 722,28 рубля. В указанных счетах указано наименование, количество, и стоимость товара, подлежащего поставке. В качестве основания выставления счетов указан договор № 417 от 01.12.2016. При этом в последующем указанный договор сторонами не был заключен. Истец на основании перечисленных счетов произвел ответчику оплату в размере 1 115 722,28 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 167 от 15.03.2017, № 357 от 24.03.2017. По условиям выставленных счетов оплата данных счетов означает согласие с условиями поставки.

Поскольку договор сторонами не подписан, товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, истец письмом за исх. №513 от 07.12.2017 (претензия) просил ответчика вернуть денежные средства в размере 1 115 722,28 рубля в течение 5 банковских дней.

В связи с тем, что ответа не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК Российской Федерации.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Договорное обязательство при наличии обязательных для сторон правил, установленных правовыми актами, должно соответствовать таким правилам.

По смыслу параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче и оплате товара может возникнуть как из договора купли-продажи, так и из его разновидности - договора поставки, а первый в отличие от второго менее специфичен по своим существенным условиям.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Суд верно указал, что представленные в материалы дела счета на оплату с указанием наименования и количества товаров являются офертой к заключению сделки, оплата истцом товара является акцептом оферты.

Согласно пункту 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик в обоснование своих возражений, между сторонами сложились хозяйственные отношения из однократных договоров поставки строительных материалов. По состоянию на 04.04.2018 задолженность ответчика перед истцом отсутствует. В обоснование своих доводов ответчик представил товарные накладные № 98 от 06.12.2016 на сумму 2 126 857 рублей, универсальные передаточные документы № 8 от 31.03.2017 на сумму 578 032 рублей, № 9 от 31.03.2017 на сумму 537 512,73 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении криминалистической экспертизы по делу. Допрошенный в ходе рассмотрения дела директор организации истца  ФИО4 пояснил, что он ставит под сомнение подпись от его имени на УПД № 8, № 9 от 31.03.2017.

В судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы подписи директора организации истца ФИО4. Истец также представил копию страниц паспорта и водительского удостоверения ФИО4, договоров № 205/11-16П от 10.11.2016, № 01/02-17КС2 от 01.02.2017, №3-17 от 17.02.2017, справок по форме КС-3 № 1 от 10.01.2017, № 20 от 10.02.2017, № 1 от 31.03.2017, акта по форме КС-2 от № 1 от 10.01.2017, № 20 от 10.02.2017, № 1 от 31.03.2017, локального   ресурсного   сметного расчета № 1, счетов-фактур от 10.01.2017, № 10.02.2017, от 31.03.2017, № 1095 от 03.03.2017, УПД № 22 от 22.02.2017, № 51 от 02.03.2017, от 17.01.2017, № 9 от 14.02.2017, сметы, товарной накладной № 1096 от 03.03.2017.

Определением суда от 20.06.2018 по делу назначена криминалистическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», 420054, 

<

...>, эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Кем, генеральным директором ООО «Энергострой+» ФИО4 или иным лицом выполнены подписи на универсальном передаточном документах № 8 от 31.03.2017 на сумму 578 032 рублей, № 9 от 31.03.2017 на сумму 537 512,73 рубля в графах «товар получил» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»;

-нанесены ли оттиски печати на универсальных передаточных документах № 8 от 31.03.2017 на сумму 578 032 рублей, № 9 от 31.03.2017 на сумму 537 512,73 рубля, расположенные в графе «м.п.» со стороны ООО «Энергострой+», печатью ООО «Энергостро+», образцы оттисков которой представлены для исследования.

В заключении эксперта №122 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 8 от 31.03.2017 на сумму 578 032 рублей и в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 9 от 31.03.2017 на сумму 537 512,73 рубля выполнены в каких - либо необычных условиях письма или под воздействием  каких-то  «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание.  Подписи  от  имени  ФИО4  в  вышеперечисленных документах выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 8 от 31.03.2017 на сумму 578 032 рублей и в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 9 от 31.03.2017 на сумму 537 512,73 рубля выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиски печати с реквизитами ООО «ЭнергоСтрой+», нанесенные на универсальный передаточный документ (счете-фактуре) № 8 от 31.03.2017 на сумму 578 032 рублей и на универсальный передаточный документ (счет-фактура) №9 от 31.03.2017 на сумму 537 512,73 рубля выполнены одной рельефной печатной формой, изготовленной из эластичного   материала.  Оттиски   круглой   печати   с   реквизитами   ООО «ЭнергоСтрой+» в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) №8 от 31.03.2017 на сумму 578 032 рублей, в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 9 от 31.03.2017 на сумму 537 512,73 рубля и представленные образцы оттисков круглой печати ООО «ЭнергоСтрой+» выполнены разными печатными формами.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, произведена,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК Российской Федерации, судом дана оценка относимости,    допустимости,    достоверности    каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Суд верно указал, что результаты судебной экспертизы не являются единственным доказательством по данному делу, и рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выставленных счетов-фактур ответчиком, как плательщиком НДС, была сформирована «Книга продаж», а на основании выданных счетов-фактур - «Книга покупок». Согласно данным из книги продаж ответчика за период с 01.01.2017 и по 31.03.2017 истцу отгружены в первом квартале 2017 года товарно-материальные ценности и выставлены счета-фактуры на следующие суммы: 31.03.2017 на сумму 578 032 рубля, счет-фактура № 8 от 31.03.2017; 31.03.2017 на сумму 537 512,73 рубля, счет-фактура № 9 от 31.03.2017. Согласно данным из книги продаж ответчика за период с 01.10.2016 и по 31.12.2016 истцу отгружены в четвертом квартале 2016 года товарно-материальные ценности и выставлены счета-фактуры на следующие суммы:

06.12.2016 на сумму 2 126 857 рублей и выставлена счет-фактура    №98    от 06.12.2016.

При этом ответчиком в материалы дела представлено письмо - ответ Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан о предоставлении сведений о налоговой благонадежности контрагента ООО «ЭнергоСтрой+» ИНН 

<

***> за исх. №070618 №2-6-18/15298. Из данного ответа следует, что ООО «ЭнергоСтрой+» обращалось за возмещением из бюджета НДС по оспариваемым счетам № 8, № 9 от 31.03.2017.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса. Полученный от поставщика счет-фактура регистрируется в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования изложенных норм права, сделал правильный вывод о том, что регистрация счетов-фактур в книге покупок может быть осуществлена только после принятия товара к учету на основании товарных накладных, либо универсальных передаточных документов.

Таким образом, поскольку истец обращался за вычетом по спорным счетам-фактурам, следовательно, универсальные передаточные документы № 8 от 31.03.2017 на сумму 578 032 рублей, № 9 от 31.03.2017 на сумму 537 512,73  рубля  зарегистрированы  в книге покупок истца, что свидетельствует об оприходовании ответчиком товара, отраженного в названных счетах-фактурах, согласно представленным в материалы дела накладным.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 8 от 31.03.2017 на сумму 578 032 рублей, № 9 от 31.03.2017 на сумму 537 512,73 рубля в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорного товара истцу.

Кроме того, представление истцом спорных универсальных передаточных документов в налоговый орган для получения вычета по НДС судом правомерно расценено как дальнейшее одобрение истцом действий лица, подписавшего данные документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что поскольку представленные ответчиком товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт существования между истцом и ответчиком отношений по поставке товара, следовательно, отсутствуют основания считать денежные средства, перечисленные истцом ответчику во исполнение своих встречных обязательств по оплате стоимости полученного товара, неосновательным обогащением. Судом правомерно отказано в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

Судебные расходы правомерно распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу № А65-6195/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов 

     Е.Г.Попова