АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7629

/2019

23

августа

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

20 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОРГАН-ТРЕЙДИНГ» (место нахождения: 238590, 

<

...>, пом. III/10; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ГЕРМЕС-ГАЗ» (место нахождения: 115516, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: временный управляющий ФИО3, о взыскании 523 040 рублей основного долга по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРГАН-ТРЕЙДИНГ» (далее по тексту – ООО «МОРГАН-ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ГЕРМЕС-ГАЗ» (далее по тексту – ООО «ПК ГЕРМЕС-ГАЗ») основного долга в размере 523 040 рублей по договору ответственного хранения от 20 апреля 2018 года.

Определением суда от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МОРГАН-ТРЕЙДИНГ» ФИО4.

Общество «ПК ГЕРМЕС-ГАЗ» и временный управляющий в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик отзыв в суд не представил, своего расчёта долга суду не представил.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «МОРГАН-ТРЕЙДИНГ» (хранитель) и Обществом «ПК ГЕРМЕС-ГАЗ» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 20 апреля 2018 года (далее - Договор), согласно которому хранитель обязуется принять и хранить на складе имущество, переданное ему поклажедателем, на условиях, определенных в договоре и возвратить это имущество в сохранности. Хранение имущества осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 

<

...>. На данном складе хранитель обязан принимать имущество на хранение и выдавать его в соответствии с графиком работы склада, заявками и уведомлениями поклажедателя на хранение и выдачу имущества.

Перечень имущества, передаваемого поклажедателем на хранение, указан в акте приема-передачи.

Согласно разделу 2 договора поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 1 121 000 рублей в месяц, в том числе НДС (18 %) 171 000 рублей. В случае хранения имущества не полный месяц, стоимость одних суток хранения составляет 37 360 рублей, в том числе НДС 5698 рублей 98 копеек. Вознаграждение за хранение выплачивается поклажедателем ежемесячно 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, Общество «МОРГАН-ТРЕЙДИНГ» выполнило свои обязательства  по договору в полном объеме, что подтверждается актами  и счетами-фактурами, подписанными между сторонами без претензий и каких-либо замечаний. Стоимость услуг по хранению составила 523 040 рублей (текущие платежи). 

Поскольку ответчик задолженность за услуги по Договору оплатил не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно ст. 896, 897 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, при этом, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение на хранение. 

Условиями договора предусмотрено, что в случае хранения имущества не полный месяц, стоимость одних суток хранения составляет 37 360 рублей, в том числе НДС 5698 рублей 98 копеек. Ответчик обязался в соответствии с пунктом 2.4 договора оплачивать услуги по хранению ежемесячно 5 числа месяца, следующего за отчетным. Так оплата за период с 20 апреля 2018 года по 20 мая 2018 года должна быть произведена поклажедателем 05 мая 2018 года, далее по аналогии.

Факт передачи ответчиком на хранение истцу имущества сторонами не отрицается и что подтверждается актом приема-передачи имущества. 

За период хранения с 20 апреля 2018 года по 03 августа 2018 года сумма услуг за хранение составила 3 886 040 рублей, исходя из согласованной сторонами калькуляции на сумму 37 360 рублей в сутки за хранение.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу № А40-113731/2018-184-138 принято заявление о признании ООО «ПК ГЕРМЕС-ГАЗ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года в отношении ООО «ПК ГЕРМЕС-ГАЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО4 и поскольку  часть услуг ООО «МОРГАН-ТРЕЙДИНГ» оказана ООО «ПК ГЕРМЕС-ГАЗ» после принятия судом заявления о признании ООО «ПК ГЕРМЕС-ГАЗ» несостоятельным (банкротом), задолженность ответчика перед истцом за период с 20 июля 2018 года по 03 августа 2018 года (14 дней) составила в размере 523 040 рублей, что относится к текущим платежам.

Уплату задолженности по оплате услуг хранения в сумме 523 040 рублей ответчик до настоящего времени не произвел. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из изложенного, при буквальном истолковании условия договора, при расчете размера задолженности ответчика необходимо использовать согласованную сторонами калькуляцию затрат. 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из материалов дела, истцом были оказаны услуги по договору в полном объёме, что подтверждается актом возврата приема-передачи имущества и счетами-фактурами.

Претензий по хранению имущества от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний оказанные услуги по хранению имущества в соответствии с представленными в материалы дела документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 523 040 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 523 040 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 13 461 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 461 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОРГАН-ТРЕЙДИНГ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ГЕРМЕС-ГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОРГАН-ТРЕЙДИНГ» основной долг по договору в размере 523 040 рублей за услуги по хранению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ГЕРМЕС-ГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 461 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов