; № 09АП-46035/2023

Дело № А40-197074/21

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ярославна» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 о замене конкурсного кредитора ООО «Элковент» в части требования в реестре требований кредиторов ООО «Ярославна» в размере 12 558 882,31 руб. на его правопреемника ФИО4 с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 07.04.2022, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярославна», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 –ФИО5 по дов.от 18.04.2023

от ФИО3-ФИО6 по дов.от 13.12.2022

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 в отношении  общества с ограниченной ответственностью  «Ярославна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 по подсудности из Арбитражного суда города Севастополя поступило заявление ликвидатора ООО «Ярославна» о признании ООО «Ярославна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

13.03.2023, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве кредитора с ООО «Элковент» в размере 12 558 882,31 руб на Тан Т.М., в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд заменил конкурсного кредитора ООО «Элковент» в части требования в реестре требований кредиторов ООО «Ярославна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-197074/2021 в размере 12 558 882,31 руб. на его правопреемника ФИО4 с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 07.04.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Должника и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами , в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы  заявленные в жалобах, указал на недоказанность ФИО4 факта оплаты уступленного права требования.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения Представил письменный отзыв на жалобы, который приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению, ликвидатор ФИО8, действующий на основании решения о ликвидации от 02.02.2022 г., согласно акту распределения имущества при ликвидации ООО «Элковент» от 29.04.2022 г., распределил и передал имущество Общества, в виде права требования к ООО «Ярославна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 12 558 882 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 31 копейка, его единственному участнику. 

Между ФИО4 (далее по тексту - Цессионарий) и ФИО8 (далее по тексту - Цедент) заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) от 16.05.2022 (далее по тексту - Соглашение об уступке). 

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Соглашения об уступке Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Ярославна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Соглашения об уступке включает сумму основного долга в сумме 12 558 882 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 31 копейка.

 Согласно п. 3.1 Соглашения об уступке за уступку права (требования) Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму в размере 6 279 441 (шесть миллионов двести семьдесят девять тысяч четыреста сорок один) рубль 20 копеек. 

ФИО4 выполнила финансовые обязательства, предусмотренные Соглашением об уступке в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается распиской от 16.05.2022

Суд первой инстанции, установи перед прав требований  к Должнику от ООО «Элковент» к ФИО4 удовлетворил требования заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В рамках заключенного Соглашения об уступке права требования, сторонами данного соглашения являются ФИО4 (Цессионарий) и ООО СК «Стрелка» (Цедент). Таким образом, финансовые обязательства по Соглашению об уступке права требования у Цессионария возникли перед Цедентом, исполнение обязательств Сторон по Соглашению об уступке права требования не затрагивают прав и законных интересов других кредиторов должника. Дам Т.М. надлежащим образом и в предусмотренный срок исполнила обязательства по Соглашению об уступке права требования, что подтверждается распиской от 16.05.2022ю

Согласно отзыву ФИО9, являющегося ликвидатором ООО «Элковент», на заявление о процессуальном правопреемстве, Цессионарий выполнил свои финансовые обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно апелляционным жалобам ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2, заявители жалоб считают, что определение суда от 26.05.2023 г. подлежит отмене в связи с тем, что судом не исследована финансовая возможность ФИО4 по проведению расчетов по Соглашению об уступке права требования (цессия).

В то же время,  согласно Обзору судебной практики ВС РФ №3 (2015), необходимость подтверждения факта передачи должнику заемных денежных средств распространяется на отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ (заем и кредит) .

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (определение ВС РФ от 01.12.2020 г. по делу 46-КГ20-21-К6). 

Также в определении по делу № 41-КГ17-39 Верховный суд указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора.

Также судебная коллегия учитывает разъяснения данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым в  силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств финансовых возможностей ФИО4, заявленного лицом, не являющимся стороной Соглашения об уступке права требования, не может является основанием для отмены Определения суда от 26.05.2023 г., так как данные доказательства не могут установить обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и не являются необходимыми для рассмотрения в настоящем споре.

Соглашение об уступке права требования, на дату рассмотрения в суде заявления о процессуальном правопреемстве, никем не обжаловано, в установленном законом порядке судом не признано недействительным. Форма соглашения об уступки права требования соблюдена.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции было предложено ФИО3 предоставить ответ экспертной организации о стоимости возможной экспертизы и сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также предоставить доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда (определение суда от 24.04.2023 г.). 

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

В ходе судебного заседания 24.05.2023 г. представителями ФИО3 не был предоставлен суду ответ экспертной организации, а также не предоставлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции проверив доказательства путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в совокупности с отказом представителей ФИО3 предоставить ответ экспертов и перевести денежные средства для проведения экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

 

С.А. Назарова