АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4805/2024

02 августа 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Л.Загребиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой», г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 461524 руб. 56 коп. неустойки, при участии в заседании: 

от ответчика – ФИО2 – адвокат по доверенности от 01.06.2022;

от истца – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (далее – ответчик) о взыскании 4128665 руб. 30 коп. долга по договору поставки от 14.06.2023 № 0588/КП/ИЦ Геосфера, 326164 руб. 14 коп. неустойки за период с 02.01.2024 по 20.03.2024, с последующим начислением, начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-4805/2024.

Определением суда от 05.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере  4128665 руб. 30 коп., увеличении неустойки - до суммы 461524 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что задолженность оплачена в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки №0588/КП/ИЦ Геосфера (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемого товара, сроки и порядок поставки, порядок оплаты, гарантийные сроки на товар и иная необходимая информация, связанная с поставкой товара определяются сторонами в спецификациях (при их оформлении) либо в товарно-транспортных документах (универсальном-передаточном документе) и счетах на оплату (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за продукцию осуществляется покупателем в течение 40 (сорок) календарных дней с момента поставки, если иное не согласовано в спецификации и/или в счете на оплату.

Согласно пункту 8.5. договора в случае просрочки оплаты полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 осуществил поставку товара на общую сумму 4 128 665 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне-подписанными универсальными передаточными документами, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 4 128 665 руб. 30 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору подтверждается двусторонне-подписанными универсальными передаточными документами на сумму 4 128 665 руб. 30 коп.   

Кроме того, судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик произвел погашение основного долга в полном объеме, согласно платежным поручениям от 29.03.2024 № 1248 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 27.04.2024 № 1694 на сумму 3 528 665 руб. 30 коп., в связи, с чем истец 17.05.2024 уточнил исковые требования.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил к взысканию неустойку 9с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  в размере 461 524 руб. 56 коп., в том числе: за период с 02.01.2024 по 20.03.2024 - 326 164 руб. 14 коп., с 21.03.2024 по 28.03.2024 – 33 029 руб. 28 коп., с 29.03.2024 по 26.04.2024-102 331 руб. 14 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Расчет неустойки истца проверен судом и за период с 02.01.2024 по 20.03.2024 признан некорректным, поскольку при расчете неустойки истец не учел условия пункта 3.2. договора и положений статей 190, 191, 193 ГК РФ о порядке исчисления сроков. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось ранее, срок и условия оплаты определены пунктом 3.2. договора, согласно которому оплата за продукцию осуществляется покупателем в течение 40 (сорок) календарных дней с момента поставки, если иное не согласовано в спецификации и/или в счете на оплату.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, последняя поставка товара получена ответчиком 24.11.2023 (УПД № 0000001661 от 24.11.2023), в рассматриваемом случае последний день 40-дневного срока на оплату выпадает на 04.01.2024 (выходной день), соответственно, последним днем оплаты является 09.01.2024, таким образом, неустойка на общую сумму долга может быть начислена не ранее, чем с 10.01.2024. 

Таким образом, размер неустойки по договору за период с 10.01.2024 по 20.03.2024 составил 293135 руб. 24 коп. 

В остальной части произведенный  истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора, является арифметически верным. 

Таким образом, по расчету суда размер неустойки по договору составил 428 495 руб. 66 коп., в том числе: за период с 10.01.2024 по 20.03.2024 - 293 135 руб. 24 коп., с 21.03.2024 по 28.03.2024 – 33 029 руб. 28 коп., с 29.03.2024 по 26.04.2024-102 331 руб. 14 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 8.5. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ. 

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате полученного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, суммы исковых требований, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению в сумме 428 495 руб. 66 коп. за период с 10.01.2024 по 20.03.2024, с 21.03.2024 по 28.03.2024, с 29.03.2024 по 26.04.2024,  исходя из расчета 0,1% в день от общей суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. 

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой», г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428495 руб. 66 коп. неустойки, а так же 44943 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 

2.2. в доход федерального бюджета 677 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

      Судья                                                                                 Н.А. Трубицына