АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8302/2018

г. Владивосток

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 10.08.2012, адрес: 690078, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305253135700013, дата регистрации: 23.12.2005) о взыскании 18 296 рублей 71 копейки основного долга, 877 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 18 296 рублей 71 копейки основного долга по договору от 20.12.20016 № 169-16 о централизованной охране за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, 877 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 06.04.2018.

          Определением суда от 27.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании 06.08.2018 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Из материалов дела, суд установил, что 20.12.2016 Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор № 169-16 о централизованной охране объекта, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под централизованную охрану объекты (помещения), а именно, магазин «Ветеран», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 8а, оборудованные техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения для организации и обеспечения защиты имущества заказчика от преступных посягательств на один го с 20.12.2016 с условием автоматического продления на каждый последующий год на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения, изменения или переоформления (пункт 1.1, 9.1 договора, дисклокация-расчет).

Согласно дислокации-расчету к договору стоимость услуг охраны определена в 8249 рублей 64 копеек, уплачиваемых ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 7, 7.2 договора, дисклокация-расчет).

Как следует из представленных документов, истец оказал ответчику услуги за период с 01.01.2017 по 08.11.2017 на общую сумму 84 395 рублей 59 копеек, тогда как оплачено ответчиком 66 099 рублей 28 копеек, что привело к образованию задолженности в спорной сумме 18 296 рублей 71 копейки за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года. 

Сторонами также подписан акт сверки за период с 01.01.2017 по 08.11.2017, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 18 296 рублей 71 копейки.

06.03.208 истец направил в адрес ответчика претензию № 82102/25-297 от 05.03.2018 с требованием об уплате 18 296 рублей 71 копейки основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4.12 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за оказываемые услуги по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о предъявленных к нему требованиях отзыв на иск не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в 18 296 рублей 71 копейки на основании статьи 781 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании 3 877 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 06.04.2018.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 877 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

При подаче иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением было удовлетворено частично. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ» 18 296 рублей 71 копейки основного долга, 877 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 государственной пошлины.

  Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Левченко Е.А.