ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2022                                                                          Дело № А40-52585/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "ПАЛЛАДА": не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО1 по дов. от 04.10.2021,

от ООО "ВЭБ КАПИТАЛ": не явился, извещен,

от АО "ПТК "КАЛОШИНО": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40-52585/2021

по иску АО "ПАЛЛАДА"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 10.03.2020 № 16- ВК/2020,

третьи лица: ООО "ВЭБ КАПИТАЛ", АО "ПТК "КАЛОШИНО" 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Паллада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, ФАУГИ) о понуждении Российской Федерации в лице ФАУГИ передать 5 273 акций акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Калошино" (далее - АО "ПТК "Калошино") в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ПТК "Калошино" и ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ Капитал")".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки с Российской Федерации в лице ФАУГИ за счет казны Российской Федерации за неисполнение постановления суда в размере 55 000 руб. - за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца с даты вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки; 75 000 руб. - за каждый день неисполнения судебного акта в течение второго месяца с даты вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки; 100 000 руб. - за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего месяца с даты вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки и до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, требования заявителя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, начиная с 02.02.2022 по день фактического исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, третьи лица своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 5.2. договора купли-продажи акций № 16-ВК/2020 от 10.03.2020 предусмотрена неустойка для истца в случае нарушения сроков оплаты акций в размере 0,2 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость акций определена в размере 56 508 840 руб. 

Истец, соблюдая принцип баланса имущественных интересов сторон в договорных обязательствах, полагая возможным использовать этот же способ исчисления применительно к определению размера судебной неустойки, обратился с требованием о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, тогда как моментом присуждения судебной неустойки является дата вынесения резолютивной части, то есть 02.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Соблюдая принцип баланса имущественных интересов сторон в договорных обязательствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя ссылку заявителя на положения статьи 8.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия исходит из того, что указанный в нем способ исполнения является правом, а не обязанностью взыскателя, и сам по себе не исключает обязанности должника по исполнению судебного акта.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40-52585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова