Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1903/2025

21 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Конфедератовой К.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт», общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»

на решение от 16.04.2025

по делу № А73-14167/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1», обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» 

о взыскании задолженности и неустойки (с учетом уточнения первоначального иска от 02.04.2025) 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» 

о признании договора поставки нефтепродуктов № С0101/3 от 15.01.2015 в части его неотъемлемых приложений не действительным,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2024 № 119/2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»: ФИО2, по доверенности от 05.08.2025; 

от общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, срок действия до 31.12.2025 (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – ООО «Хабаровская топливная компания», ООО «ХТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – ООО «Горняк-1», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (далее – ООО «Невельский морской торговый порт», ООО «НМТП», ответчик-2) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2015 № С0101/3 (далее – договор поставки) в размере 81 301 558 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов в размере 26 355 811 рублей 37 копеек, процентов по коммерческому кредиту в размере 8 861 096 рублей 16 копеек, пени и проценты по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ООО «ХТК» неоднократно заявляло ходатайства об уточнении исковых требований. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворены уточнения исковых требований в последней редакции истца по первоначальному иску от 02.04.2025, а именно: 

взыскать в солидарном порядке с ООО «Горняк-1» и ООО «НМТП» в пользу истца основную задолженность в размере 71 301 558 рублей 70 копеек; неустойку за просрочку оплаты нефтепродуктов за период с 21.04.2024 по 02.04.2025 в размере 77 690 312 рублей 96 копеек (всего – 148 991 871 рублей 66 копеек);

взыскать с ООО «Горняк-1» проценты по коммерческому кредиту за период с 21.04.2024 по 19.03.2025 в размере 25 972 596 рублей 70 копеек;

взыскать в солидарном порядке с ООО «Горняк-1» и ООО «НМТП» неустойку за невыполнение требования по поручительству согласно пункту 4.4 договоров поручительства за период с 20.11.2024 по 02.04.2025 в размере 19 108 817 рублей 73 копейки;

взыскать в солидарном порядке с ООО «Горняк-1» и ООО «НМТП» в пользу ООО «ХТК» неустойку за просрочку оплаты нефтепродуктов из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.04.2025 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда любой из ответчиков фактически исполнит обязательство, включительно; 

взыскать с ООО «Горняк-1» процентов по коммерческому кредиту из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 03.04.2025 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ООО «Горняк-1» фактически исполнит обязательство, включительно; 

взыскать с ООО «НМТП» в пользу ООО «ХТК» неустойку за невыполнение требования по поручительству из расчета 0,2 процента от суммы неисполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки за период с 03.04.2025 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ООО «НМТП» фактически исполнит обязательство, включительно.

Определением от 25.12.2024 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Горняк-1» к ООО «ХТК» о признании недействительным договора поставки в части его неотъемлемых приложений, оформленных спецификаций: от 22.03.2024 № 2140, от 22.03.2024 № 2141, от 25.03.2024 № 2142, от 25.03.2024 № 2143, от 26.03.2024 № 2144, от 26.03.2024 № 2145, от 27.03.2024 № 2146, от 27.03.2024 № 2147, от 28.03.2024 № 2148, от 28.03.2024 № 2149, от 29.03.2024 № 2150, от 29.03.2024 № 2151, от 01.04.2024 № 2152, от 01.04.2024 № 2153, от 02.04.2024 № 2154, от 02.04.2024 № 2155, от 03.04.2024 № 2156, от 04.04.2024 № 2157, от 04.04.2024 № 2158, от 05.04.2024 № 2159, от 05.04.2024 № 2160, от 08.04.2024 № 2161, от 08.04.2024 № 2162, от 09.04.2024 № 2163, от 09.04.2024 № 2164, от 16.04.2024 № 2165, от 17.04.2024 № 2166, от 17.04.2024 № 2167, от 18.04.2024 № 2168, от 19.04.2024 № 2169.

Решением от 16.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ООО «Горняк-1» и ООО «НМТП» в пользу ООО «ХТК» судом солидно взыскан основной долг в размере 71 301 558 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку оплаты нефтепродуктов за период с 21.04.2024 по 02.04.2025 в размере 25 972 596 рублей 70 копеек, всего 97 274 155 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей; солидарно с ООО «Горняк-1» и ООО «НМТР» в пользу ООО «ХТК» взыскана неустойка за просрочку оплаты нефтепродуктов в размере 0,1%, рассчитанная на сумму долга в размере 71 301 558 рублей 70 копеек, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; с ООО «Горняк-1» в пользу ООО «ХТК» взысканы проценты по коммерческому кредиту за период с 21.04.2024 по 02.04.2025 включительно в размере 25 972 596 рублей 70 копеек, а также проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1%, рассчитанные на сумму долга в размере 71 301 558 рублей 70 копеек, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; с ООО «НМТП» в пользу ООО «ХТК» взыскана неустойка за невыполнение обязательства по поручительству согласно пункту 4.4 договоров поручительства за период с 20.11.2024 по 02.04.2025 в размере 9 554 408 рублей 87 копеек, а также неустойка за невыполнение обязательства по поручительству согласно пункту 4.4 договоров поручительства нефтепродуктов в размере 0,1%, рассчитанная на сумму долга в размере 71 301 558 рублей 70 копеек, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Невельский морской торговый порт» и ООО «Горняк-1» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты по тексту своих жалоб, указывают, что размер задолженности в размере 71 301 558 руб. 70 коп не оспаривался сторонами. Однако, ответчиками оспаривался факт поставок осуществленных по спорным спецификациями, обеспеченным договорами поручительства, на условиях договора № С0101/3 от 01.01.2015, прекращенного сторонами, по мнению апеллянтов, 15.03.2017, путем заключения нового договора № С1503 от 15.03.2017. По убеждению ответчиков договор поставки от 01.01.2015 № С0101/3 и от 15.03.2017 № С0101/3 не тождественны по правам и обязанностям сторон, а тождественны только в условиях исполнения поставки, поскольку договор от 15.03.2017 № С0101/3, в отличие от договора от 01.01.2015 № С0101/3, дополнительно предоставляет менее обременительные виды обеспечения исполнения обязательств ООО «Горняк-1» в виде обеспечительного платежа и договора банковского счета с обслуживающим банком, которым установлено право поставщика на безакцептное списание в свою пользу суммы основной задолженности, пеней и штрафных санкций. Заявители жалоб считают, что истец, будучи сильной стороной, пользуясь созвучием нумераций спорных договоров, учитывая, что УПД, спецификации, обеспеченные поручительством, исходили от него, умышленно указывал договор, прекративший свое действие. Также апеллянты поддерживают свою позицию о длительности отношений сторон и сложившихся правилах сотрудничества между компаниями, указывают на невозможности проверки представленных истцом документов на предмет уже произведенных оплат и порядка их разноски истцом, пересечения поставок по времени, оспаривают время затраченное на подписание документов посредством электронного сервиса. ООО «Горняк-1» и ООО «Невельский морской торговый порт» полагают, что ООО «НМТП» предоставлено подтверждение того, что спецификации от 21.04.2024 (воскресенье) и 22.04.2024 были подписаны только по окончании рабочего дня 22.04.2024, некоторые спецификации, даты которых приходятся на выходные дни, подписывались днями позже в первые рабочие дни. В апелляционных жалобах указывается, что с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, установить были ли осуществлены поставки на условиях спорных спецификаций, срок наступления обязательств по оплате, не представляется возможным. Таким образом, по мнению апеллянтов, исковые требования, предъявляемые в солидарном порядке к ООО «НМТП» не полежат удовлетворению в полном объеме, в связи с недоказанностью. Ответчики также указывают, что, несмотря на то, что договорами поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств, в связи с тем, ООО «ХТК» не направляло уведомления требования поставщика об оплате задолженности за покупателя по спорному договору поставки, выбрало способ принудительного взыскания, расчет неустойки должен исчисляться только с даты вступления решения суда в силу. Также апеллянты считают, что требования ООО «ХТК» по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованные, поскольку фактически указанные проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение. ООО «Горняк-1» и ООО «НМТП» полагают, что проценты по кредиту не могут быть начислены до вступления в силу отлагательного условия, следовательно, не может быть предъявлена претензия или направлены исковые требования в суд. В текстах жалоб указано, что учредителем ООО «Горняк-1» действительно был подписан спорный договор 01.01.2015, вместе с тем учредителем прекращены свои полномочия генерального директора ООО «Горняк-1» 22.01.2015; спорные спецификации подписаны генеральным директором ФИО4, который исполнял обязанности менее года. Заявители апелляционных жалоб считают, что утверждение о том, что учредитель достоверно знал о совершаемых сделках и фактически их одобрил, подписывая спорные спецификации, обеспеченные поручительством, не соответствует материалам дела. Апеллянты обращают внимание на то, что истец, по первоначальному требованию достоверно знал о том, что контрагентом признается крупной сделкой с 30 000 000 рублей и продолжал с 2017 года поддерживать лимит задолженности, превышающий крупную сделку. В жалобах отмечено, что спорные спецификации, обеспеченные договорами поручительства, ООО «ХТК» оформлялись по осуществленным поставкам, без условий обратной силы; ответчики, полагая, что согласовываются условия будущих поставок товара, подписывали данные документы. Апеллянты обращают внимание на то, что ни одна сторона не отслеживала фактическое исполнение обязательств по данным спецификациям (поставку, оплату, выставление отчетной документации, предусмотренной спорным договором); сложившаяся девятилетняя практика сотрудничества давала основание истцу, по второму требованию, что спецификации, обеспеченные поручительством подписываются формально без намерений их исполнения, так как поставки осуществляются на бездоговорной основе, а ответчик, по второму требованию, поддерживал данную уверенность, тем что за 9 лет не воспользовался своим правом истребования задолженность применив условия коммерческого кредитования по завышенным ставкам 36,6 % годовых и кабальные пени 109,5 %. Кроме того, апеллянты поддерживают свою позицию о правомерности заявленных во встречном исковом заявлении ответчика-1 требований, а также оспаривают взыскание в солидарном порядке судебных расходов по иску с ответчика-1 и ответчика-2.

В поступивших ко дню судебного заседания дополнениях к апелляционным жалобам ответчики настаивают на освобождении от взыскания неустойки по основному договору поставки, договорам поручительства, процентов, начисленных по коммерческому кредиту в связи с введением ЧС на территории Невельского муниципального округа с 9 февраля 2025 года, в связи с посадкой на мель в 2-х км южнее порта «Невельск» вблизи от береговой линии судна «AN YANG 2» под флагом Китая, до снятия режима ЧС. В обоснование данного довода ответчики вновь представили документы, которые представлялись в суд первой инстанции (свидетельство ТТП РФ, Постановление № 161 от 09.02.2025 года). В обоснование своей позиции ООО «НМТП» по тексту дополнений, ссылается на пункт 8.2 договора поставки, в котором указано, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств ни одна из сторон не будет предъявлять другой стороне имущественных санкций (штрафы, убытки упущенную выгоду и т.д.). 

В тексте своих дополнений к жалобе от ООО «Горняк-1» вновь заявляет о применении в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что пунктом 4.3 договора поставки установлено, что цены на нефтепродукты включают в себя все налоги, установленные действующим законодательством, следовательно, как полагает ответчик, основная сумма долга сформирована истцом с учетом НДС в размере 20%; обязанность по его уплате наступает у поставщика только после получения денежных средств от покупателя. Апеллянт указывает на то, что как в суде первый инстанции, так и в апелляционном рассмотрении ООО «ХТК» исчисляет сумму неустойки в рамках договора поставки нефтепродуктов, используя стоимость товара, установленную с учетом НДС 20%, что прямо противоречит позиции, установленной Письмами Минфина России от 26.11.2024 № 03-07-11/118259, от 04.10.2023 № 03- 07-11/94106, от 25.11.2022 № 03-07-11/115368, от 09.02.2021 № 03-07-05/8311, от 26.10.2020 № 03-07-11/93098, Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07. В этой связи ООО «Горняк-1» полагает, что расчет истца по пене неправомерно завышен на 12 948 385 рублей 49 копеек, по коммерческому кредиту на 4 328 766 рублей 12 копеек, по договору поручительства на 3 184 802 рубля 96 копеек. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком приложены документы, свидетельствующие о принимаемых мерах поддержки организаций угольной отрасли.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 и от 20.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела от ООО «Хабаровская топливная компания» поступил отзыв на жалобы апеллянтов,  по тексту которого истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Истец считает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют однозначно идентифицировать выполнение поставок в рамках договора поставки№ С0101/3 от 01.01.2015, поскольку все документы (спецификации №№ 2140-2169, договоры поручительства №№ 2140-2169, универсальные передаточные документы, расходные накладные, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения) содержат указание именно на исполнение этого договора. ООО «ХТК» отмечает, что все вышеуказанные документы содержат достоверные сведения, корреспондируются между собой, имеют необходимые реквизиты со ссылкой на договор поставки, подписаны уполномоченными лицами без разногласий, с проставлением оттисков печатей сторон. Представленные документы не оспорены ответчиками, о фальсификации указанных документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчики не заявляли.Как указывает истец, поставка нефтепродуктов производилась на условиях самовывоза с нефтебаз ООО «Трансбункер-Холмск». Факт передачи нефтепродуктов удостоверялся расходными накладными, выдаваемыми ООО «Трансбункер-Холмск». На основании расходных накладных формировался и согласовывался сторонами универсальный передаточный документ (далее -УПД) на каждую выданную партию согласно спецификации. Количество и наименование выданных нефтепродуктов по перечисленным спецификациям полностью соответствует и соотносится с данными УПД, который является единственным учетным и налоговым документом фиксации хозяйственных операций между сторонами по договору поставки № С0101/3 от 01.01.2015. Все исполненные истцом поставки по спецификациям приняты и учтены ответчиком в бухгалтерском и налоговом учете на основании УПД. Как указано истцом по тексту отзыва, факт отражения поставок ответчиком в точном соответствии с УПД и спецификациями подтверждается представленными истцом в материалы дела как актами сверки задолженности, так и указанными выше спецификациями, УПД. Более того, ответчик на основании УПД применил по перечисленным операциям налоговые вычеты по НДС и в дальнейшем свои налоговые обязательства в сторону их уменьшения и исключения указанных УПД из книги покупок не заявлял, НДС и пени не начислял, в бюджет не уплачивал, что подтверждено контрольными мероприятиями Сахалинской УФНС. При этом, истец обращает внимание, что ТТН на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не являются первичными учетными документами по договору поставки № С0101/3 от 01.01.2015, истцу никогда не предоставлялись. Данные документы регулируют сторонние отношения ответчика и его перевозчика и не имеют отношения к договору поставки № С0101/3 от 01.01.2015. ТТН формируется самим покупателем или его перевозчиком, и является внутренним перевозочным документом последних. По этому основанию, по мнению истца, приведенные ответчиком ТТН не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по данному делу. В тексте отзыва также указано, что договор поставки от 01.01.2015 № С0101/3 и договор поставки от 15.03.2017 № С0101/3 являются одинаковыми, как по содержанию, так и по форме изложения, поскольку целью подписания сторонами второго аналогичного договора поставки от 15.03.2017 № С0101/3 являлось формирование отдельного учета предварительно оплаченных поставок нефтепродуктов в соответствии с требованиями налогового законодательства. ООО «ХТК» полагает, что ввиду отсутствия свободных денежных средств у ООО «Горняк-1» в момент поставки и накопленной задолженности, выполнение условия о предварительной оплате по новому договору оказалось невозможным, что привело к его фактическому неисполнению. Истец оспаривает утверждение апеллянтов о ведении деятельности на бездоговорной основе без согласования условий, а также довод об оперативности подписания документов, как опровергаемые материалами дела. Истец отмечает, что договор поставки № С0101/3 от 01.01.2015 со стороны ООО «Горняк-1» подписан без каких-либо разногласий, следовательно, он согласился с предусмотренными договором условиями о коммерческом кредите и размером процентов по нему; условие о процентах за пользование коммерческим кредитом не признано недействительным. ООО «ХТК» указывает, что проценты, взымаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Также истец утверждает, что целью встречного иска о признании недействительным договора от 01.01.2015 № С0101/3 являлось уклонение от ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, при это судом было установлено, что ООО «ХТК» полностью исполнило свое обязательство по договору от 01.01.2015 № С0101/3 поставки по передаче нефтепродуктов, в свою очередь ООО «Горняк-1», фактически их приняв, не произвело оплаты за них. В тексте отзыва указано, что ФИО5 (согласно данным ЕГРЮЛ является единственным участником ООО «Горяк-1») согласовывались и подписывались спецификации к договору на отдельную поставку, в том числе по поставкам ранее заключенных договоров. ООО «ХТК» считает, что рассматриваемый договор от 01.01.2015 № С0101/3 является организационным (рамочным), регулирующий обязательства и отношения сторон при систематической поставке нефтепродуктов в течение оговоренного в договоре срока его действия, в свою очередь, отмечает истец, конкретный договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельной спецификации, на которую распространялись и условия рамочного договора. Следовательно, каждая отдельная поставка по договору, оформленная спецификацией и содержащая существенные условия договора, не превышает ограниченный предел до 30 000 000 рублей, для которого необходимо одобрение со стороны единственного участника. 

Также в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде от ООО «ХТК» на доводы жалоб ответчиков о нарушении правил статьи 193 ГК РФ поступили пояснения к расчету неустойки и процентов с уточненным расчетом неустойки и процентов по спецификациям №№ 2140-2169 к договору поставки от 01.01.2015 № С0101/3 и коммерческому кредиту, приведенным в соответствие с требованиями статьи 193 ГК РФ. Представленный уточненный расчет судебная коллегия расценивает, как справочный с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, а также позиции истца, который настаивает на оставлении оспариваемого решения без изменения. 

На основании определения от 29.07.2025 произведена замена в составе суда: судья Швец Е.А. заменена на судью Конфедератову К.А., в связи с чем рассмотрение спора по жалобам начато сначала в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. 

В судебном заседании от 07.08.2025 представитель ООО «Горняк-1» настаивал на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель ООО «Невельский морской торговый порт» настаивал на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней в полном объеме. Представители ответчиков просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, устно поясняли по существу спора, своих жалоб и дополнений к ним. 

Представитель ООО «Хабаровская топливная компания» возражал по доводам апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и пояснениях, устно пояснял по представленным дополнениям к жалобам ответчиков, просил оставить жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции к материалам дела судебной коллегией в порядке статей 262, 268 АПК РФ в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу приобщены все поступившие в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, отзывы, пояснения, расчеты, дополнения к жалобам и приложенные к ним документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Хабаровская топливная компания» (поставщик) и ООО «Горняк-1» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 № С0101/3.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора, дополнительных соглашений к нему, а также прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 1.2 договора поставки согласовано, что ассортимент, количество, цена, срок, условия поставки и оплаты отдельной партии нефтепродуктов согласовываются сторонами и определяются в спецификациях. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка нефтепродуктов осуществляется исключительно на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации. Каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не оговорено иное.

Пунктом 3.1.2 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика соблюдать сроки поставок нефтепродуктов в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к настоящему договору. При невозможности своевременно поставить покупателю указанный в спецификации объем нефтепродуктов в разумный срок известить об этом покупателя и согласовать с ним новый срок поставки. 

Пунктом 3.1.3 договора поставки установлена обязанность поставщика передавать покупателю нефтепродукты надлежащего качества и в согласованных сторонами количестве и номенклатуре (ассортименте).

Согласно пункту 3.2.2 договора поставки покупатель принял на себя обязательство своевременно осуществлять оплату партий нефтепродуктов в соответствии с условиями договора и спецификаций.

Пунктом 4.1 договора поставки определено, что цены на отдельную партию нефтепродуктов и порядок расчетов по настоящему договору указываются в спецификациях к договору. Цены на нефтепродукты устанавливаются поставщиком с учетом сложившихся рыночных цен в регионе реализации нефтепродуктов в зависимости от отпускных цен производителей нефтепродуктов (пункт 4.2 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 4.19 договора поставки стороны настоящего договора установили, что неоплата нефтепродуктов в установленный настоящим договором (или в установленный в дополнительном соглашении или в спецификации) срок является в соответствии со статьей 157 ГК РФ отлагательным условием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию между поставщиком (займодавцем) и покупателем, являющимся заемщиком (статья 823 ГК РФ). Суммы, подлежащие оплате продавцу по настоящему договору, неуплаченные покупателем в сроки, установленные настоящим договором (или дополнительным соглашением или спецификацией), считаются предоставленными покупателю на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,1% за каждый день пользования покупателем денежными средствами со дня наступления срока платежа до момента полной оплаты нефтепродуктов. Данное отлагательное условие по коммерческому кредитованию вступает в силу с момента признания покупателем предъявленной претензии поставщика или вступления в силу решения суда о взыскании процентов по коммерческому кредиту. Начисление процентов по коммерческому кредиту, предъявление претензии и обращение в суд с целью взыскания с покупателя процентов по коммерческому кредиту является правом поставщика. В случае предъявления поставщиком претензии, уплата процентов, предусмотренных настоящим пунктом, производится покупателем в течение трех банковских дней со дня получения претензии.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора поставки поставщик в случае просрочки оплаты вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере: 0,1 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты до 10 дней включительно; 0,2 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты свыше 10 дней. При этом, указанная ставка 0,2% применяется с первого дня просрочки; 0,3 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты свыше 30 дней. При этом, указанная ставка 0,3% применяется с первого дня просрочки.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки от 01.01.2015 № С0101/3 в период с 22.03.2024 по 19.04.2024 стороны подписали спецификации от 22.03.2024 № 2140, от 22.03.2024 № 2141, от 25.03.2024 № 2142, от 25.03.2024 № 2143, от 26.03.2024 № 2144, от 26.03.2024 № 2145, от 27.03.2024 № 2146, от 27.03.2024 № 2147, от 28.03.2024 № 2148, от 28.03.2024 № 2149, от 29.03.2024 № 2150, от 29.03.2024 № 2151, от 01.04.2024 № 2152, от 01.04.2024 № 2153, от 02.04.2024 № 2154, от 02.04.2024 № 2155, от 03.04.2024 № 2156, от 04.04.2024 № 2157, от 04.04.2024 № 2158, от 05.04.2024 № 2159, от 05.04.2024 № 2160, от 08.04.2024 № 2161, от 08.04.2024 № 2162, от 09.04.2024 № 2163, от 09.04.2024 № 2164, от 16.04.2024 № 2165, от 17.04.2024 № 2166, от 17.04.2024 № 2167, от 18.04.2024 № 2168, от 19.04.2024 № 2169. 

В соответствии с пунктом 3 спецификаций к договору покупателю предоставлена отсрочка оплаты каждой партии нефтепродуктов в течении 30-ти дней с момента передачи отдельной бензовозной партии нефтепродуктов. Стороны согласовали, что цены на отдельную партию нефтепродуктов порядок расчетов по настоящему договору указываются в спецификациях к договору. 

На основании пунктов 1.1, 1.2, 1.4 договора поставки от 01.01.2015 № С0101/3, спецификаций №№ 2140-2169 поставщик поставил, а покупатель принял дизельное топливо летнее и зимнее (ДТ ЕВРО) в количестве 1205,8 тонн на основании универсальных передаточных документов. Общая сумма, подлежащая уплате покупателем поставщику, за полученное дизельное топливо составила 116 301 558 рублей 70 копеек. Переданный товар оплачен ООО «Горняк-1» частично, задолженность перед истцом составила на момент обращения с иском в суд 81 301 558 рублей 70 копеек. 

В качестве обеспечения обязательств поставщика по договору поставки, в частности по спорным спецификациям №№ 2140-2169 между истцом (поставщик) и ООО «ФИО6» (покупатель) и ООО «Невельский Морской Торговый Порт» (поручитель) заключены договоры поручительства №№ 2140-2169. 

Пунктом 2.1. договоров поручительства определено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки и спецификации к нему, указанных в п.1.1 настоящего договора, включая уплату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (неустойка, пени), предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. Уплата суммы основного долга и штрафных санкций производится согласно указанных в настоящем договоре банковских реквизитов поставщика либо наличными под расписку.

В силу пункта 2.2 договоров поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: - неуплата (неполная уплата) в срок установленный договором поставки и спецификацией стоимости поставленного покупателю товара (п.1.1 настоящего договора); - неуплата штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты товара, предусмотренного договором поставки и спецификацией, указанных в п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поручительства поручитель ознакомлен с договором поставки нефтепродуктов и спецификацией к нему и получил их копии.

Согласно пункту 4.4 договоров поручительства поставщик вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы неисполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки, в случае если поручитель не исполнит в 2-х недельный срок с момента его уведомления требования поставщика об оплате задолженности за покупателя. 

В пункте 3 спорных спецификаций содержится указание на то, что ООО «Невельский морской торговый порт» несет солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по оплате нефтепродуктов. 

Претензионными письмами от 14.05.2024 исх. №283, от 06.06.2024 № 1251 и от 17.06.2024 № 1347 ООО «Хабаровская топливная компания» предложило ООО «Горняк-1» и ООО «Невельский морской торговый порт» оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. 

Письмами от 20.05.2024 №192, 18.06.2024 № 240 и от 28.06.2024 № 255 ООО «Горняк-1» требования признало полностью, обосновало неисполнение обязательств по оплате проблемами с расчетами контрагентов. Задолженность ООО «Горняк-1» подтверждена актом сверки взаиморасчетов от 26.07.2024, а также актом сверки за период август 2024, за 9 месяцев 2024. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом в адрес ответчика-2 направлено повторное требование об уплате задолженности (претензия) исх. №2708 от 29.10.2024, полученная ООО «Невельский морской торговый порт» как следует из ответа на нее исх. №610/349 от 11.11.2024 - 05.11.2024. В названном ответе ответчик-2 предложил истцу урегулировать спор мирным путем. В ответе исх. №2842 от 12.11.2024 истец не согласился с предложенными ответчиком условиями.

Поскольку требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО «Хабаровская топливная компания» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив позиции заявителей жалоб с учетом представленных дополнений, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Устав, утвержденный его учредителями, является документом, на основании которого действует общество. 

В материалы дела ответчиком -1 представлен Устав ООО «Горняк-1» в редакции от 30.08.2017. Согласно положениям Устава ООО «Горняк-1» в редакции от 30.08.2017, заключение сделки стоимостью свыше 30 000 000 рублей допустимо исключительно при наличии решения об ее одобрении, приятого общим собранием участников общества.

Истцом представлен Устав ООО «Горняк-1», утвержденный 17.08.2009, который является приложением №12.2 к договору поставки от 01.01.2015 № С0101/3, который ответчик -1 представил истцу при заключении договора от 01.01.2015 № С0101/3. Оспаривая требования встречного иска истец указал, что в нарушение условий договора от 01.01.2015 № С0101/3 ( пункт 11.9) ответчик -1 не уведомил о внесении в Устав каких-либо изменений, не представил истцу иные редакции Устава. 

Пунктом 9.1 Устава ООО «Горняк-1» в редакции от 30.08.2017 установлено, что крупной сделкой для ООО «Горняк-1» является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, а также сделки связанные с выполнением работ, оказанием услуг, как обществом, так для общества, стоимость которой составляет более 30 000 000 рублей. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества и регулируется пунктом 9.2 вышеуказанного Устава. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор поставки от 01.01.2015 № С0101/3, согласован и подписан непосредственно ФИО5, который в период 2013-2015 гг. являлся одновременно генеральным директором ООО «Горняк-1» и единственным участником ответчика-1. Этим же лицом согласовывались и подписывались спецификации к договору на отдельную поставку, в том числе по поставкам ранее заключенных договоров. Указанное лицо согласно данным ЕГРЮЛ является единственным с долей участия 100% участником общества по настоящее время. 

В этой связи арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что единственный участник общества осведомлен о содержании самого договора поставки № С0101/3 от 01.01.2015, а также об истории его исполнения начиная с 2015 по настоящее время.

ООО «Горняк-1» во встречном иске просит признать недействительным договор поставки № С0101/3 от 01.01.2015 в части его неотъемлемых приложений, оформленных спецификациями, ссылаясь на количественные (стоимостные) критерии крупности сделки, ограниченные суммой в 30 000 000 рублей.

Рассматривая доводы истца и ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки от 01.01.2015 № С0101/3 является рамочным (им определены лишь общие условия обязательных взаимоотношений сторон), существенные условия конкретной поставки определяется в отдельном соглашении – спецификации, что подтверждается пунктом 1.4 договора поставки (каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора). Поэтому каждая спецификация применительно к настоящему спору должна расцениваться как отдельная сделка, поскольку только в них регламентированы все необходимые и существенные условия договора поставки.

Отказывая ООО «Горняк-1» в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 10, 166, 170, 173.1, 174 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 08.02.1998№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом судом первой инстанции учтено разъяснение, приведенное в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о том, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце..

Повторно рассматривая спор, суд второй инстанции принимал во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», о том, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30).

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31).

Судом первой инстанции установлено, что доводы, приведенные истцом по встречному иску(ответчиком-1), не свидетельствуют о том, что сделки подлежат признанию недействительными, поскольку не представлено доказательств наличия сговора между сторонами, а также не приведено обоснование ущерба интересам ООО «Горняк-1», заключенные спецификации являются обычными хозяйственными операциями между сторонами, которые неоднократно заключали и исполняли аналогичные спецификации на протяжении действия договора с 2015, доказательств того, что сделки были заключены истцом по встречному иску на невыгодных для себя условиях, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, поскольку каждая отдельная поставка по договору от 01.01.2015 № С0101/3, оформленная спецификацией и содержащая существенные условия договора, не превышает ограничительный предел в 30 000 000 руб. для которого необходимо одобрение со стороны единственного участника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебная коллегия апелляционного суда по результатам рассмотрения спора не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части требований. Иные доводы апелляционных жалоб в части оспаривания отказа в удовлетворении встречного иска также проверены апелляционным судом и не могут быть приняты судом. 

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании основного долга по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 506, 516, 393,394 ГК РФ.

 Так в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанный обеими сторонами договора поставки без замечаний и не оспаривался сторонами, равно как и просрочка ООО «Горняк-1» обязательств по оплате поставленных в его адрес товаров. Каких-либо доказательств полного исполнения со стороны ООО «Горняк-1» обязательств по оплате поставок покупателем не представлено. Возврата спорной суммы истцу не произведено.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара основано на нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки и соответствует положениям действующего гражданского законодательства, задолженность в размере 71 301 558 руб. 70 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком -1, суд правомерно признал исковые требования истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в данном случае между ООО «Хабаровская топливная компания» (поставщик) и ООО «Горняк-1» (покупатель) и ООО «Невельский морской торговый порт» (поручитель) заключены договоры поручительства №№ 2140-2169.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиков за исполнение обязательств покупателя по договору поставки и спецификации к нему, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, включая уплату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (неустойка, пени), предусмотренных договором поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Пунктом 4.1 договоров поручительства определено, что поручитель ознакомлен с договором поставки нефтепродуктов и спецификацией к нему и получил их копии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о солидарной обязанности ООО «НМТП» перед ООО «ХТК» по исполнению обязательств со стороны должника по договору поставки как в части возврата основного долга, так и неустойки.

Пунктом 7.2.2 договора поставки № С0101/3 от 01.01.2015 согласовано право поставщика в случае просрочки оплаты требовать от покупателя уплаты пени в размере: 0,1 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты до 10 дней включительно; 0,2 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты свыше 10 дней. При этом, указанная ставка 0,2% применяется с первого дня просрочки; 0,3 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты свыше 30 дней. При этом, указанная ставка 0,3% применяется с первого дня просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленных нефтепродуктов истец начислил пени за период с 21.04.2024 по 02.04.2025 в размере 77 690 312 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 4.4 договоров поручительства истец начислил ООО «Невельский морской торговый порт» (поручитель, ответчик-2) неустойку за невыполнение требования по поручительству из расчета 0,2 % от суммы неисполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки за период с 20.11.2024 по 02.04.2025 в размере 19 108 817 руб. 73 коп. (с учетом даты получения повторной претензии исх. 2708 от 29.10.2024, ответа на нее и пункта 4.5 договоров поручительства).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиками обязательств по оплате нефтепродуктов, по договорам поручительства подтверждается материалами дела, в связи с чем у поставщика возникло право на взыскание неустойки. 

Повторно проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за просрочку оплаты поставки нефтепродуктов, начисленной за период с 21.04.2024 по 02.04.2025, апелляционный суд установил, что истцом при расчете ошибочно не применены положения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем неустойка должна была быть рассчитана за период, начиная с 23.04.2024 по 02.04.2025, с применением положений статьи 193 ГК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалоб ответчиков в этой части суд второй инстанции находит подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Данное ходатайство поддержано сторонами на стадии апелляционного обжалования. Кроме того, апеллянтами дополнительно к жалобам заявлено об освобождении ответчиков от начисления неустойки, пени и иных штрафных санкций с 09.02.2025 до снятия положения чрезвычайной ситуации (далее – ЧС) на территории Невельского муниципального округа. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом и установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиками принятого на себя обязательства, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию по договору поставки и по договорам поручительства: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца до размера 0,1 % за каждый день просрочки, что соответственно за просрочку оплаты нефтепродуктов за период с 21.04.2024 по 02.04.2025 составило 25 972 596 рублей 70 копеек, с поручителя ООО «НМТП» до размера 0,1 % за каждый день просрочки, что за невыполнение обязательства по договорам поручительства за период с 20.11.2024 по 02.04.2025 составило 9 554 408 рублей 87 копеек. 

Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной с 03.04.2025 по дату уплаты долга, на основании пункта 65 Постановления № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции при снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки оплаты не учтено, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную правовую позицию, апелляционная коллегия произвела самостоятельный расчет суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиками солидарного обязательства по оплате нефтепродуктов за период с 23.04.2024 по 02.04.2025 и неустойки за просрочку оплаты по договорам поручительства за период с 20.11.2024 по 02.04.2025. Однако учитывая, обстоятельства конкретного спора, изменение ставки банка России за спорный период (16%, 18%,19%,21%), общий размер неустойки рассчитанной исходя из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиками обязательства, превысил размер удовлетворенных судом первой инстанции в пользу истца требований по неустойке, рассчитанной исходя из размер 0,1% за каждый день просрочки. 

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы, дополняя пределы проверки только обязанностью независимо от доводов жалобы проверить судебное решение на наличие безусловных оснований для отмены. Как следует из содержания пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

 Учитывая изложенное, примененный судом первой инстанции размер неустойки не может являться основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку истец апелляционную жалобу на него не подавал, а его изменение приведет к увеличению взысканной с ответчиков суммы пени за просрочку оплаты нефтепродуктов и по договорам поручительства, и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянтов по итогам рассмотрения поданных ими жалоб, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

При этом повторно рассматривая доводы ответчиков о снижении размера присужденной ко взысканию неустойки, учитывая представленные как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для ее снижения, однако учитывая, что размер неустойки и без того снижен судом первой инстанции ниже размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиками солидарного обязательства с 23.04.2024 по 02.04.2025, обязательства по договорам поручительства с 20.11.2024 по 02.04.2025, не находит оснований для снижения неустойки ниже взысканной судом первой инстанции, поскольку это приведет к освобождению неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенных выводов, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2025 по день фактической выплаты суммы долга также подлежат удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из размера, определенного судом первой инстанции в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассматривая дополнительно заявленные доводы апеллянтов об освобождении от взыскания неустойки по основному договору поставки, договорам поручительства, процентов, начисленных по коммерческому кредиту в связи с введением ЧС на территории Невельского муниципального округа с 9 февраля 2025 года, в связи с посадкой на мель в 2-х км южнее порта «Невельск» вблизи от береговой линии судна «AN YANG 2» под флагом Китая, до снятия режима ЧС, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 также разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, которые привели к рассматриваемому спору произошли в период до посадки судна на мель 08.02.2025, просрочка не исполнения обязательств длится с 23.04.2024, с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 13.08.2024.. В это связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от несения ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств со ссылкой на данные обстоятельства. При этом при постановке выводов суд второй инстанции учитывал содержание постановления Администрации Невельского муниципального округа от 09.02.2025 № 161 «О введении на территории Невельского муниципального округа режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», которое содержит предписания для целей оперативного реагирования на возможные разливы нефтепродуктов, оперативного решения иных вопросов, связанных со сложившейся ситуацией. Представленный ответчиками сертификат Торгово-промышленной палаты РФ №10/0093 от 18.03.2025 выдан в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) по контракту купли-продажи №G1-S-2023-2024 от 20.09.2023 и не имеет отношения в рассматриваемым правоотношениям.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика -1 процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 421, 823ГК РФ, проанализировав условия пункта 4.19 договора поставки № С0101/3 от 01.01.2015, пришел к выводу о том, что условия договора не допускают неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствуют о том, что сторонами согласована неоплата поставки на условиях коммерческого кредита, поэтому соответствующие доводы апеллянтов подлежат отклонению,

При повторном рассмотрении спора судом второй инстанции учтено, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту являются не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899, от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482, от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия периода пользования денежными средствами обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в договоре.

Согласно сформировавшейся судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика -1 процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 21.04.2024 по 02.04.2025, апелляционный суд установил, что истцом при расчете ошибочно не применены положения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем проценты должны были быть рассчитаны за период, начиная с 23.04.2024 по 02.04.2025, с применением положений статьи 193 ГК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалоб ответчиков в этой части суд второй инстанции находит подлежащими удовлетворению. Сумма процентов по коммерческому кредиту по результатам расчета апелляционной коллегии за период с 23.04.2024 по 02.04.2025 составляет 25 854 418руб. 74коп..

Ссылка ответчиков на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления № 54, пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные статьей 823 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией, поэтому к ним положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

 При повторном рассмотрении спора судебной коллегией доводы ответчика -1 о том, что ООО «ХТК» неправомерно исчисляет сумму неустойки в рамках договора поставки нефтепродуктов, используя стоимость товара, установленную с учетом НДС 20% рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку предъявляемая ответчику к уплате стоимость товара правомерно включает в себя НДС как элемент ценообразования, который является для покупателя частью цены, подлежащей перечислению в пользу поставщика, и, соответственно, учитывается при определении размера неустойки на общую сумму долга.

Довод ответчика-1 о несогласии с расчетом неустойки, где в качестве математической базы для начисления штрафной санкции принята цена товара с учетом НДС, не принимается судом второй инстанции, так как аргументация ответчика в данной части противоречит существу ценообразования в гражданском обороте и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей перечислению истцу, который состоит в публично-правовых налоговых отношениях с государством. Следовательно, именно эта цена (содержащая в себе величину НДС) обоснованно учтена при расчете неустойки, что соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ и условиям договора поставки.

В силу подпункта 1, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера присужденных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом применения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем изменен период начисления процентов по коммерческому кредиту. В связи с чем, апелляционные жалобы ответчиков подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, встречному иску и апелляционным жалобам отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований порядке статьи 110 АПК РФ, судом произведен зачет расходов сторон по уплате госпошлины. 

При этом рассматривая доводы апеллянтов в отношении солидарности взыскания судебных расходов, судебная коллегия не находит их состоятельными, учитывая содержание пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления, апелляционный суд счел необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2025 по делу № А73-14167/2024 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. Изложить решение в следующей редакции:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 301 558 руб. 70 коп. основного долга, 25 972 596 руб. 70 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 700 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты нефтепродуктов в размере 0,1%, рассчитанную на сумму долга в размере 71 301 558 руб. 70 коп., начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты по коммерческому кредиту в размере 25 854 418 руб. 74 коп., а также проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1%, рассчитанные на сумму долга в размере 71 301 558 руб. 70 коп., начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за невыполнение обязательства по поручительству согласно п.4.4 договоров поручительства за период 20.11.2024 по 02.04.2025 в размере 9 554 408 руб. 87 коп., а также неустойку за невыполнение обязательства по поручительству согласно п.4.4 договоров поручительства нефтепродуктов в размере 0,1%, рассчитанную на сумму долга в размере 71 301 558 руб. 70 коп., начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина