Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17497/2023

26 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Дело № А75-287/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган  муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 104 021 руб. 38 коп.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – ответчик, учреждение) о  взыскании 2 104 021 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по муниципальному  контракту № 0187300019422000106 от 09.08.2022, проценты за пользование чужими  денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день  фактического исполнения обязательства.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком по указанному контракту в части оплаты.  

Определением суда от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 13 декабря 2023 года в 10 час. 00 мин.,  судебное разбирательство на 13 декабря 2023 года в 10 час. 05 мин.  

Определением суда от 25.09.2023 дата и время предварительного судебного  заседания изменена на 19 октября 2023 года в 12 час. 00 мин.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей не обеспечили.  

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-судебном заседании. Техническая возможность участия в судебном заседании обеспечена,  присоединение к веб-конференции истец не обеспечил, об отложении, объявлении  перерыва в судебном заседании путем направления телефонограммы не заявил.  

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения  

дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного  

судебного заседания. 

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о  

времени и месте судебного разбирательства, относительно перехода к рассмотрению дела  

в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  

заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам  

в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого  

просит в удовлетворении иска отказать. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  

взаимной связи в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  

удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт  

 № 0187300019422000106 от 09.08.2022 (далее - контракт) и ненадлежащее исполнение  

ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик (истец) обязуется выполнить работы,  

связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по  

регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены 2 к контракту, а  

заказчик (ответчик) принять и оплатить эти работы. В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 контракта: сроки выполнения работ: с 01.09.2022 по 31.08.2023, место выполнения работ: город Пыть-Ях. Цена контракта составляет: 94 943 000 руб. (пункт 2.2 контракта). 1 этап (сентябрь 2022) 8 149 031,47 рублей; 2 этап (октябрь 2022) 7 929 323.95 рубля; 3 этап (ноябрь 2022) 7 735 405,91 рублей; 4 этап (декабрь 2022) 8 020 650,84 рублей; 5 этап (январь 2023) 7 564 016,37 рублей; 6 этап (февраль 2023) 7 073 589,15 рублей; 7 этап (март 2023) 8 020 650,84 рублей; 8 этап (апрель 2023) 7 644 079,01 рублей; 9 этап (май 2023) 8 028 800,47 рублей; 10 этап (июнь 2023) 8 062 497,47 рублей; 11 этап (июль 2023) 8 270 044,33 рублей; 12 этап (август 2023) 8 444 910,19 рублей; 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств  

по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы,  

уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков (пункт 2.13  

контракта). 

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до  

28.02.2024. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение взаимных  

обязательств сторон по Контракту (пункт 10.1 контракта). 

Подрядчик выставил документы о приемке за 7, 8, 9 и 10 этапы выполненных работ.  Заказчик подписал указанные документы с указанием фактической суммы принятых  

работ и суммы штрафов, а также произвел оплату за выполненные работы в размере,  

уменьшенном на сумму штрафных санкций, а именно: 

Этап 

Выставлено 

Принято 

Начисленный  

Итого оплачено  

Подрядчиком за  

заказчиком за  

Заказчиком 

выполненные работы  

выполненные  

штраф 

работы 

7 этап (март 2023) 

 8 020 650,83  

7 294 557,36  

1 151 032,54  

6 143 524,82  

8 этап (апрель  

7 428 484,49  

6 598 757,22  

382 203,95  

6 216 553,27  

2023) 

9 этап (май 2023)  

8 028 799,59  

6 539 153,76  

401 440,02  

6 137 713,74  

10 этап (июнь  

8 062 497,46  

6 434 538,51  

403 124,87  

6 031 413,64  

2023) 

ИТОГО сумма штрафов 

2 337 801,38  

По мнению истца, уменьшение заказчиком во внесудебном порядке суммы оплаты  выполненных подрядчиком работ, является неправомерным, поскольку прямо  противоречит положениям пунктов 4.2 - 4.4, 8.1 - 8.4 контракта.  

Истец основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской  Федерации, в обоснование исковых требований указывает на неправомерность удержания  суммы штрафа в указанном размере, просит применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить сумму штрафов.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не  удалось.  

Исходя из анализа предмета рассматриваемого контракта, сложившиеся в его рамках  правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  

предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается нарушение истцом своих обязательств по  контракту. Обществом допущенные нарушения по существу не оспорены и не  опровергнуты.  

Обстоятельства, исключающие вину Общества, судом не установлены. 

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела  факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, суд считает, что  начисление учреждением штрафов является обоснованным.  

Истец указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  уменьшения суммы штрафов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно  зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки  (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №  424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода  обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций,  которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами  кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные  потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.  

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,  в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.  Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры  ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной  несоразмерности суммы начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения  обязательства.  

Ответчик, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил  доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло  неблагоприятные последствия для учреждения либо возможность возникновения данных  обстоятельств.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая изложенные выше  правовые позиции, доводы истца, приведенные в обоснование несоразмерности штрафа  последствиям нарушения обязательства, а также незначительный объем невыполненных  работ за спорный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в 5 раз до 467 560 руб.. 28 коп.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования общества подлежат  удовлетворению в размере 1 870 241 руб. 10 коп. (2337801,38 – 467560,28).  

Оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд не усматривает, поскольку контракт истцом в  полном объеме не исполнен.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства  соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запсибавто»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный  орган муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Запсибавто» 1 870 241 руб. 10 коп. – сумму неосновательного обогащения, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 795 руб. 56 коп.  

Взыскать с Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный  орган муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Запсибавто» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на  сумму неосновательного обогащения в размере 1 870 241 руб. 10 коп., со дня вступления  решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в  соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за  пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  

жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук