53/2017-42593(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-712/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Суркова Д.Л., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перспектива» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу № А23-712/2017  (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стора Энсо ФИО2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>, к открытому акционерному  обществу «Перспектива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, о взыскании задолженности в  сумме 505 330 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 25 597 руб. 29 коп., установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо ФИО2» (далее  – ООО «Стора Энсо ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с иском к открытому акционерному обществу «Перспектива» (далее –  

ОАО «Перспектива») о взыскании задолженности в сумме 505 330 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 25 266 руб. 54 коп. 

Решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объёме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 14–15). Судебный акт мотивирован  доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара и, как следствие, наличием основания для применения меры гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки.  

В жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ООО «Перспектива» ссылается на то, что в направленном 

в суд отзыве на исковое заявление им было заявлено об уменьшении размера  

государственной пошлины и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие  

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между истцом (заказчик) и  ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № СЛ-СН-10072015, по  условиям которого первый обязуется изготовить и поставить, а последний принять и  оплатить товар в ассортименте и по ценам, определенным в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата по договору производится  заказчиком в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.  

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора при нарушении срока оплаты товара  поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара  за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.  

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 505 330 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.02.2016  № 160001928 и от 09.02.2016 № 160001957 (т.1, л. д. 32–33 и 36–37). 

Поставленный товар ответчиком получен, что подтверждается указанными  товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика и заверены  печатью его организации.  

Ответчиком обязательство по оплате товара в установленный договором срок не  было исполнено и 21.09.2016 истец обратился к нему с претензией, которая была  оставлена без удовлетворения.  

Отсутствие со стороны ООО «Перспектива» надлежащего исполнения  обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Стора Энсо  

Пакаджинг ББ» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной  неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил 

из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  товара и, как следствие, наличия основания для применения меры гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  

и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Факт получения ответчиком товара, его количество и стоимость подтверждается  представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается и в соответствии  со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным.  

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение  задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил,  требования истца не оспорил.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции требование истца о взыскании  основного долга правомерно удовлетворено в заявленном размере.  

В связи с просрочкой в оплате товара истцом также заявлено требование  

о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 266 руб. 54 коп. за период с 10.03.2016 по  12.09.2016.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора при нарушении срока оплаты товара  поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара  за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.  

Представленный расчёт неустойки является арифметически выполненным верно,  отвечающим условиям заключенного обязательства и статье 330 ГК РФ.  

Принимая во внимание довод апелляционной жалобы о заявлении ходатайства о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам 

71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о соразмерности  предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя  из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение  и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого  снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность  просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности  

за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов  сторон.  

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная  

на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения  заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована,  

а сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки.  

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности  рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки  

в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ  

и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения  размера неустойки.  

Также принимая во внимание довод апелляционной жалобы о заявлении  ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной  инстанции, оценив по правилам 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, приходит  

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, исходя  из следующего.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106–110 Кодекса, расходы  

по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления отнёс на ответчика. 

Статьёй 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят  

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления  отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются  

в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Кодекса). Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 612 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина является сбором, взимаемым  

за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 

1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения  в арбитражный суд.  

Частью 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной  пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

Между тем после прекращения отношений истца с государством по поводу  уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения  судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма  государственной пошлины.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных  понесенным им судебным расходам.  

В этой связи то обстоятельство, что частью 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено  право суда уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить)  

её уплату, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт  неправой.  

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца в полном  объёме, в силу статьи 110 Кодекса на ответчика обоснованно возложены судебные  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 612 руб.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя в соответствии со статьей  110 Кодекса.  

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального  бюджета на основании статьи 110 Кодекса и с учетом требований статей 333.18  

и 333.21 НК РФ, ввиду не предоставления подтверждения её уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу № А23-712/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Перспектива» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.Л. Сурков 

 Судьи И.П. Грошев  

М.В. Токарева