﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Улица Конева дом 3 корпус 3» на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И) и постановление от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-20047/2018 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252) к жилищно-строительному кооперативу «Улица Конева дом 3 корпус 3» (644011, Омская область, город Омск, улица 3-я Енисейская, дом 32, корпус 1, помещение 3П, ИНН 5507103010, ОГРН 1155543013889) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива «Улица Конева дом 3 корпус 3» (далее – кооператив, ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Омской области кооператив привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии в  его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЖСК «Улица Конева дом 3, корпус 3» является застройщиком (заказчиком) объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома строение 3, корпус 3 по улице Конева в Кировском административном округе города Омска.

По результатам проведенной управлением проверки кооперативу было выдано предписание от 14.06.2018 № 06/2-06/80 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта в срок до 14.09.2018.

Невыполнение в указанный срок данного предписания послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 29.10.2018 № 491 в отношении ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив факт невыполнения кооперативом законного предписания управления и соблюдение управлением процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив штраф в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ЖСК «Улица Конева дом 3 корпус 3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, невыполнение предприятием предписания отдела представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Предписание управления от 14.06.2018 № 06/2-06/80 подлежало исполнению в срок до 14.09.2018, следовательно, трехмесячный срок давности на момент вынесения Арбитражным судом Омской области решения от 18.12.2018 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 206 АПК РФ, пунктом 18 Постановления № 2 суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20047/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении жилищно-строительного кооператива «Улица Конева дом 3 корпус 3» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк