Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2695/2023

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качество-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-851/2024 

на решение от 28.12.2023 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-2695/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Качество-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Нестерчук Владислав Геннадьевич

о взыскании 220 464 руб. 67 коп., пени до момента оплаты,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1984), паспорт; ФИО3 по доверенности от 21.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21499), паспорт; ФИО4 по доверенности от 29.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: директор ФИО5 на основании протокола №3 от 15.08.2020, паспорт;

третье лицо (в судебном заседании 21.05.24) ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее  истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Качество-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Качество-Сервис», общество) о взыскании 197 258 рублей 18 копеек основного долга за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию за период с ноября 2022 года по май 2023 года, 23 206 рублей 49 копеек неустойки за период с 13.12.2022 по 13.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.10.2023 по день его фактической оплаты. 

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1, предприниматель). 

Решением суда от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Качество-Сервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение произведенного им расчета. Апеллянт считает, что доказательством поставки на объект ответчика тепловой энергии в заявленном размере является журнал учета показаний общедомового прибора учета, а также журнал аварий на объекте. Также заявитель жалобы считает, что предприятие неверно определяет объем среднего потребления тепловой энергии в спорном периоде. Указывает, что истцом неверно определены периоды ненадлежащей работы расчетного общедомового прибора учета тепловой энергии, а также неверно определен размер среднего теплопотребления расчетным способом, в связи с чем считает обоснованным размером исковые требования в сумме, не превышающей 188 195 рублей 77 копеек. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в принадлежащих ему помещениях системы центрального отопления (теплопотребляющих установок), в связи с чем, оплата за соответствующую услугу ответчиком не может быть произведена ввиду её неоказания. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны представили дополнительные пояснения по существу спора, истцом представлены справочные расчеты исковых требований с учетом доводов истца, а также дополнительные документы в подтверждение расчетов, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела. 

В порядке статьи 163 АПК РФ  апелляционным судом объявлялся перерыв  в судебном заседании 21.05.2024 до 29.05.2024, затем до 04.06.2024 и  до 11 часов 50 минут 11.06.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного разбирательства при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения, при этом  представитель ООО «Качество-Сервис» согласился с представленным истцом справочным расчетом среднего потребления тепловой энергии, пояснив, что стороны провели сверку показаний, доводы жалобы ответчик поддержал.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края. 

ООО «Качество-Сервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 230 м2, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку энергоресурса в период с ноября 2022 года по май 2023 года предприятие осуществило поставку тепловой энергии в помещение ответчика, в связи с чем направило в его адрес соответствующие счет-фактуры и акты на сумму 197 258 рублей 18 копеек (с учетом принятых уточнений). 

Считая, что общество в нарушение требований закона не произвело оплату поставленной тепловой энергии, 16.01.2023 предприятие направило в адрес последнего претензию № 3100/000029 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки тепловой энергии в спорное помещение ответчика, истцом учтены периоды, в течение которых общедомовой прибор учета тепловой энергии не мог фиксировать объемы теплопотребления, в связи с чем объем потребления тепла определен расчетным способом, в отсутствие доказательств законности произведенного ответчиком переоборудования нежилого помещения путем демонтажа теплопотребляющих устройств, учитывая, что все помещения МКД являются отапливаемыми, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных предприятием исковых требований к обществу в полном объеме.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Возникшие спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), поскольку  помещение ответчика  расположено в МКД. 

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. 

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что договор теплоснабжения  между сторонами спора не заключен.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В силу пункта 6 Правил № 354, поставка хо

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, фактическая поставка соответствующего коммунального ресурса и пользование им стороной, рассматривается как договорное потребление тепловой энергией потребителем, в связи с чем потребитель обязан оплатить полученные коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование  заявленных исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» указало, что в спорный период оказывало услуги теплоснабжения принадлежащего обществу помещения. Объем спорного теплопотребления определен гарантирующим поставщиком как отношение объема потребления тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии и расчетным способом в период ненадлежащей его работы по отношению к площади помещения ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Качество-Сервис» оспаривает объем общедомового потребления тепловой энергии, ссылаясь на некорректные данные  среднего потребления тепловой энергии, что повлекло увеличение объема общедомового потребления тепловой энергии и, соответственно, объема тепловой энергии, подлежащей отнесению на общество. Кроме того, ответчик настаивает на неверном определении истцом периодов в которые общедомовой прибор учета не фиксировал показания теплопотребления либо фиксировал ненадлежащим образом. Ответчик считает, что в спорной ситуации  на стороне общества не возникло обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку в помещениях ответчика отсутствуют теплопотребляющие установки, что исключает возможность потребления тепловой энергии. 

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный МКД и помещения ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами о подключении жилого дома к теплоэнергии, счет-фактурами №№ 3100/0001594 от 30.11.2022, 3100/0001870 от 31.12.2022, 3100/0000182 от 31.01.2023, 3100/0000424 от 28.02.2023, 3100/0000666 от 31.03.2023, 3100/000936 от 30.04.2023, 3100/0001151 от 31.05.2023 на сумму 197 258 рублей 18 копеек, а также соответствующими актами выполненных работ. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный МКД обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, ответчик указывает, что данный прибор учета ненадлежащим образом фиксировал показания теплопотребления в спорный период, согласно  сведениям, представленным ИП ФИО1 (исполнитель коммунальных услуг по санитарнотехническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии по договору оказания услуг № 45 от 29.12.2018). 

Согласно представленным в материалы дела ведомостям учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за период с ноября 2022 года по май 2023 года, установленный в МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии не фиксировал либо фиксировал ненадлежащим образом показания теплопотребления в период ноября 2022 года в течение 9 календарных дней, в декабре 2022 года в течение 16 календарных дней, в январе 2023 года в течение 19 календарных дней, в апреле 2023 года в течение 3 календарных дней.

Факт ненадлежащей работы расчетного общедомового прибора учета тепловой энергии в указанные период подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра ИТП от 10.11.2022, 27.03.2023, 31.03.2023, 22.01.2023, 05.05.2023 и сторонами не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные акты осмотра, признает их надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащей работы общедомового прибора учета тепловой энергии.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о ненадлежащей фиксации общедомовым прибором учета объемов теплопотребления в другие периоды, отличных от вышеуказанных, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку в спорном периоде установлен факт ненадлежащей фиксации расчетным прибором показаний общедомового потребления тепловой энергии, определение объема поставленной тепловой энергии должно производиться расчетным способом. 

Из материалов дела следует, что определение объемов потребления тепловой энергии осуществлено КГУП «Примтеплоэнерго» исходя из средних значений потребления тепловой энергии, определенных за предыдущий отопительный период.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода)  начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащей работы прибора учета тепловой энергии в спорном периоде, суд апелляционной инстанции считает, что расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в периоды его ненадлежащей работы должен был быть произведен расчетным способом. 

Порядок расчета среднесуточного потребления тепловой энергии установлен в пункте 69 Приказа Минстроя России № 99/пр от 17.03.2014 «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 99/пр) и определяется в виде отношения количества тепловой энергии, определенной теплосчетчиком в режиме штатной работы, к времени его штатной работы и определяется в Гкал/ч.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за период с октября 2021 года по май 2022 года прибор учета тепловой энергии работал в штатном режиме 189 дней, то есть 4 536 часов, в то время как потребление тепловой энергии составило 1 027,78 Гкал. 

Таким образом, среднее часовое потребление тепловой энергии составило 0,2265828924 Гкал/ч или 5,43798941 Гкал/сутки.

Проверив  справочный расчет среднесуточного потребления тепловой энергии, представленный истцом 31.05.2024, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии со сведениями, подтверждающими объемы потребления тепловой энергии в периоде 2021 – 2022 годов отопительного периода. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с представленным истцом расчетом объема среднесуточного потребления тепловой энергии, подлежащего применению при расчете объема потребления тепловой энергии в 2022 – 2023 годах отопительного периода. 

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу об ином размере среднесуточного потребления тепловой энергии, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, сторонами не представлено. 

Представленным в материалы дела актом подключения к системе теплоснабжения от 10.11.2022 подтверждается, что спорный МКД подключен к системе теплоснабжения 02.11.2022, следовательно, потребление тепловой энергии спорным жилым домом в ноябре 2022 года в отсутствие показаний прибора учета составило 9 дней в объеме 48,942 Гкал/ч (5,43799 Гкал * 9 дней). К указанному объему теплопотребления должен быть прибавлен объем потребления тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета за период за период 12 дней в объеме 65,382 Гкал/ч, в связи с чем общий объем теплопотребления в ноябре 2022 года составил 114,324 Гкал/ч. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что 10.11.2022 общедомовой прибор учета также не фиксировал показания теплопотребления, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения следует, что прибор учета фиксировал показания потребления теплоносителя в системе теплоснабжения, а также иные показатели. При этом само по себе отсутствие фиксации теплопотребления с учетом акта осмотра ИТП от 10.11.2022, которым установлен факт того, что с 10.11.2022 УУТЭ работает в штатном режиме, не доказывает необходимость определения объема теплопотребления в указанную дату расчетным способом. 

В декабре 2022 года теплопотребление в МКД, определенное расчетным способом с применением среднесуточного потребления в течение 16 календарных дней составило 87,008 Гкал/ч, при этом объем потребления тепловой энергии, определенный по показаниям расчетного прибора учета за период работы в количестве 14 дней составил 88,516 Гкал/ч. Общий объем потребления тепловой энергии в декабре 2022 года составил 175,524 Гкал/ч. 

В январе 2023 года объем теплопотребления, определенный расчетным способом за период 19 календарных дней составил 103,322 Гкал/ч, объем теплопотребления, определенный по показаниям расчетного прибора учета тепловой энергии за период 12 календарных дней составил 95,034 Гкал/ч, в связи с чем общий объем теплопотребления в январе 2023 года составил 198,356 Гкал/ч.

Объем потребления тепловой энергии в феврале 2023 года по показаниям расчетного прибора учета в течение 30 календарных дней составил 247,14 Гкал/ч. Объем потребления тепловой энергии в марте 2023 года, определенный исходя из данных приборов учета тепловой энергии в течение 29 дней составил 183,348 Гкал/ч.

В апреле 2023 года объем потребления тепловой энергии, определенный расчетным способом составил 16,314 Гкал/ч за три дня работы, в течение которых расчетный прибор учета тепловой энергии ненадлежащим образом фиксировал показания тепловой энергии. Объем потребления тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета тепловой энергии, за период 28 календарных дней составил 119,696 Гкал/ч, в связи с чем общий объем потребления тепловой энергии в апреле 2023 года составил 136,01 Гкал.

Объем потребления тепловой энергии в мае 2023 года, определенный по показаниям расчетного прибора учета в течение 11 календарных дней, составил 38,681 Гкал/ч. 

Рассчитывая объем теплопотребления, подлежащий оплате ответчиком, истец исходил из того, что общая площадь помещений МКД составляет 7 982 м2, в то же время ответчик указывал на то, что площадь помещений рассматриваемого дома составляет 8011,2 м2.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Сведения о составе и состоянии общего имущества в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) отражаются в технической документации на МКД.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (Приложение № 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя № 37 от 04.08.1998 (далее - Инструкция)).

Основой государственного учета жилищного фонда на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1301 от 13.10.1997 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Осуществление такого учета возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации.

Следовательно, действующими нормами права установлено, что документом, подтверждающим действительную площадь помещений в МКД, является технический паспорт на жилой дом, составленный по результатам технического учета. 

Между тем, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее  Правила № 491) установлено, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Таким образом, поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции установлены расхождения между сведениями о площадях помещений, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом на спорный МКД, приоритет отдается сведениям, указанным в выписке из анализа которой следует, что площадь входящих в спорный жилой дом жилых и нежилых помещений составляет 7 982 м2, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные. 

Пунктом 3 приложения № 2 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле, 

при том, что показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на помещение (жилое или нежилое) в МКД определяется по формуле 3(6), 

Проверив произведенный истцом справочный расчет  суммы основного долга, суд апелляционной инстанции установил, что при его расчете  основной долг определен в соответствии с рассчитанным среднемесячным потреблением тепловой энергии и формулами 3, 3(6) приложения № 2 Правил № 354 исходя из площади жилых и нежилых помещений в размере 7 982 м2, площади общедомового имущества в размере 815,4 м2. 

Стоимость тепловой энергии, определенная расчетным путем составила: в ноябре 2022 года составила 18 867 рублей 35 копеек, в декабре 2022 года – 31 281 рубль 08 копеек, в январе 2023 года – 35 350 рублей 46 копеек, в феврале 2023 года  44 039 рублей 65 копеек, в марте 2023 года – 32 672 рубля 59 копеек, в апреле 2023 года – 24 236 рублей 96 копеек, в мае 2023 года – 6 895 рублей 69 копеек с учетом НДС. 

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен с применением тарифов, установленных для группы «прочие потребители, без НДС», установленных Постановлением Агентством по тарифам Приморского края № 65/14 от 25.11.2022 «О внесении изменений в Постановление Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2018 № 70/9 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго» на период регулирования с 2019 по 2023 годы» (далее – Постановление № 70/9).

Таким образом, общая стоимость оказанной услуги теплоснабжения, подлежащая отнесению на ответчика составит 193 343 рублей 78 копеек и подлежит уменьшению на сумму произведенной ООО «Качество-Сервис» оплаты 327 рублей 78 копеек (не учтена истцом в справочном расчете согласно пояснениям), т.е. сумма основного долга  составляет 193 016 рублей, в связи с чем доводы апеллянта о задолженности ответчика в меньшем размере отклоняются как необоснованные. 

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что истец неправомерно произвел расчет стоимости электрической энергии за период с 23.11.2022 по 30.11.2022 исходя из тарифа, в размере 5 153 рублей 73 копеек без учета НДС, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Положения подпункта «в» пункта 21(1) Постановления правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), пункта 37 Правил № 354 содержат понятия периодов, касающихся определения объема потребленного ресурса и исполнения денежного обязательства по его оплате, в частности в указанных нормативных актах употребляются понятия «месяц» и «календарный месяц», соответственно. 

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее  Правила № 1034) установлены общие требования к приборам учета и расчетам между сторонами энергетических правоотношений, характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета, контроля качества теплоснабжения, распространяющие свое действие на сторон, а также использованы понятия в виде часов и суток применительно к оценкам работоспособности приборов учета абонентов, ситуаций штатной и нештатной работы средств измерения. Так, при определении расчетного периода месяца использовано сопоставимое значение 30 дней (суток). 

Федеральным законом № 107-ФЗ от 03.06.2011 «Об исчислении времени» (далее  Закон № 107-ФЗ) дано понятие календарного месяца под которым понимается период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня (пункт 6 статьи 2 Закона № 107-ФЗ). 

Предусмотренные подпунктом «е» пункта 31, подпунктом «д» пункта 31(1), подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил № 354 сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях МКД, и показаний ОДПУ в МКД очевидно свидетельствуют, что в расчетном периоде (календарный месяц) учитывается объем ресурса поставленный за пределами календарного месяца (как минимум с 26 числа предшествующего календарного месяца до 25 числа расчетного периода).

Следовательно, поскольку действующим законодательством предусмотрен особый порядок расчета общедомового потребления с учетом периодов снятия индивидуальных показаний приборов учета потребителей и их передачи ресурсоснабжающим организациям (с 23 по 25 числа каждого месяца, учитывая, что вышеуказанными нормами под понятием месяца подразумевается период от 28 до 31 календарного дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчета стоимости потребленной тепловой энергии в период с 23.11.2022 по 30.11.2022, исходя из тарифа в размере 5 153 рублей 73 копеек без НДС, установленного для оплаты за потребленную тепловую энергию в период декабря 2023 года, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в части помещений ответчика отсутствует система централизованного отопления, в связи с чем ООО «Качество-Сервис» не обязано оплачивать поставленную тепловую энергию, ввиду отсутствия ее фактического потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014». Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), МКД - это оконченный строительством объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Таким образом, наличие радиаторов отопления в помещении ответчика не является обязательным условием для подтверждения факта оказания коммунальной услуги по отоплению.

Следовательно, поскольку отказ собственников и пользователей помещений в МКД от услуг централизованного отопления по общему правилу не допускается, факт отсутствия потреблении тепловой энергии может быть установлен только на основании согласованного в установленном порядке демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения. 

Суд первой инстанции, не установив оснований законности демонтажа системы отопления, расположенной в помещениях ответчика, принимая во внимание, что отопление такого помещения осуществляется посредством примыкающих к нему стен и иных перекрытий, в помещении общества проходят транзитные стояки отопления, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия теплопотребления в спорный период. 

Повторно рассмотрев доводы ответчика об отсутствии фактического потребления тепловой энергии со ссылкой на акт обследования от 27.10.2022, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии, поскольку из анализа настоящего акта следует, что в помещении торгового зала площадью 68,7 м2 проходят транзитные стояки внутридомовой системы отопления; в помещениях №№ 5, 8, 9, 15, 19 имеются отопительные приборы – биметаллические радиаторы, подключенные к стоякам общедомовой системы отопления, а в помещениях №№ 1, 3 проложены транзитные стояки общедомовой системы отопления без тепловой изоляции.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт прохождения через помещения ответчика инженерных коммуникаций общедомовой системы отопления, что свидетельствует о потреблении абонентом тепловой энергии, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о подтверждении истцом факта потребления обществом тепловой энергии в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт теплоснабжения ответчика в спорный период и объем потребленной тепловой энергии, ее стоимость определена с учетом значений тарифов, действующих в соответствующие периоды просрочки, суд апелляционной инстанции считает исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Качество-Сервис» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежащими частичному удовлетворению на сумму 193 016 рублей с учетом изложенных выше оснований и справочного расчета истца. При этом истец не осуществил действий по уточнению требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 608 рублей 41 копейки неустойки за период с 13.12.2022 по 13.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.10.2023 по день его фактической оплаты. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом справочный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным исходя из верной суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае, если лицом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то арбитражный суд проводит самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки по день принятия резолютивной части решения суда.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 13.12.2022 по 21.12.2023, суд апелляционной инстанции признает его верным в размере 32 357 рублей 39 копеек, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%. 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства, ООО «Качество-Сервис» не представлено. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой задолженности в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Качество-Сервис» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 32 357 рублей 39 копеек за период с 13.12.2022 по 21.12.2023.

Правомерность требования истца к ответчику о взыскании длящейся неустойки подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, о чем указывается в резолютивной части решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ошибочного первоначального расчета исковых требований,  решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 по делу № А512695/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качество-Сервис» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» основной долг в размере 193 016 (сто девяносто три тысячи шестнадцать) рублей, 32 357 (тридцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 39 копеек неустойки, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 193 016 рублей за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2022 года – мае 2023 года, за период с 22.12.2023 до момента его оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России на дату фактического платежа, а также 2 123 (две тысячи сто двадцать три) судебных расходов за подачу иска. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 166 (сто шестьдесят шесть) рублей расходов за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качество-Сервис» в доход федерального бюджета 5 319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей расходов за подачу иска.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качество-Сервис» 65 (шестьдесят пять) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.А. Мокроусова