ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1925/2022

город Воронеж

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2022 по делу №А48-1925/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании забрать материалы, оставшиеся после изготовления асфальтобетонной смеси по договору №35 от 20.08.2019, взыскании расходов по хранению остатков давальческого сырья, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (далее – ответчик, ООО «Агроторгстрой») о взыскании убытков в размере 1 439 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная их начисление с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО «Агроторгстрой» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать ООО «Фортуна» забрать материалы, оставшиеся после изготовления асфальтобетонной смеси по договору №35 от 20.08.2019, а именно: 1. Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 – 25 тн, 2. Песок из отсевов дробления гранитов – 402 тн, 3. Щебень известняковый фр. 2-5 – 344 тн; взыскать убытки по хранению остатков давальческого сырья за период с 12.10.2019 г. по 19.05.2022 в сумме 519 319,60 руб. (с учетом, уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 400,00 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» забрать материалы, оставшиеся после изготовления асфальтобетонной смеси по договору № 35 от 20.08.2019: 1. Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 – 25 тонн, 2. Песок из отсевов дробления гранитов – 402 тонны, 3. Щебень известняковый фр. 2-5 – 344 тонны– в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Агроторгстрой» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с истца в его пользу убытков в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции в обжалуемой им части положены ошибочные выводы, основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Так, ООО «Агроторгстрой» ссылается на то, что он, как кредитор, не удерживал спорное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате за изготовление асфальтобетонной смеси. Само по себе право на удержание, как указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о фактической его реализации кредитором.

При этом, установив, что ООО «Фортуна» уклонилось от получения спорных материалов, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя несения расходов по сохранности спорного материала.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств несения дополнительных расходов по хранению материалов, опровергается представленными ООО «Агроторгстрой» доказательствами.

Помимо указанного, ООО «Агроторгстрой» также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность самостоятельно реализовать давальческие материалы, и, при наличии остатка денежных средств, от суммы неоплаченных работ, возвратить их ответчику, поскольку в рамках рассмотрения арбитражного дела №А48-6443/2020 ООО «Фортуна» не заявило о зачете стоимости материалов в счет оплаты оказанных услуг.

 

ООО «Фортуна» также частично не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворения встречного искового заявления отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 713 ГК РФ, указывает на то, что после окончания работ ООО «Агроторгстрой» надлежало представить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Однако предусмотренных названной статьей действий ответчик не осуществил.

В адрес истца от ответчика не поступали письменные предложения по созданию комиссии в целях определения объема оставшегося материала, равно как и акт приема-передачи материалов, в то время как именно на подрядчике лежит обязанность по возврату оставшегося материала.

Кроме того, материал был поставлен истцом в необходимом для производства работ объеме, который был определен самим ответчиком, однако факт существования остатков связан с внесением ООО «Агроторгстрой» изменений в рецептуру по изготовлению асфальтобетонной смеси, без предварительного согласования с ООО «Фортуна».

 

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах истец и ответчик возражали против доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат повторному установлению либо иной оценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Как верно указал суд первой инстанции, судом в рамках дела №А48-6443/2020 дана оценка правоотношениям сторон, вытекающим из договора от 20.08.2019 №35, который признан заключённым в силу совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на его исполнение, поэтому данное обстоятельство не устанавливается судом вновь. Доказательств, позволяющих суду по настоящему делу прийти к иному выводу (о том, что между сторонами сложились отношения не по договору подряда), в дело участниками спора не представлено.

По делу №А48-6443/2020 также установлено, что для изготовления асфальтобетонных смесей ООО «Фортуна» передало ООО «Агроторгстрой» следующие материалы:

1. Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 - 150 тонн (поставщик ООО «Транс+»);

2. Песок из отсевов дробления гранитов - 1975,46 тонны (поставщик ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС»);

3. Щебень известняковый фр. 2-5 - 650 тонн (поставщик ООО «НЕРУДСНАБ»).

Доставка и выгрузка данных строительных материалов осуществлялась непосредственно поставщиками по адресу ООО «Агроторгстрой», по которому находится производство асфальтобетонной смеси.

Из указанных материалов ООО «Агроторгстрой» произвел изготовление следующих асфальтобетонных смесей: марки I - 639 тонн; тип Г марки II - 1386 тонн.

Указанные асфальтобетонные смеси были получены и использованы ООО «Агроторгстрой» в полном объеме для выполнения муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2019.067, заключенного между ООО «Фортуна» и администрацией Должанского района Орловской области на ремонт автомобильной дороги местного значения с. Рогатик Должанского района Орловской области.

Рассматривая дело №А48-6443/2020, суд пришел к выводу о том, что ООО «Агроторгстрой» неоднократно сообщало ООО «Фортуна»» о количестве завезенных материалов, их расходовании и остатках, которые просило забрать, в том числе и в претензии от 26.02.2020.

Предъявляя ООО «Агроторгстрой» требование о взыскании убытков в размере 1 439 950 руб. в рамках настоящего дела, ООО «Фортуна» связывает возникновение убытков с тем, что ответчик должен был по акту приема-передачи остатков давальческого сырья передать остатки истцу, но не сделал этого, после окончания работ не направлял в адрес истца письменных предложений создать комиссию по определению объема и дальнейшей передачи остатков.

С учетом изложенного, а также поскольку давальческий материал был приобретен ООО «Фортуна» в том объеме, который был определен ООО «Агроторгстрой» как необходимый для изготовления требуемого асфальтобетонной смеси, и в настоящее время ООО «Фортуна» не имеет возможности использовать спорные материалы в хозяйственном обороте, их стоимость подлежит квалификации в качестве убытков.

В свою очередь, ООО «Агроторгстрой», ссылаясь на то, что ООО «Фортуна» неоднократно извещалось им о необходимости вывоза спорных материалов, обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать ООО «Фортуна» забрать материалы, оставшиеся после изготовления асфальтобетонной смеси по договору №35 от 20.08.2019, а именно:

1. Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 – 25 тн,

2. Песок из отсевов дробления гранитов – 402 тн,

3. Щебень известняковый фр. 2-5 – 344 тн.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца убытки по хранению остатков давальческого сырья за период с 12.10.2019 по 19.05.2022 в сумме 519 319,60 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного искового заявления.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна», исходил из того, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие состава убытков, в рассматриваемом случае не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-6443/2020 установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору от 20.08.2019 №35, который по своей сути является договором подряда, регулируемым главой 37 ГК РФ.

По смыслу статьи 704 ГК РФ, стороны договора могут предусмотреть условие о производстве работ иждивением заказчика, что было согласовано в разделе 2 договора от 20.08.2019 №35.

Согласно пункту 2.4 договора поставка сырья и вспомогательных материалов производится силами и за счет заказчика на склад переработчика.

В силу пункта 5.2.2 договора заказчик обязался вывозить асфальтобетонную смесь своими силами по мере готовности и в сроки, определенные переработчиком.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, в силу п. 2.4 и п. 5.2.2 договора и исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что поставщики привозили давальческие материалы сразу на территорию ответчика, а вывоз асфальтобетонной смеси по мере её готовности своими силами относится к обязательствам заказчика.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Довод истца о том, что ответчик не извещал его о необходимости забрать остатки надлежащим образом обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий выводу суда по делу №А48- 6443/2020, поскольку ООО «Агроторгстрой» в претензии от 26.02.2020 просило забрать остатки давальческого материала. Данную претензию истец получил 11.03.2020 (т.1, л.д. 85-87).

 Какой-либо конкретный способ извещения о необходимости забрать остатки продукции, стороны в договоре не согласовывали.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено также уведомление от 08.02.2022, содержащее очередную просьбу истца забрать остатки сырья, образовавшиеся после исполнения договора №35 (т.1, л.д.80-82).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что заказчик неоднократно извещался подрядчиком о необходимости вывоза давальческого материала, однако заказчик действий по получению от подрядчика оставшегося материала, принадлежащего ему на праве собственности не предпринял, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в действиях ООО «Агроторгстрой» отсутствуют элементы состава такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки, в частности, никакое из принятых по договору обязательств ответчиком не нарушено, доказательств того, что истец понес имущественные лишения и понес их по вине подрядчика, ООО «Фортуна» в материалы дела не представлено.

Довод о том, что остаток материала образовался ввиду внесения изменений подрядчиком в рецептуру по изготовлению асфальтобетонной смеси, не может являться основанием для взыскания стоимости неиспользованных материалов с подрядчика.

Ссылки заказчика на то, что именно подрядчик должен был обеспечить доставку  остатков давальческих материалов в адрес заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так,   из материалов дела не следует, что заказчик уведомлял подрядчика о месте для доставки остатков материалов. Суд первой инстанции также правомерно учел, что исполнение договора происходило по месту нахождения подрядчика, доставка материалов и вывоз изготовленной продукции осуществлялся силами заказчика и (или) его контрагентов, оснований для выводов о наличии у подрядчика обязанности осуществить доставку в адрес заказчика остатков давальческих материалов, не имеется.

В отношении требований ООО «Фортуна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, носит акцессорный характер и следует судьбе основного долга, то оснований к их взысканию не имеется, так как во взыскании убытков отказано.

В отношении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предложил сторонам провести совместную проверку наличия остатков давальческих материалов (протокол от 18.07.2022).

Ответчик предложил истцу явиться 03.08.2022 в 14 час. 00 мин., однако истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, письмо истца было возвращено с отметкой ОПС «Истек срок хранения». Получив предложение ответчика 25.07.2022 по электронной почте, истец в ответном письме просил уточнить информацию о способах идентификации и установлении остатков материалов, а 02.08.2022 направил ответчику ответ о нецелесообразности совместной проверки.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, отказавшись от участия в проверке наличия материалов на территории ответчика, истец принял риски подобного поведения на себя.

В результате приведенных обстоятельств, 03.08.2022 ответчик в одностороннем порядке составил акт осмотра с приложением материалов фотофиксации (т.2, л.д. 78-81).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленное доказательство, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из его содержания усматривается, что спорные материалы по настоящее время, в заявленном объеме хранятся на территории ООО «Агроторгстрой». При осмотре проведены исследования качества битума, песка, результаты которых отражены в журнале испытания вязких нефтяных битумов и полимерно-битумных вяжущих и журнале испытаний песка (отсевов дробления) (т.2, л.д.97-99), показавшие надлежащее качество данных стройматериалов.

Как ранее указано, ООО «Агроторгстрой» неоднократно предпринимал попытки возвратить истцу оставшийся после производства работ давальческий материал (претензия от 26.02.2020, письмо от 08.02.2022).

С учетом отсутствия в материалах дела аргументированных возражений ООО «Фортуна» относительно заявленных ответчиком встречных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обязании ООО «Фортуна» забрать материалы, оставшиеся после изготовления асфальтобетонной смеси по договору № 35 от 20.08.2019, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении срока исполнения решения, суд посчитал возможным установить его как 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Оснований для иной оценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что битум имеет срок хранения 1 год и утратил свои качественные характеристики, не принят судом первой инстанции,  со ссылкой на то, что в акте приемки выполненных работ от 11.10.2019 ответчик уведомлял истца о наличии остатков (т.1, л.д. 24) также как и в претензии от 26.02.2020, но тот не предпринял мер для получения материалов. Уклонение истца от вывоза своих материалов не может вменяться в вину ответчику, поскольку истец как собственник остатков материалов в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества.

Ссылки ООО «Фортуна» на то, что первоначально в акте указано иное количество остатков материалов (битума 4 тонны, песка 405 тонн, щебня 195 тонн), как обоснованно отметил суд первой инстанции, правового значения не имеют. Тем более, что данное обстоятельство объяснено ответчиком тем, что в рецептуру по изготовлению асфальтобетонной смеси марки I входит «песок природный» в количестве 191 кг на 1000 кг готовой смеси. Поскольку истец предоставил «песок из отсевов дробления гранитов», то на изготовление смеси марки I в количестве 639 тонн израсходовано 305,442 тонны песка из отсевов, в том числе по рецепту 183,39 т, вместо природного песка 122,05 т.

Довод истца о том, что ООО «Агроторгстрой» самовольно изменило рецепт изготовления смеси, также отклонен судом, так как асфальт из данной смеси уже уложен и имеет для заказчика потребительскую ценность. В случае проявившихся дефектов асфальтобетонного покрытия истец вправе предъявить к подрядчику требования по гарантийным обязательствам.

ООО «Агроторгстрой» также просило взыскать с ООО «Фортуна» убытки в виде расходов по хранению остатков давальческого сырья за период с 12.10.2019 по 19.05.2022 в размере 519 319,60 руб.

В акте приемки выполненных работ от 11.10.2019 (т.1, л.д. 24), подписанным со стороны ООО «Агроторгострой» указано на то, что остатки материалов будут переданы заказчику после оплаты выполненных работ по переработке.

Таким образом, удержание остатка стройматериалов являлось для ответчика способом защиты нарушенного права на получение от ООО «Фортуны» денежных средств за выполненные работы по договору на переработку сырья №35.

Довод ООО «Агроторгстрой» о том, что им не было реализовано право на удержание вещи подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку из подписанного им документа (акт от 11.10.2019) следует обратное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Удержание вещи относится к способам обеспечения исполнения обязательств и представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт (параграф 4 главы 23 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 года №301-ЭС19-2351, если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Исходя из обстоятельств, установленных решением суда по делу №А48-6443/2020, а также из представленного истцом акта приемки выполненных работ от 11.10.2019 со сведениями об остатках материалов (т.1, л.д.24), для ООО «Агроторгстрой» очевидно, что с 08.10.2019 он вправе получить от истца денежные средства за переработку в сумме 1822 500 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Агроторгстрой», являясь профессионалом в сфере производства изделий из асфальта, знает о сроках годности стройматериалов, в частности, битума – 1 год. Следовательно, срок удержания остатков материала, исходя из принципа добросовестности, не может длиться после августа-сентября 2020 год. (с учетом даты поставки стройматериалов –т.1, л.д.29-36, 38-44). Не получив от ООО «Фортуна» встречного обеспечения за выполненные работы, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность самостоятельно реализовать давальческие материалы, и, при наличии остатка денежных средств, от суммы неоплаченных работ, возвратить их ответчику.

Кроме того, отказывая во взыскании убытков в полном объеме, суд исходил также из того, что убытки в виде реального ущерба заключаются в том числе в уменьшении количества денежных средств истца по вине ответчика, нарушившего свои обязательства.

При этом подобных доказательств ООО «Агроторгстрой» не приведено.

Деятельность встречного истца связана с производством изделий из асфальта или аналогичных материалов. Для осуществления своей деятельности истец в любом случае несет текущие расходы по хранению давальческих материалов, содержит работников и оборудование для переработки материалов, обеспечивает охрану территории, то есть условно-постоянные расходы по осуществлению своей профессиональной деятельности, независимо от неправомерных действий ООО «Фортуна».

По мнению суда, ООО «Агроторгстрой» не представило убедительных доказательств несения дополнительных расходов по хранению остатка стройматериалов истца. При этом оно не оспаривало, что на его территории хранятся материалы и иных контрагентов. В Отчетах №143/22 об оценке рыночной стоимости права на размещение объекта: строительный материал (щебень) и №190/22 об оценке рыночной стоимости хранения нефтяных продуктов: битум нефтяной дорожный БНД 60/90, общий объем 25 тонн, цена хранения определена исходя из занимаемой материалами истца полезной площади земельного участка, рыночной стоимости данной площади и ставки капитализации. Иными словами цена хранения определена как арендная плата за пользование соответствующей частью земельного участка, что не эквивалентно объяснениям ООО «Агроторгстрой» о характере понесенных убытков.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков по хранению остатков давальческого сырья.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2022 по делу №А48-1925/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2022 по делу №А48-1925/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1