АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17305/2020

г. Уфа

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2021

Полный текст решения изготовлен 20.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление средств автоматизации»  (ИНН: 8620014618, ОГРН: 1028601868591; далее – истец, общество «Управление средств автоматизации») к акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» (ИНН: 0265004219, ОГРН: 1020201931199; далее  - ответчик, общество «Акционерная компания ОЗНА») о взыскании 7 325 536 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании 09.08.2021:

от истца: нет явки представителя, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель по доверенности Коха А.В. от 08.12.2020 №139, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; представитель по доверенности ФИО2 от 23.03.2021 №38, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

В судебном заседании 09.08.2021 объявлен перерыв до 13.08.2021 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при той же явке представителей ответчика, в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление средств автоматизации»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» о взыскании 7 325 536 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание. 

В материалы дела 23.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на то, что полученные от истца денежные средства по спорным платежным поручениям были зачислены в счет погашения задолженности по договорам аренды, заключенным между сторонами, что явилось предметом рассмотрения Арбитражным судом Ханты Мансийского автономного округа –Югра по делу № А75-4068/2020.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов представленных им к отзыву документов для разрешения вопроса о заявлении ходатайства о фальсификации доказательств; представлены журналы учета выданных счетов-фактур, книги покупок и продаж в количестве 36 файлов в формате Exsel.

В судебном заседании 31.03.2021 ответчик представил в материалы дела оригиналы документов, приложенных к отзыву. В судебном заседании 21.05.2021 заявил ходатайство об исключении представленных истцом документов из числа доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в незаверенных копиях, не подтверждены налоговым органом. 

В определении от 21.05.2021 суд предложил истцу выразить мнение относительно ходатайства ответчика об исключении представленных им документов из числа доказательств по делу.

Истец явку в судебное заседание 09.08.2021 и после перерыва 13.08.2021 не обеспечил, позицию по спору не выразил. 

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 12.10.2017 между АО «Холдинговая компания ОЗНА» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 10%% доли в уставном капитале общества «УСА». После смены руководства при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества было установлено перечисление денежных средств в общей сумме 7 325 536 руб. 38 коп. по платежным поручениям от 16.06.2017 № 711 на сумму 3 398 844 руб. и от 18.07.2017 № 829 на сумму 3 926 692 руб. 38 коп. с назначением платежа «оплата задолженности по акту сверки» (т.1, л.д. 32, 33).

По доводам истца, в реестре расходных договоров за 2017 год упоминания о каких-либо договорах с ответчиком не имеется, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 сведений о наличии задолженности перед ответчиком также не имеется. В своих возражениях на отзыв истца в рамках рассмотрения  Арбитражным судом Ханты Мансийского автономного округа –Югра  дела № А75-4068/2020 ответчик отношение данных платежей к погашению долга по договорам аренды имущества отрицал. 

Поскольку документы, позволяющие квалифицировать спорные платежи с какими-либо обязательствами истца перед ответчиком отсутствуют, истец полагает, что денежные средства в сумме 7 325 536 руб. 38 коп., перечисленные по платежным поручениям от 16.06.2017 № 711 и от 18.07.2017 № 829 являются неосновательным обогащением.

Направленная истцом в адрес ответчика 08.08.2020 претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 7 325 536 руб. 38 коп. оставлена последним без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения  или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102  ГК РФ имеет факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по данному делу полагает ответчика неосновательно обогатившимся в результате получения денежных средств при отсутствии на то оснований.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указал, что между АО «АК ОЗНА» и ООО «УСА» (ранее ООО «Сервисная компания «ОЗНА»), а также филиалом «Сервисная компания ОЗНА – Октябрьский» на протяжении длительного времени имелись договорные отношения, осуществлялись многочисленные хозяйственные операции. Ответчик  указывает, что начиная с 2008 г. до октября 2017 г. истец на основании краткосрочных договоров аренды ежегодно арендовал у ответчика недвижимое  и движимое имущество, расположенное в  г. Нижневартовск. Общество «Акционерная компания ОЗНА» вело бухгалтерский учет по истцу в разрезе двух контрагентов с идентичными ИНН (Филиал «Сервисная компания ОЗНА-Октябрьский» и общество «Сервисная компания «ОЗНА»). В результате хозяйственных операций по состоянию на 01.01.2017 у истца (ООО «СК ОЗНА» и филиала) перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 664 770 руб. 41 коп., в том числе: ООО «СК ОЗНА» - 1 780 684 руб. 35 коп., филиала ООО «СК ОЗНА» перед АО «АК ОЗНА» - 2 884 086 руб. 06 коп. (акты сверки от 31.01.2017, т.1, л.д. 202-203).

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 0216-1012 сроком на 11 месяцев с 01.01.2017 по 30.11.2017 (пункт 7.1. договора) с размером арендных платежей за 11 месяцев 6 795 605 руб. 63 коп. (пункт 4.1. договора). Имущество было передано по акту приема-передачи.

В рамках данного договора по состоянию на 30.04.2017 задолженность истца (ООО «СК ОЗНА» и филиала) перед ответчиком составляла 5 149 542 руб. 11 коп., в том числе: ООО «СК ОЗНА» - 2 295 456 руб. 03 коп., филиала - 2 884 086 руб. 06 коп. (акты сверки по состоянию на 31.04.2017, т.1, л.д. 204-205). По состоянию на 31.05.2017 задолженность истца (ООО «СК ОЗНА» и филиала) перед ответчиком составляла 6 158 856 руб., в том числе: ООО «СК ОЗНА» - 3 274 769 руб. 94 коп., филиала – 2 884 086 руб. 06 коп. (акты сверки по состоянию на 31.05.2017, т.1, л.д. 206-207). По состоянию на 31.06.2017 задолженность истца (ООО «СК ОЗНА» и филиала) перед ответчиком составляла 3 393 196 руб. 83 коп., в том числе: ООО «СК ОЗНА» - 633 184 руб. 81 коп., филиала – 2 760 012 руб. 02 коп. (акты сверки по состоянию на 31.06.2017, т.1, л.д. 208-209). 

В июне 2017 года от ООО «СК ОЗНА» были получены денежные средства по платежному поручению от 16.06.2017 № 711 на сумму 3 398 844 руб., которыми была погашена задолженность ООО «СК ОЗНА» по счетам-фактурам, представленным в материалы дела: счет-фактура № 2313-4 от 31.05.2017 на сумму 1 971 760 руб. 13 коп., счет-фактура № 2314-4 от 31.05.2017 на сумму 617 782 руб. 33 коп., счет-фактура № АК6233-4 от 31.12.2016 на сумму 16 797 руб. 74 коп., счет-фактура № АК4480-4 от 30.09.2016 на сумму 16 797 руб. 74 коп., счет-фактура № АК2953-4 от 30.06.2016 на сумму 16 797 руб. 74 коп., счет-фактура № АК1381-4 от 31.03.2016 на сумму 16 797 руб. 74 коп., счет-фактура № АК 1767-4 от 30.04.2017 на сумму 124 842 руб. 30 коп., счет-фактура № АК0795-4 от 28.02.2017 на сумму 124 842 руб. 30 коп., счет-фактура № АК0274-4 от 31.01.2017 на сумму 124 842 руб. 30 коп., счет-фактура № АК6232-4 от 31.12.2016 на сумму 115 195 руб. 05 коп., счет-фактура № АК421-11 от 14.09.2016 на сумму 3 472 руб. 27 коп., оставшаяся сумма задолженности была закрыта в счет погашения задолженности филиала Сервисная компания ОЗНА-Октябрьский», итого 3 398 руб. 844 руб. 

По состоянию на 31.07.2017 задолженность истца (ООО «СК ОЗНА» и филиала) перед ответчиком составляла 1 289 421 руб. 12 коп., в том числе: ООО «СК ОЗНА» - 1 289 421 руб. 12  коп., филиала – 0 руб. (акты сверки по состоянию на 31.07.2017, т.1, л.д. 210-211).

В июле 2017 года от ООО «СК ОЗНА» были получены денежные средства по платежному поручению от 18.07.2017 № 829 на сумму 3 926 692 руб. 38 коп., которыми была погашена задолженность ООО «СК ОЗНА» по счетам-фактурам, представленным в материалы дела: счет-фактура № 2881-4 от 31.06.2017 на сумму 617 782 руб. 33 коп., счет-фактура № 3396-4 от 31.07.2017 на сумму 617 782 руб. 33 коп., в счет погашения задолженности филиала Сервисная компания ОЗНА-Октябрьский» в сумме 1 866 175 руб. 17 коп. и 893 836 руб. 83 коп., счет-фактура № 2882-4 от 30.06.2017 на сумму 15 402 руб. 48 коп., итого 4 010 979 руб. 14 коп. (долг 84 286 руб. 76 коп.).

 Таким образом, по сведениям ответчика, по состоянию на 31.07.2017 задолженность филиала ООО «СК ОЗНА» перед АО «АК ОЗНА» была полностью погашена.

С учетом хозяйственных операций на 30.09.2017 задолженность истца перед ответчиком составила 1 324 985 руб., что подтверждается актом сверки на 30.09.2017, подписанным сторонами без возражений (т.1, л.д. 201).

Таким образом, по состоянию на 30.09.2017 у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате арендных платежей, которая и была погашена денежными средствами, перечисленными по спорным платежным поручениям.

Оснований для вывода о фальсификации представленных ответчиком доказательств у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Данные обстоятельства также являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А75-4068/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-4068/2020 от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования общества «Акционерная компания ОЗНА» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Управление средств автоматизации» в пользу общества «Акционерная компания ОЗНА» 1 544 198 руб. 69 коп. долга по договору аренды от 01.01.2017 № 0216-1012. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А75-4068/2020 суд установил, что между обществом «Управление средств автоматизации» и обществом «Акционерная компания ОЗНА» действительно сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ (аренда).

Общество «Акционерная компания ОЗНА» в судебном заседании по делу № А75-4068/2020 пояснило, что полученные от общества «Управление средств автоматизации»  по платежным поручениям от 16.06.2017 № 711 и от 18.07.2017 № 829 денежные средства частично направило в счет погашения задолженности по деятельности филиала, а частично на погашение задолженности по арендной плате. 

При рассмотрении данного дела судом учтено, что возражения общества «Управление средств автоматизации» о полном погашении долга по арендной плате при перечислении денежных средств по платежным поручениям от 16.06.2017 № 711 на сумму 3 398 844 руб. 00 коп. и от 18.07.2017 № 829 на сумму 3 926 692 руб. 38 коп. опровергнуты обществом «Акционерная компания ОЗНА», которое представило документально подкрепленные возражения о направлении полученных денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В рамках данного дела суд пришел к выводу о наличии у общества «Управление средств автоматизации» задолженности в заявленном размере в пользу общества «Акционерная компания ОЗНА» на основании следующего: подписанного представителями сторон без разногласий актом сверки № АК 1/17/273 взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, в котором за ответчиком (истцом по настоящему делу) выверен долг 1 324 985 руб. 59 коп. и если к этой сумме прибавить арендную плату за октябрь 2017 года (счет-фактура от 31.10.2017 № 5094-4 на 219 213 руб. 10 коп., то получится уточненная цена иска (1 324 985 руб. 59 коп. + 219 213 руб. 10 коп. = 1 544 198 руб. 69 коп.).

Суд также сослался на письменные пояснения эксперта-оценщика ФИО4 по делу №А07-3397/2018, согласно которому на 12.10.2017 в бухгалтерской отчетности общества «Управление средств автоматизации» отражена непогашенная задолженность (остаток Кт 60.01) в размере 1 324 985 руб. 59 коп. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, принимая во внимание решение суда по делу № А75-4068/2020, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 7 325 536 руб. 38 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление средств автоматизации» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова