/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2338/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штайнле Е.В. кассационную жалобу арбитражного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-2338/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл» (630099, город Новосибирск, улица Ленина, 9, 11), принятые по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны (город Новосибирск) с ходатайством об отстранении её  от  исполнения  обязанностей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании приняла участие арбитражный управляющий Белоцерковская Анна  Сергеевна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл» (далее - ООО «Агентство Сан Трэвэл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», залоговый кредитор) 11.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белоцерковской А.С., выразившиеся: в заключении без согласия залогового кредитора договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога; ненаправлении запросов о получении информации о наличии у должника имущества; непроведении мероприятий по выявлению перепланировки/реконструкции залогового имущества; непроведении оценки имущества должника; непредставлении для утверждения предложения о продаже имущества должника; отсутствии контроля за лицами, находящимися в помещении, являющемся предметом залога, в том числе, без согласия залогового кредитора; нарушении срока предоставления материалов для ознакомления участникам собрания кредиторов должника; необоснованном включении в конкурсную массу непринадлежащего должнику  имущества.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» ходатайствовало об отстранении Белоцерковской А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО  «Агентство  Сан  Трэвэл».

Определением от 19.06.2017 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил жалобу ПАО «Сбербанк» в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. в части заключения без согласия залогового кредитора договора охраны недвижимого  имущества,  являющегося  предметом  залога.

Суд первой инстанции сделал выводы о несоответствии действия конкурсного управляющего по заключению договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк» положениям пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредитора в остальной части жалобы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 в удовлетворении апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. отказано, определение суда первой инстанции от 19.06.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет исследования по  настоящему  обособленному  спору.

В кассационной жалобе Белоцерковская А.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания ненадлежащим исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в заключении договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогового  кредитора,  принять  в  этой  части  новый  судебный  акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание положение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающее прямую обязанность конкурсного управляющего принимать  меры  по  обеспечению  сохранности  имущества  должника.

Как полагает Белоцерковская А.С., передача имущества на хранение не может являться распоряжением залоговым имуществом применительно к  положениям  пункта 4 статьи 18.1 Закона  о  банкротстве.

По мнению Белоцерковской А.С., исполнение ею обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника не может быть признано незаконным, поскольку ПАО «Сбербанк» не доказало нарушение  его  прав  указанными  действиями.

Арбитражный управляющий Белоцерковская А.С. в судебном заседании настаивает  на  отмене  судебных  актов  в  обжалуемой  части.

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на кассационную жалобу Белоцерковской А.С., в котором поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности распоряжения залоговым имуществом  только  с  согласия  залогового  кредитора.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Агентство Сан Трэвэл» конкурсного производства, открытого решением суда от 28.11.2016, залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» обжаловал ненадлежащее исполнение Белоцерковской А.С. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе выразившееся в заключении без его согласия договора от 22.11.2016 на оказание услуг по охране недвижимости, являющейся предметом залога.

В отчёте конкурсного управляющего от 06.02.2017 указано на привлечение для обеспечения сохранности недвижимого имущества здания и земельного участка под ним общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (далее - ООО «Инвест Проект») и заключение с ним договора на оказание услуг по охране от 22.11.2016. После того, как ПАО «Сбербанк» обратилось к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, указанный договор охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, был расторгнут.

При обращении в суд с жалобой ПАО «Сбербанк России», в том числе, сослалось на незаконные действия конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. по заключению договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога, без его согласия, как  нарушающие  его  права  и  интересы. 

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы для защиты своих прав и законных интересов могут обжаловать действия  (бездействие)  арбитражного  управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом  или  договором  залога  и  не  вытекает  из  существа  залога.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк» объект недвижимости расположен на закрытой территории, которая в целом находится под ведомственной охраной с пропускным режимом на территории аэропорта Толмачево, вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость заключения договора охраны.

При указанных обстоятельствах с учётом положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении действиями конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. прав ПАО «Сбербанк», поскольку на него, как залогового кредитора, впоследствии могут быть возложены расходы, связанные  с  сохранностью  залогового  имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые Белоцерковской А.С. в кассационной жалобе доводы о недоказанности кредитором факта нарушения его прав оспариваемыми действиями по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о  банкротстве,  касающихся  защиты  прав  залогового  кредитора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А45-2338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           О.В. Кадникова