Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42974/2024

09 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод пружин и металлоконструкций "ОХТА" (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОММУНЫ, Д. 67, ЛИТЕР АВ, ПОМЕЩ. 3Н КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Производственно-техническое объединение "АТЛАНТ" (адрес:  Россия 603002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД,, УЛ ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ, Д. 100, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности (посредством системы веб-конференци),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод пружин и металлоконструкций «ОХТА» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-техническое объединение «АТЛАНТ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 064 273 рубля, 830 000 рублей стоимости платного хранения неоплаченной и невывезенной продукции за период с 14.11.2023 г. по 27.04.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 479,90 рублей за период с 04.11.2023 г. по 27.04.2024 г. с начислением по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей. 

Определением от 12.05.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства. 

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования ввиду произведенной оплаты суммы основного долга по оплате продукции в размере 2 064 273 рубля, просил взыскать стоимость платного хранения в размере 945 000 рублей за период с 14.11.2023 г. по 20.05.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 820,94 рублей за период с 04.11.2023 г. по 14.05.2024 г., расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.08.2024 г. судебное заседание отложено по причине наличия возражений со стороны Ответчика.

Определением от 08.10.2024 г. судебное заседание отложены для исследования представленных дополнительно доказательств и оценки доводов сторон.

В судебном заседании 03.12.2024 г. представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 12 марта 2018 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции №78/18 (Договор) по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и поставке промышленной продукции, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, срок, место поставки и другие необходимые условия поставки согласовываются Сторонами на основании заявок и подписанных сторонами Спецификациях.

Оплату продукции Ответчик производит согласно условиям Спецификации (п.4.3 Договора). Поставка продукции осуществляется в сроки, установленные по предварительному соглашению Сторон.

02 марта 2023 года между сторонами была подписана Спецификация №28 (Спецификация), где были согласованы наименование, стоимость и порядок оплаты продукции. По условиям Спецификации общая сумма продукции составила 4 128 546 рублей.

14 марта 2023 года в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату №7807 (Счет) на сумму 4 128 546 рублей, с указанием уточняющих условий поставки: Бесплатное хранение готовой продукции не более 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности.

1. Счет действителен в течение 5-ти рабочих дней.

2. При оплате счёта просьба выслать платёжное поручение на электронную почту вашему менеджеру.

3. По истечении вышеуказанного срока Поставщик оставляет за собой право изменения цен на товар, а также возврат денежных средств.

4. Приемка по качеству и количеству товара производится в момент отгрузки.

5. Срок изготовления продукции - 60-70 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

6. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции.

7. Доставка: Самовывоз или ТК Деловые Линии за счет покупателя.

8. К продукции с транспортировочным покрытием претензии по покрытию принимаются при загрузке в автомобильный транспорт.

22 мая 2023 года Ответчиком был оплачен вышеуказанный счет, что подтверждается платежным поручением №1126 и, по мнению Истца, является акцептом и согласованием условий поставки.

27 октября 2023 года письмом №ИП-1267-2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке и необходимости внесения второй части предоплаты, что подтверждается копией электронного письма.

На момент подачи искового заявления, Ответчиком произведена оплата аванса в размере 2 064 273 рублей, что равно 50% аванса, остальная задолженность в размере 2 064 273 рублей не оплачена, продукция не вывезена.

Как следует из п. 3 Спецификации, вывоз готовой продукции производится Покупателем (Ответчиком) не позднее 5 рабочих дней. В случае несоблюдения установленных сроков, продукция передается на склад платного хранения из расчета 5000 руб./сутки.

В соответствии со Счетом сроки хранения Истцом на безвозмездной основе невывезенной Ответчиком продукции увеличены до 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности.

Исходя из условий Спецификации и Счета, крайний срок для вывоза готовой продукции истекал 13.11.2023 года.

Таким образом, за период с 04.11.2023 г. по 20.05.2024 г. (согласно заявлению об уточнении исковых требований) стоимость платного хранения невывезенной Ответчиком продукции по Спецификации №28 от 02 марта 2023 года составляет 945 000 рублей 

В Договоре отсутствуют условия об ответственности Ответчика за нарушение сроков оплаты, в связи с чем Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

22 марта 2024 года Ответчику было направлено требование о взыскании задолженности по договору поставки (исх. №ИП-670-2024 от 11.03.2024г.), что подтверждается почтовой квитанцией, однако, по состоянию на 27.04.2024 г. Ответчик не предпринял каких-либо действий по погашению задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что задолженность по договору поставки в рамках Спецификации № 28 от 02.03.2023 г. к Договору в размере 2 064 723 рубля была погашена Ответчиком 14 мая 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 904 от 14.05.2024 г., в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности. 

В отношении стоимости ответственного хранения Ответчик полагает, что согласно разделу «Прочие условия» Спецификации № 28 к Договору, забор готовой и принятой представителем Покупателя продукции производится не позднее 5 рабочих дней с момента приемки. В случае несоблюдения вышеизложенного, продукция будет передана на склад платного хранения. Стоимость платного хранения составляет 5 000 руб./сутки. Ответчик полагает, что ссылка Истца на изменение указанного условия оплатой выставленного счета несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 8.2. заключенного Договора, условия Договора могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа. Исходя из смысла, заложенного Сторонами в условие вышеназванного пункта, а также само по себе его наличие в договоре свидетельствует о том, что при заключении договора Стороны особо оговорили порядок внесения в него изменений путем взаимного составления двухстороннего письменного документа, и исключили возможность внесения изменений путем акцепта направленной оферты.

Кроме того, выставление счета на оплату для произведения платежей по договору является общепринятой практикой делового оборота, в том числе и в правоотношениях сторон, и направлено на документальное оформление факта деятельности Сторон в рамках заключенного договора – предъявление суммы к оплате с указанием основания и его оплата в рамках принятых на себя обязательств. Выставление счета на оплату со ссылкой на заключенный договор как финансового документа и внесение в него условий, точечно отличимых от условий заключенного договора является недобросовестным поведением стороны правоотношений. 

Согласно выставленному Истцом Счету на оплату № 7807 от 14.03.2023 г., указанный счет действителен в течение 5 рабочих дней. Таким образом, для принятия акцепта оферты счет должен был быть оплачен в срок не позднее 21 марта 2023 г., при этом, оплата была произведена Ответчиком только 22.05.2023 года, что свидетельствует об отсутствии полного и безоговорочного акцепта указанных в нем условий, а соглашение об изменении условий не может считаться заключенным в силу положений гражданского законодательства.

Также Ответчик полагает отсутствующим самого факта оказания услуг платного хранения в соответствии с п. 3 раздела «Прочие условия» Спецификации № 28 к Договору.

Согласно вышеназванному пункту стороны Договора, пришли к соглашению, что забор готовой и принятой представителем Покупателя продукции производится не позднее 5 рабочих дней с момента приемки. Таким образом, срок вывоза продукции начинает исчисляться с момента приемки товара на складе Поставщика. Такая приемка Покупателем (Ответчиком по делу) не производилась в силу следующего.

Согласно Уведомлению о готовности к отгрузке продукции Исх. ИП-1267-2023 от 27.10.2023, на которое, в том числе, ссылается Истец в исковом заявлении, забрать готовую продукцию возможно только после погашения всех долгов ЗАО «ПТО «Атлант» перед ООО «ЗПМ «Охта». Под погашением всех долгов подразумевается именно погашение всех долгов, которые, по мнению Истца имеются у Ответчика вне зависимости от их принадлежности к договору и/или спецификации. Вышеуказанное свидетельствует о том, что продукция не поступала на хранение по смыслу п. 3 раздела «Прочие условия» Спецификации № 28 к Договору, а была удержана Истцом до исполнения Ответчиком денежных обязательств, в том числе не связанных с задолженностью по Спецификации № 28 к Договору.

Кроме того, условия Спецификации о хранении непосредственно указывают, что продукция будет передана на склад платного хранения, что подразумевает под собой отдельную услугу складского хранения. При этом, каких-либо документов, подтверждающих передачу товара на хранение и оказание такой услуги Истцом предоставлено не было.

Также, согласно Акта сверки взаимных расчетов, подписанного с двух сторон, сформированного ООО «ЗПМ «Охта» на 30.06.2024 г., отражены оплата продукции по Спецификации № 28 к Договору и ее отгрузка. Сальдо – задолженность в пользу ЗАО «ПТО «Атлант»180,01 руб., которая погашена ООО «ЗПМ «Охта» 24.07.2024 г. Иных услуг в рамках вышеуказанной спецификации в акте сверки не отражено.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует об отсутствии факта оказания услуги хранения по смыслу п. 3 раздела «Прочие условия» Спецификации № 28 к Договору, в связи с чем предъявленные Истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

Также Ответчик возражает в отношении заявленного требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, ходатайствуя об их снижении ввиду чрезмерности. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу положений п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 4.3 договора, согласно которому покупатель производит оплату продукции согласно согласованных спецификаций.

В соответствии с условиями спецификации № 28 от 02.03.2023 г. (п. 3 раздела «Прочие условия») забор готовой и принятой продукции производится не позднее 5 рабочих дней с момента приемки. В случае несоблюдения вышеизложенного продукция будет передана на склад платного хранения. Стоимость платного хранения оставляет 5 000 руб/сутки. 

По общему правилу согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Также согласно представленному в материалы дела уведомлению о готовности продукции к отгрузке и необходимости внесения второй части предоплаты было направлено Ответчику 27.10.2023 г., следовательно, срок исполнения Ответчиком вышеуказанной обязанности истек 03.11.2023 г. В подтверждение факта направления уведомления представлена распечатка экрана монитора («скриншот») о направлении электронного письма представителю Ответчика, что не оспорено стороной.

В подтверждение факта поставки товара Истцом представлен универсальный передаточный документ № 832 от 20.05.2024 г.

В соответствии с представленными в материалы дела документами оплата Ответчиком по договору была произведена согласно платежному поручению № 904 от 14.05.2024 г. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в установленные сроки либо возражений относительно приемки оборудования.

Возражения Ответчика относительно отсутствия документального подтверждения факта хранения продукции судом отклоняется с учетом согласованного сторонами порядка оплаты услуг хранения в случае поступления продукции на склад при нарушении срока забора продукции, что свидетельствует о согласовании срока начала и окончания, а также стоимости соответствующего хранения продукции. 

Ссылки относительно отсутствия оснований для оплаты ввиду наличия задолженности Ответчика либо счета судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленного требования. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требование Истца о взыскании суммы задолженности по плате стоимости хранения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика по оплате суммы основного долга, суд полагает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 г. по 14.05.2024 г. обоснованным по праву и по размеру в порядке положений ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ. 

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд полагает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: дополнительное соглашение №2 от 19.04.2024г. к абонентскому договору оказания юридических консультационных услуг № 01/06/2022-ЕК и платежное поручение № 886 от 22.04.2024 г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, обстоятельства дела, необходимость отложения рассмотрения дела в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера издержек на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных издержек до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 904 от 14.05.2024 г. оплаты суммы требования после подачи искового заявления 03.05.2024 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «АТЛАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод пружин и металлоконструкций «ОХТА»:

- задолженность по оплате стоимости платного хранения в размере 945 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 171 820,94 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 254 рубля,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Киселева А.О.