ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6954/2017

г. Челябинск

14 сентября 2017 года

Дело № А76-14843/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу № А76-14843/2016 (судья Михайлова Е.А).

В судебном заседании приняли участие: 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дебет Капитал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ВостокАгроСоюз» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.01.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокАгроСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ВостокАгроСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «АгроСоюз», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 10 965 372 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016; с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2016 ) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика  пользу истца взыскано 10 965 372 рубля задолженности и 77 827 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий общества «АгроСоюз» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указал, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальную поставку товара, представленные документы носят формальный характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2017 судебное заседание назначено на 12.07.2017,  в последующем судебное разбирательство отложено на 09.08.2017, затем до 07.09.2017 для запроса, истребования и представления дополнительных доказательств.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Матвеевой С.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Забутырина Л.В., судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М. В связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Поступившие материалы (пояснения и доказательства, в том числе полученные из соответствующих органов) приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств с учетом характера поданной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Дебет Капитал») ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на мнимость спорных отношений.

Представители истца и ответчика указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 19.10.2009 (адрес: 

<

...>), уставный капитал 10 000 рублей, участником значится ФИО6 со 100 % долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей, он же указан в качестве директора; основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (т.1, л.д. 30-33).

 

       01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара с приложением к договору (т.1, л.д. 15-17).

Поставщик обязан поставить, покупатель обязан принять, оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Наименование, количество, цена, срок поставки каждой партии указываются в спецификации (п.1.2 договора). Стоимость партии товара согласовывается сторонами в спецификации (п.4.1 договора). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика (п. 4.2 договора). Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в установленном законодательством порядке (п. 5.2 договора).

В подтверждение факта поставки в дело представлены товарные накладные на поставку сухого молока, сыворотки молочной сухой (т.1, л.д. 18-22): 

№ 2 от 12.01.2010 на сумму 1 788 072 рублей (12000 шт., цена 135,46 рублей), 

№ 5 от 08.02.2010 на сумму 1 078 000 рублей (20000 кг, цена 49 рублей), 

№ 21 от 25.03.2010 на сумму 3 476 000 рублей (20000 шт., цена 158 рублей), 

№ 28 от 30.04.2010 на сумму 2 780 800 рублей (16000 шт., цена 158 рублей), 

№ 36 от 01.06.2010 на сумму 1 842 500 рублей (12500 шт., цена 134 рубля). 

На накладных имеются отметки о получении товара руководителем ответчика ФИО7 с подписью последнего, удостоверенные печатью организации. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 (т.1, л.д. 38) к договору поставки от 01.01.2010, ссылаясь на цели реструктуризации задолженности, стороны договорились о том, что покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара на сумму 10 965 372 рублей в сроки: 965 372 рубля – до 30.10.2013, по 2 000 000 рублей – до 30.12.2013, 30.03.2014, 30.10.2014, 30.12.2014, 30.03.2015. Кроме того, установлено, что покупатель обязуется в обеспечение исполнения обязательств в течение 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения предоставить поставщику в залог имущество и заключить договор залога. 

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 (т.1, л.д. 17) к договору поставки от 01.01.2010, ссылаясь на цели реструктуризации задолженности, стороны договорились о том, что покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара на сумму 10 965 372 рублей в сроки: 6 965 372 рублей – до 30.09.2015, по 2 000 000 рублей – до 25.12.2015 и до 30.04.2016 соответственно. Кроме того, установлено, что покупатель обязуется в обеспечение исполнения обязательств в течение 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения предоставить поставщику в залог имущество и заключить договор залога. 

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за полученный товар не произведена, задолженность составляет 10 965 372 рублей, истец 16.06.2016 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Иск принят к производству суда определением от 01.08.2016.

       Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму долга (л.д. 37).

       Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден товарными накладными, ответчиком оплата за полученный товар не произведена, доказательств оплаты полученного товара не представлено.

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебет Капитала» возбуждено дело № А76-2610/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Агросоюз».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 (резолютивная часть от 24.03.2017) заявление общества «Дебет Капитала» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Агросоюз» признано обоснованным. В отношении общества «Агросоюз» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим общества «Агросоюз» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства ОАУ «Авангард». Требование конкурсного кредитора общества «Дебет Капитала» в размере 3 610 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Агросоюз», как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 11.06.2013 № 89/з-1 в отношении следующего имущества: - автомобиль КАМАЗ 53201983 года выпуска; - автомобиль ЗИЛ 130, 1982 года выпуска; - автомобиль ГАЗ САЗ 3507 1992 года выпуска; - автомобиль УАЗ 3303, 1991 года выпуска; - автомобиль УАЗ 31512, 1994 года выпуска; - прицеп грузовой (самосвал) А349, 1983 года выпуска.

       Требования общества «Дебет Капитала» основаны на судебных актах, вынесенных в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области №А76-23543/2013 (решение от 20.01.2014 о взыскании 8 860 000 рублей основного долга, 2 870 640 рублей неустойки, которое отменено постановлением апелляционного суда от 10.04.2014 в связи с утверждением мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью ТД «ПодшипникМаш» и обществом «Агросоюз»; определением от 28.12.2015 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью ТД «ПодшипникМаш» на общество «Дебет Капитала»).

В рамках дела о банкротстве общества «Агросоюз» общество «ВостокАгроСоюз» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 998 088 рублей. В обоснование заявленного требования заявителем представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016, вступившее в законную силу, по которому с должника в пользу кредитора взыскивается основной долг в размере 10 965 372 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Определением от 27.04.2017 требование кредитора принято к производству. Определением от 09.06.2017 требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2017 в связи с поступившими возражениями. В последующем разбирательство отложено.

       Временный управляющий обжаловал судебный акт в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

       В рамках апелляционного пересмотра представлены документы бухгалтерской и иной отчетности истца и ответчика, пояснения, иные документы, касающиеся возможности исполнения обязательств по поставке.

       Апелляционный суд  полагает, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Подходы к доказыванию прав требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, закреплены пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В данном случае, временным управляющим ответчика и кредитором последнего поставлен под сомнение факт поставки товара, в связи с чем, судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке  достоверности фактов, указанных в накладных.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения в отношении применения указанной нормы. В соответствии с разъяснениями, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В бухгалтерской отчетности истца не нашло отражение наличие дебиторской задолженности в заявленном к ответчику размере. Так в период 2010-2016 годов задолженность отражалась в размере 2 036 тысяч рублей, 3 652 тысячи рублей, 3 579 тысяч рублей, 5 256 тысяч рублей, 1 211 тысяч рублей, 2 500 тысяч рублей, 5 903 тысячи рублей  соответственно. При этом, общий размер активов составлял 3 380 тысяч рублей, 6 785 тысяч рублей, 8 858 тысяч рублей, 8 071 тысяча рублей, 6 921 тысяча рублей, 5 009 тысяч рублей, 9 775 тысяч рублей соответственно при отражении краткосрочных обязательств по кредиторской задолженности в сумме 3 252 тысячи рублей, 6 595 тысяч рублей, 8 568 тысяч рублей, 7 754 тысячи рублей, 6 525 тысяч рублей, 4 632 тысячи рублей (включая заемные обязательства в сумме 229 тысяч рублей), 9 116 тысяч рублей (включая заемные обязательства на сумму 362 тысячи рублей). Аналогичные сведения по периоду 2012-2016 годов отражены в отчетности, сданной в налоговый орган (представлена в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции). С учетом установленных сроков хранения (5 лет) налоговый орган уведомил, что не имеет возможности представить отчетность за 2010-2011 годы. Разумных объяснений в отношении отсутствия информации в бухгалтерской отчетности истца не дано.

Книга покупок истца, представленная налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции, сформирована за период 2015-2017 годов, что не соотносится с периодом поставки, указанной в накладных (2010 год). Согласно сведениям налоговой инспекции, книги покупок и продаж за 2010-2014 годы по налогоплательщику обществу «ВостокАгроСоюз» в инспекции отсутствуют.

Доказательств возможности отгрузки товара в столь значительном объеме в деле не имеется. Документы по грузоперевозкам относятся к иному отчетному периоду. Из писем не представляется возможным установить, что отгружался именно спорный товар. Экспедиторские расписки, спецификации, товарные накладные на поставку сыворотки датированы июлем-ноябрем 2010 года, тогда как спорные товарные накладные касаются в основной своей части поставки сухого молока (сыворотка только в одной накладной указана) и датированы январем-июнем 2010 года. 

Наличие договора ответственного хранения от 01.04.2010 правового значения не имеет, поскольку доказательств его исполнения в период января-июня 2010 года не представлено (акт от 30.11.2010 касается услуг за ноябрь 2010 года, акт от 04.05.2010 не содержит сведений о том за какой период он составлен, при этом, в актах не отражено, что за товар передавался на хранение).

Бухгалтерские балансы ответчика содержат информацию об обязательствах, которые сопоставимы по размеру с ценой иска (кредиторская задолженность в краткосрочных обязательствах – в 2010 году - 20 981 тысяча рублей, в 2011 году – 12 290 тысяч рублей, в 2012-2013 годах – 26 510 тысяч рублей и 24 313 тысяч рублей, в 2014 году – 34 047 тысяч рублей, в 2015 году – 26 550 тысяч рублей, в 2016 году – 24 206 тысяч рублей). При этом, расшифровки задолженности по суммам, удостоверенные главным бухгалтером, не соотносятся  с данными бухгалтерской отчетности. Так, по данным расшифровки кредиторской задолженности на 31.12.2013 задолженность составила 35 062 805,21 рублей, тогда как в отчетности -  24 313 тысяч рублей. При этом, фактически спорная задолженность, если и признать ее наличие, относится к долгосрочной, тогда как значительный размер обязательств указан в составе краткосрочной задолженности.

Налоговый орган сообщил, что книги покупок и продаж общества «АгроСоюз» в налоговом органе отсутствуют. Сведения об обязательствах в отчетности, представленной налоговым органом по запросу суда, сопоставимы.

По сообщению Министерства сельского хозяйства Челябинской области отчетность общества «Агросоюз» за 2010-2012 годы своевременно поступила в министерство через Управление сельского хозяйства и продовольствия Чесменского муниципального района Челябинской области, общество «Агросоюз» корректировки в отчетность не вносило, отчетность представлялась с сопроводительным письмом и пояснительной запиской.

Пояснительные записки к сельскохозяйственной отчетности за период 2010-2012 годов не содержат сведений о задолженности перед истцом. Сама отчетность 2010-2011 годов также не содержит сведений об обязательствах на сумму 10 965 372 рубля. В отчетности за 2012-2016 годы отражена задолженность в сумме 10 965 тысяч рублей по строке за корма. Однако отражение данной информации не позволяет утверждать, что в данной строке отражена задолженность перед истцом. Так, из пояснительной записки к отчету 2010 года следует, что доля реализованной сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составила 98 % в общем объеме реализации, основным видом деятельности общества «Агросоюз» является выращивание зерновых, доля продукции растениеводства в общем объеме продаж составляет 57 %, доля продукции свиноводства в общем объеме продаж составляет 31 %, для обеспечения поголовья животных кормами закуплен ячмень в количестве 950 тонн, на 01.01.2011 осталась непогашенная задолженность перед ГУП ПК в сумме 1 898 тысяч рублей, перед МинПром Челябинской области в сумме 1 026 тысяч рублей. В самом отчете за 2010 год указано, что на корма потрачено 712 тысяч рублей. В пояснительной записке за 2012 год указано, что просроченной задолженности на конец отчетного периода нет.

Документального подтверждения необходимости приобретения товара спорного наименования и в объеме, указанном в накладных, а также расходования приобретенного товара на нужды деятельности общества «Агросоюз» не имеется.

Указанное в совокупности, вызывает сомнения в действительности факта поставки по спорным накладным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Товарные накладные датированы январем-июнем 2010 года, сумма поставленного товара, указанного в них, значительна. Иск о взыскании долга подан в июне 2016 года, после того, как было возбуждено дело о банкротстве ответчика и рассматривался вопрос относительно обоснованности такого заявления, при этом, ответчик иск признал. 

При этом, предоставление беспроцентного товарного кредита на значительную сумму не соответствует целям деятельности истца как коммерческой организации – извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленные обществом «ВостокАгроСоюз» документы недостаточны для вывода об обоснованности требований, а имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия задолженности на стороне ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения требований. 

Решение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу № А76-14843/2016 отменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВостокАгроСоюз» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВостокАгроСоюз» (ОГРН 

<

***>) в пользу временного управляющего ФИО2 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     С.Д. Ершова     

 

Г.М. Столяренко