﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А67-4298/2020 по иску акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (443048, Самарская область, город Самара, территория ОАО «Электрощит», ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (634009, Томская область, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскгазпром», переименованному в дальнейшем в акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – общество «Газпром добыча Томск», ответчик) о взыскании 640 500 рублей задолженности по договору поставки от 03.08.2016 № 2009/16 (далее – договор), 152 937 рублей неустойки за просрочку оплаты из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»,                                не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов об истечении срока исковой давности противоречат статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом заявлено о взыскании долга согласно условиям договора и пункта 4 спецификации от 03.08.2016 № 2, в которых согласована оплата товара: 90% от общей стоимости товара осуществляется покупателем на 45-й календарный день, начиная с даты, следующей за датой принятия всей партии товара по товарной накладной (10.04.2017, что и сделано);                   10% от стоимости товара производится на 45-й календарный день после подписания сторонами акта сдачи-приёмки шеф-монтажных работ, то есть 16.06.2017 (акт от 02.05.2017), поэтому срок исковой давности истекает 16.06.2020, иск подан в суд 10.06.2020; судами не применён пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16), не учтено, что условие о неустойке навязано истцу вследствие недобросовестных действий ответчика, судами нарушены статьи 10, 168 ГК РФ, в настоящем случае проведена конкурентная закупка,                     при которой наличие возражений является основанием для исключения его заявки, истец является слабой стороной сделки; не учтено, что пунктами 6.1 и 6.5 договора установлена ответственность покупателя 0,01%, а поставщика 0,1%; не приняты во внимание разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), так как покупатель не заявил о некомплектности поставки, не уведомил об этом поставщика.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам конкурентной закупки на право заключения договора на поставку электроэнергетического оборудования между обществами «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) и «Газпром добыча Томск» (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать                                и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определены в соответствии с представленной поставщиком заявкой на участие в конкурентной закупке и указаны в спецификации, которая является приложением № 2 к договору.

Согласно спецификации от 03.08.2016 № 2 поставщик обязался поставить покупателю оборудование – комплект электроэнергетического оборудования для подстанции ПС 6/10/35 кВ «Северо-Останинская» расширение ЗРУ 35 кВ (далее – товар); стоимость товара составляет 27 980 000 рублей с учётом работ (с налогом на добавленную стоимость, далее – НДС 18%); срок поставки – 15-30.01.2017, досрочная поставка возможна исключительно по письменному согласованию сторон (пункт 2 спецификации от 03.08.2016 № 2).

Пунктом 4 спецификации от 03.08.2016 № 2 установлено, что оплата                в размере 90% от общей стоимости товара осуществляется покупателем                       на 45-й календарный день, начиная с даты, следующей за датой принятия всей партии товара по товарной накладной; окончательный расчёт за товар                в размере 10% от стоимости товара производится на 45-й календарный день после подписания сторонами акта сдачи-приёмки шеф-монтажных работ.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки; за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий договора со стороны поставщика, покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате поставщику, на сумму убытков покупателя, возникших по вине поставщика, неустойки (пеней, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей поставщику по договору и письменно уведомляя об этом поставщика.

Обязательства по поставке товара исполнены обществом «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» 24.02.2017, что подтверждается транспортными накладными от 16.01.2017 № 79, от 23.01.2017 № 144,                     от 17.02.2017 № 437, товарной накладной от 16.01.2017 № 100160885/1,                      в которой указан спорный товар стоимостью 25 620 000 рублей.

Приобретённый товар поставлен обществу «Газпром добыча Томск»                 с нарушением установленного сторонами срока поставки (15-30.01.17)                      на 25 дней.

Шеф-монтажные работы стоимостью 2 360 000 рублей завершены согласно акту от 02.05.2017 № 100160885/4У.

Обществом «Газпром добыча Томск» произведена оплата товара платёжными поручениями от 10.04.2017 № 2673 на сумму 22 417 500 рублей и от 26.06.2017 № 5226 на сумму 4 922 200 рублей, всего оплата составляет 27 339 500 рублей.

Общество «Газпром добыча Томск», руководствуясь пунктом 8.3 договора, в одностороннем порядке произвело зачёт суммы пени в размере 640 500 рублей за нарушение срока поставки в счёт частичного погашения задолженности по договору. Уведомление о проведении зачёта от 10.04.2017 получено поставщиком 24.04.2017.

Поставщиком направлена покупателю претензия от 04.10.2017                              с требованием об оплате стоимости товара в размере 640 500 рублей (27 980 000 рублей – 27 339 500 рублей), которая оставлена последним                    без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в арбитражный суд                           с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 408, 428, 457, 458, 479, 486, 506, 509, 510, 516, 521 ГК РФ, пунктами 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных                  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                      о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктами 8, 9 Постановления № 16, пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор от 22.07.2020), пунктом 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным                                   с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821.

Установив факт поставки полного комплекта оборудования                                   с нарушением срока, согласованного договором (спецификацией                                         от 03.08.2016 № 2), признав начисление и удержание пени обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, а также пропуска истцом срока               исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отказали                                      в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам норм статей 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления № 43 следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием                               к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора от 22.07.2020).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                         по делу и имеющиеся доказательства, установив, что товар полностью поставлен истцом только 24.02.2017, оплата в размере 22 417 500 рублей осуществлена ответчиком 10.04.2017 (в срок) и направлено уведомление                      о зачёте суммы 640 500 рублей за нарушение срока поставки в счёт частичного погашения задолженности по договору, которое получено истцом 24.04.2017, суды обеих инстанций пришли к выводу, что, поскольку полный комплект товара поставлен ответчику с нарушением срока, установленного                  в спецификации от 03.08.2016 № 2, то последним правомерно начислены истцу штрафные санкции по пункту 6.4 договора и произведено удержание неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора, соответственно, требование общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»                         о взыскании спорной суммы долга заявлено не обосновано, соответственно,   в удовлетворении иска отказано правильно.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском – 10.06.2020, учитывая срок досудебного урегулирования спора (30 дней), суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по настоящему спору 25.05.2020, установив, что его начало течения состоялось 24.04.2017                          в момент получения поставщиком заявления покупателя о зачёте спорной суммы, в связи с чем отказали в удовлетворении иска и по этим основаниям.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактической последовательности действий сторон по исполнению договора, положенных в основу вывода о просрочке кредитора) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Заявление ответчика о неприменении судами положений статей 10, 168 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлениях № 16, № 18, условий договора о применении санкций при нарушении сторонами условий договора, - подлежит отклонению судом округа, поскольку не влияет                     на правильность принятия судами обжалуемых судебных актов                                          и не опровергает выводы судов о нарушении поставщиком срока поставки                                       и, соответственно, правомерности начисления и удержания покупателем суммы неустойки. Кроме того, поставщик в настоящем споре не ставил под сомнение саму возможность начисления неустойки за нарушение срока поставки и её удержание покупателем в счёт частичного погашения задолженности по договору.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой требование об иной оценке доказательств и установлению обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьёй 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Л.А. Крюкова

													С.Д. Мальцев