АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А42-492/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и                      Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» ФИО1 (доверенность от 23.11.2022),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А42-492/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,              корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 082 261 руб. 75 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале и марте 2018 года, а также 654 647 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 31.03.2022.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области (в настоящее время - Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что им соблюден правильный алгоритм выставления корректировочных счетов по оплате отопления за отопительный период 2018 года. Считает, что заключив договор уступки права (требования) от 26.12.2019 № 8-19Ц (далее – Договор цессии) на 3 792 545 руб. 14 коп., по которому Компании передано право требования долга и неустойки, Общество признало стоимость спорного объема теплоснабжения, в том числе за заявленный период. Выводы судов о том, что истцом не учтены отрицательные значения при выставлении корректировочных счетов, истец считает необоснованными. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.03.2015 № 782 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), в которых исполнитель избран управляющей компанией, для целей отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также исполнителя в части горячего водоснабжения общедомовых нужд, а исполнитель обязался оплачивать фактический объем коммунального ресурса.

Количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в МКД, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 5.1 Договора).

В период с января по март 2018 года Компания исполнила обязательства по Договору, поставив в МКД, которыми управляет ответчик, коммунальный ресурс.

С 01.04.2018 собственники помещений в МКД, находящихся в управлении Общества, перешли на прямые договоры ресурсоснабжения с истцом. С указанной даты Договор расторгнут, и сторонами с 01.04.2018 заключен договор № 623 теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Компания 31.03.2019 выставила Обществу корректировочные счета-фактуры № А0001990/461 на 1 133 390 руб. 32 коп. и № А0001991/461 на 839 449 руб. 78 коп. для оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале и марте 2018 года на отопление, исходя из фактического объема отпуска тепловой энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).

В дальнейшем Общество и Компания 26.12.2019 заключили Договор цессии, по условиям которого Общество уступило, а Компания приняла право требования с должников уплаты 3 792 545 руб. 14 коп. задолженности за февраль и март 2018 года, в том числе 666 372 руб. 10 коп. по корректировочному счету-фактуре от 31.03.2019 № А0001990/461.

Ссылаясь на то, что у Общества осталось 418 557 руб. 88 коп. задолженности по корректировочному счету-фактуре от 31.03.2019                             № А0001990/461 и 663 703 руб. 87 коп. задолженности по корректировочному счету-фактуре от 31.03.2019 № А0001991/461, ответчик уклонился от удовлетворения претензии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода (1/7) либо равномерно в течение календарного года (1/12).

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ учета).

В то же время согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.

  Таким образом, пункт 21 Правил № 124 регулирует порядок расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса, а пункт 25.1 - порядок расчета подлежащего оплате объема коммунального ресурса в случае, если в субъекте Российской Федерации выбран способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года.

         Пункт 25.1 Правил № 124 является специальной нормой по отношению к пункту 21 Правил № 124, и в случае выполнения условий, указанных в пункте 25.1, с целью определения размера обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за конкретный расчетный период (месяц) применению подлежит именно пункт 25.1 Правил № 124.

         Таким образом, на основании пункта 25.1 Правил № 124 корректировка должна осуществляться один раз в год.

          Пунктом 6.1 приложения № 2 к Правилам № 354 также предусмотрена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителя исходя из размера платы за тепловую энергию, потребленную в МКД за истекший год по показаниям ОДПУ, и общего размера платы потребителя за коммунальную услугу за прошедший год.

         Проведение корректировки за иной период, кроме года в целом, нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

На территории Мурманской области принят способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года (постановление правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП).

Проведение корректировки платы за отопление за 2018 года произведено Компанией в 2019 году как ресурсоснабжающей организацией и исполнителем  коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в отношении собственников жилых помещений. В связи с этим суды посчитали, что Компания вправе выставить гражданам корректировочные счета; основания для начисления платы Обществу, утратившему статус исполнителя с 01.04.2018, отсутствуют.

           Ссылку Компании на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 (абзац 4 подп. «б» пункта 1) кассационная инстанция отклоняет, так как названное письмо утратило силу.

           Кроме того, по результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции указал, что Компания безосновательно не учитывает межотопительный период, который образует отрицательные корректировки за 2018 год, не приводит правовых оснований для отнесения отрицательных корректировок на другие периоды, что не соответствует требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для взыскания с Общества задолженности не имеется.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А42-492/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов