АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-8419/2016

г. Калуга

04 » сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    28.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     04.09.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

 

от временного управляющего ЗАО «Калуга-Молоко» ФИО2

 

от представителя собрания акционеров ЗАО «Калуга-Молоко» ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 27.08.2018,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО «Калуга-Молоко» ФИО2, г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А23-8419/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 (судья Денисенко И.М.) по делу № А23-8419/2016 назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РБК-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5, ФИО6

Производство по заявлениям конкурсного кредитора ООО «Кумовское» и должника ЗАО «Калуга-Молоко» о признании недействительным решения собрания кредиторов приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО «Калуга-Молоко» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО «Калуга-Молоко» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления должника и кредитора о назначении экспертизы отказать. 

По мнению заявителя, суд, назначив судебную экспертизу в целях установления финансово-экономического состояния должника в рамках обособленного спора по обжалованию решения собрания кредиторов, а не в рамках основного дела, вышел за пределы рассмотрения обособленного спора. 

Представитель акционеров ЗАО «Калуга-Молоко» ФИО3, ООО «Комплекс А», ООО «Кумовское» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель собрания акционеров ЗАО «Калуга-Молоко» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции временный управляющий ЗАО «Калуга-Молоко» ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Кумовское» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя собрания акционеров, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Калуга-Молоко».

Конкурсный кредитор ООО «Кумовское» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 19.12.2017 по второму вопросу повестки дня о введении в отношении должника ЗАО «Калуга-Молоко» процедуры конкурсного производства.

Должник ЗАО «Калуга-Молоко» также обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 19.12.2017 по второму вопросу повестки дня о введении в отношении должника ЗАО «Калуга-Молоко» процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ЗАО «Калуга-Молоко» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 83, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении по настоящему делу № А23-8419/2016 финансово-экономической экспертизы и приостановлении производства по заявлениям конкурсного кредитора ООО «Кумовское» и должника ЗАО «Калуга-Молоко» о признании недействительным решения собрания кредиторов до поступления в суд экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Положениями части 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и относительно документов, направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с целью объективного рассмотрения спора и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по ходатайству ЗАО «Калуга-Молоко» судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о правильности и полноте выполненного временным управляющим ФИО2 анализа финансового состояния должника, а также возможности восстановления платежеспособности должника ЗАО «Калуга-Молоко».

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения спорной экспертизы.

При этом, назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. 

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 в связи с поступлением экспертного заключения, производство по настоящему обособленному спору возобновлено, судебное разбирательство назначено на 07.06.2018, а 10.08.2018 определением суда области в удовлетворении заявления ООО «Кумовское» и ЗАО «Калуга-Молоко» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 19.12.2017 по второму вопросу повестки дня о введении в отношении должника ЗАО «Калуга-Молоко» процедуры конкурсного производства отказано.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 процедура наблюдения в отношении ЗАО «Калуга-Молоко» прекращена и в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Калуга-Молоко» возложено на временного управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах удовлетворение кассационной жалобы временного управляющего ЗАО «Калуга-Молоко» ФИО2 в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав ни его, ни кредиторов должника.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А23-8419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1