Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4188/2018

город Мурманск

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск АО «АтомЭнергоСбыт» к МУП «УК «Кандалакша» о взыскании 110 906,75 рублей 

 

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 115432, 

<

...>, корпус строение 25) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к МУП «УК «Кандалакша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.03.2016, адрес: 184042, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 110 906, 75 рублей за оказанные в период с 01.10.2017 по 31.03.2018 услуги по отпуску электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся по мнению истца в управлении у ответчика как управляющей организации, и приходящейся на общедомовые нужды нераспределенные между собственниками и нанимателями помещений в домах сверх распределенного между ними объема электрической энергии по нормативам потребления на основании фактического отпуска электрической энергии, проекта договора энергоснабжения от 13.04.2017 № 5120324943.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии и оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не является управляющей организацией в отношении заявленных истцом многоквартирных домов, а выполняет функции обслуживающей организации. Также пояснил, что собственниками многоквартирных домов выбран непосредственный способ управления.

16.07.2018 по спору вынесена резолютивная часть решения.

23.07.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 13.04.2017 № 5120324943, который последним подписан не был.

Вместе с тем, в период, с учетом уточнения исковых требований с 01.10.2017 по 31.03.2018 оказал услуги по электроснабжению жилых многоквартирных домов (на содержание общего имущества многоквартирных домов) и выставил ответчику к оплате счета по оплате оказанных услуг на сумму 110 906,75 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. 

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при условии, что количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, субъектами ответственности за рассматриваемые административные правонарушения будут непосредственно собственники помещений. 

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. 

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Однако, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе протоколов общих собраний собственников  помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам 3-я Линия, д.59, ул. Восточная, д.3, ул. Первомайская, д.79, ул. 1-я Линия, 

<

...> в городе Кандалакше, по итогам голосования собственниками указанных помещений принято решение о выборе непосредственного способа управления, а МУП «УК «Кандалакша» была выбрана в качестве  обслуживающей организации.

Таким образом, МУП «УК «Кандалакша» не является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресам 3-я Линия, д.59, ул. Восточная, д.3, ул. Первомайская, д.79, ул. 1-я Линия, 

<

...> в городе Кандалакше.

Таким образом, исковые требования истца заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат, в силу перечисленных норм права. В иске истцу следует отказать.

Такой подход суда соответствует сложившейся судебной практике по делу № А42-6366/2017 с аналогичными обстоятельствами и между теми же лицами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 597 рублей (п/п от 25.09.2015 № 3898, от 02.08.2017 № 6164, от 17.10.2017 № 8964) остаются за последним, с которого также подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1 730 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 730 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                               А.В. Евсюкова