370/2017-36004(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11006/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Мельника С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу финансового управляющего  имуществом Кулика Александра Васильевича Гринёвой Натальи  Викторовны на определение от 27.04.2017 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 27.07.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,  Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-11006/2016  о несостоятельности (банкротстве) Кулика Александра Васильевича  (Алтайский край, город Камень-на-Оби), принятые по заявлению  финансового управляющего Гринёвой Натальи Викторовны о признании  недействительными сделок и применении последствий  их недействительности.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании приняли  участие: финансовый управляющий имуществом Кулика Александра  Васильевича Белых Вадим Леонидович, представители Филинова Сергея  Николаевича Воскресенская М.С. по доверенности от 25.03.2017,  общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка  «Алтайкапиталбанк» Мальцев И.А. по доверенности от 10.11.2014.  

Суд установил: 

решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края  Кулик Александр Васильевич (далее – Кулик А.В., должник) признан  

несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Гринёва Наталья  Викторовна (далее – Гринёва Н.В.).  

Финансовый управляющий Гринёва Н.В. обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о признании недействительными  договора купли-продажи квартиры от 04.09.2015 (далее – договор  от 04.09.2015), заключённого между Кулик Светланой Владимировной  (далее – Кулик С.В.) и Филиновым Сергеем Николаевичем (далее –  Филинов С.Н.), а также брачного договора от 01.12.2015 (далее – брачный  договор), заключённого между Филиновым С.Н. и Филиновой Светланой  Олеговной (далее – Филинова С.О.), и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

Определением суда от 21.09.2017 Гринёва Н.В. освобождена  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника, финансовым управляющим утверждён Белых Вадим Леонидович  (далее – Белых В.Л.).  

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий  Гринёва Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на безвозмездный характер договора от 04.09.2015, поскольку доказательств  наличия встречного исполнения по сделке в материалы дела не представлено,  так же как и не представлено доказательств наличия у Филинова С.Н.  финансовой возможности осуществить оплату по данной сделке;  объяснения гражданина Кулинич Александра Андреевича (далее –  Кулинич А.А.) о предоставлении заёмных средств Филинову С.Н.  не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими  предоставление займа.  

Как указывает кассатор, между семьями Кулик и Филиновых  имеются длительные деловые и личные связи, что свидетельствует  о недобросовестности сторон при заключении договора от 04.09.2015;  в судебных актах не дана оценка позиции финансового управляющего  о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 1  

статьи 162, пункта 1 статьи 808 и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий,  представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческого  банка «Алтайкапиталбанк» доводы, изложенные в кассационной жалобе,  поддержали, просили обжалуемые определение и постановление отменить.  

Представитель Филинова С.Н. с кассационной жалобой не согласился,  считает выводы судов законными и обоснованными.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  считает их подлежащими отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Кулик С.В. и её супругом Куликом А.В. заключён брачный договор  от 19.08.2015, зарегистрированный в реестре нотариуса Каменского  нотариального округа Алтайского края за номером 3-1865.  

Условиями договора изменён установленный законом режим  совместной собственности супругов и установлен режим раздельной  собственности: квартиры № 2 площадью 81,6 кв. м, расположенной  по адресу: Алтайский край, город Камень-на-Оби, переулок Светлый, 25,  с кадастровым номером 22:68:010649:104; квартиры № 25  площадью 106,8 кв. м, расположенной по адресу: Алтайский край,  город Барнаул, улица Пролетарская, 56, с кадастровым номером  22:63:050125:57; гаража общей площадью 31,7 кв. м, расположенного  по адресу: Алтайский край, город Камень-на-Оби, улица Льва Толстого, 3,  с кадастровым номером 22:68:020304:451; гаража общей площадью  97,4 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Камень-на-Оби,  улица Льва Толстого, дом 3, с кадастровым номером 22:68:020304:452;  автомобиля марки Mercedes BENZ В180 2009 года,  VIN WDD2452321J534074.  

Определением от 06.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлениями от 10.02.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.05.2017  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, брачный договор  от 19.08.2015 между Кулик С.В. и её супругом Куликом А.В. признан  недействительным.  

Между Кулик С.В. и Филиновым С.Н. 04.09.2015 заключён  договор купли-продажи квартиры № 25 по адресу: город Барнаул,  улица Пролетарская, 56 по цене 6 000 000 руб.  

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним внесена соответствующая запись о переходе права  собственности на указанную квартиру.  

Между Филиновым С.Н. и Филиновой С.О. 01.12.2015 заключён  брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса Барнаульского  нотариального округа Алтайского края за номером 1-4753.  

Условиями данного брачного договора изменён установленный законом  режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной  собственности: квартиры № 25, расположенной по адресу: Алтайский край,  город Барнаул, улица Пролетарская, 56.  

Ссылаясь на положения статьи 10, 168, 170 ГК РФ, полагая,  что оспариваемые сделки являются мнимыми, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из реальности и возмездности договора  от 04.09.2015 по приобретению объекта недвижимости, наличия  у Филинова С.Н. финансовой возможности осуществить оплату,  а также подтверждённости фактического пользования Филиновыми  квартирой с момента его заключения, несения бремени содержания  квартиры.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником  или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона,  

может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено,  что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве  (в редакции данного Закона).  

Поскольку договор купли-продажи заключён 04.09.2015,  то есть до 01.10.2015, суды пришли к правильному выводу о возможности  оспаривания сделки только на основании статьи 10 ГК РФ.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера  и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  

ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,  в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной  целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,  в обход которых она была совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  При наличии в законе специального основания недействительности  такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8  Постановления № 25).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное  исполнение (пункт 86 Постановления № 25).  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

По смыслу разъяснения, изложенного в абзаце пятом пункта 8  Постановления № 63, могут оспариваться в качестве неравноценных,  в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие  о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное,  заранее осознавая, что оно не будет исполнено.  

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости может  прикрывать собою условие о безвозмездности сделки, и содержание  прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон  нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой  сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле  не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия  не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе  уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется  передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130),  а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить  за него определённую денежную сумму (цену).  

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства  были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.  

Из содержания приведённых правовых норм и разъяснений,  данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания  по настоящему спору является факт уплаты продавцу денежных средств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Суды двух инстанций в качестве доказательств реальности договора  от 04.09.2015 приняли во внимание указание в нём на произведённый  между сторонами до подписания договора расчёт, показания свидетеля  Фефеловой Н.Ю., которая, как риелтор, участвовала в оформлении сделки,  составляла его проект и содействовала в регистрации, а также заявление  Кулинича А.А. о выдаче займа Филинову С.Н. в размере 6 000 000 руб.,  платёжное поручение от 17.06.2015 № 180 о перечислении Кулиничу А.А.  дивидендов, из которых выданы заёмные средства.  

Вместе с тем, при наличии возражений финансового управляющего  о непосредственной передаче денежных средств Филиновым С.Н.  супруге должника, указанные документы в силу статьи 68 АПК РФ  не могли быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами  по данному обособленному спору.  

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный  стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени  осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении  и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведённый  между сторонами расчёт не является безусловным доказательством  реальности передачи денежных средств.  

Свидетельские показания также не являются объективным  доказательством встречного исполнения покупателем обязательства  по оплате полученного имущества.  

Каких-либо первичных документов (расписка, платёжное поручение  и иные документы), подтверждающих фактическую передачу денежных  средств между физическими лицами в столь значительном размере  (6 000 000 руб.), в материалах дела не имеется; Кулик С.В. не раскрыто,  как полученные денежные средства были ей истрачены.  

Учитывая изложенное, суды не оценили добросовестность поведения  сторон при совершении договора от 04.09.2015, направленности их воли  исполнить его условия по оплате; вывод судов двух инстанций о реальном  исполнении договора, в соответствии с которым Кулик С.В. получила  денежные средства в размере 6 000 000 руб., сделан по неполно выясненным  обстоятельствам.  

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является  юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон  цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии  банкротства Кулика А.В. или действительного получения должником  равноценного встречного исполнения за него.  

Кроме того, судами не учтено, что на момент рассмотрения настоящего  обособленного спора брачный договор от 19.08.2015 с дополнительным  соглашением от 31.08.2015, которым изменён установленный законом  режим совместной собственности Кулика А.В. его супруги Кулик С.В.  и установлен режим раздельной собственности, в том числе квартиры № 25  площадью 106,8 кв. м, расположенной по адресу: Алтайский край,  город Барнаул, улица Пролетарская, 56, признан недействительной сделкой  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами был установлен факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов в виде уменьшения имущества должника путём его передачи  в собственность другого супруга.  

Однако при оценке требования о недействительности договора  от 04.09.2015, как совершённого со злоупотреблением правом  и заключённого менее чем через месяц после заключения брачного договора  от 19.08.2015, суды первой и апелляционной инстанций не приняли  во внимание уже установленное судами недобросовестное поведение  Кулика А.В. и его супруги Кулик С.В. по изменению режима совместной  собственности как один из возможных элементов совокупности  их умышленных действий по выводу актива должника из общего имущества.  

Приведённые обстоятельства, не получившие должной оценки судов,  являются существенными для настоящего спора.  

Также суду первой инстанции надлежит решить вопрос о правовой  возможности оспаривания в деле о банкротстве должника брачного договора  от 01.12.2015, заключённого между покупателем по оспариваемой сделке -  Филиновым С.Н. и его супругой Филиновой С.О. или необходимости  

избрания иного способа защиты вещного права, о нарушении которого  настаивает финансовый управляющий.  

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела  по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены  судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное,  дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон,  оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, в том числе исследовать  факт непосредственной передачи денежных средств Филиновым С.Н.  супруге должника, а также законность и добросовестность поведения  Кулика А.В. и Кулик С.В. при отчуждении имущества, учитывая признание  брачного договора от 19.08.2015 недействительной сделкой, и в связи  с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами принять  законный и обоснованный судебный акт по существу обособленного спора.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-11006/2016 отменить. Направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Ишутина  

 С.А. Мельник