АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6818/2018

02 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»:

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 20.12.2017 № 2531,

от федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»:

Степановой С.В. по доверенности от 25.10.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2018,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу № А11-6818/2018 

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659) 

к федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ИНН: 3329017290, ОГРН: 1033303401779) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее ‒ Учреждение) о взыскании 93 990 рублей          21 копейки неустойки, начисленной с 20.02.2018 по 31.05.2018 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной с января по март 2018 года по государственному контракту от 14.02.2018 № 217/0118.

	Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны Учреждения обязательств по оплате электроэнергии.

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, удовлетворил иск.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. 

	По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Оплата поставленной электроэнергии производилась в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. Следовательно, вина ответчика в несвоевременной оплате потребленной электроэнергии отсутствует. Заявитель также считает неправомерным начисление неустойки на сумму налога на добавленную стоимость, содержащуюся в сумме долга, а также осуществление расчета неустойки на основании норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку в контракте стороны согласовали условие о начисление неустойки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

	Представитель заявителя в судебном заседании поддержал, доводы приведенные в кассационной жалобе. 

	Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 	

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили контракт на поставку электрической энергии от 14.02.2018 № 217/0118, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель ‒ оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

	В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата электрической энергии (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 

	‒ 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца; 

	‒ 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца; 

	‒ стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, уплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

	Во исполнение контракта Общество с января по март 2018 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 408 524 рубля 56 копеек, которые не были уплачены ответчиком в установленный контрактом срок, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

	Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

	Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 93 990 рублей 21 копейки неустойки является правильным.

	Ссылка кассатора на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание суда округа в силу следующего.

	В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

	В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

	Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате потребленного ресурса. 

	Довод заявителя о необоснованном начислении неустойки на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость не принят судом кассационной инстанции.

	Включение Обществом в подлежащую оплате Учреждением цену реализуемой электрической энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

	Следовательно, задолженность, включающая в себя сумму НДС, является частью цены за поставленный ресурс. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик при этом не вступает.

	Задерживая оплату поставленного Обществом ресурса, Учреждение фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами, подлежащими выплате истцу в составе цены за этот ресурс.

	Правомерность произведенного истцом расчета неустойки, начисленной на стоимость электрической энергии, определенную с учетом НДС, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09.

	Аргумент ответчика о необходимости применения неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определенной в контракте суд первой инстанции правомерно и мотивировано отклонил с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

	Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А11-6818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения. 	

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих