АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

        Дело №А48–10792/2021

г. Орёл

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЙ МЕДКОМПЛЕКТ" (пер. Гаражный, д. 5-134, г. Нижний Новгород ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к БУЗ Орловской области "БСМП им. Н.А. Семашко" ул. Матвеева, д. 9, г. Орел, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 149 386 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность, диплом в деле),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский медкомплект» (истец, ООО «Нижегородский медкомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (ответчик, БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко») о взыскании убытков, составляющих стоимость транспортных расходов по доставке оборудования в размере 84 000 руб., стоимость расходов на привлечение специалиста в размере 37 741,63 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 21 600 руб., штрафа за нарушение обязательства по договору в размере 1 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период 24.08.2021-22.09.2021 в размере 5 044,86 руб. Предъявление названных сумм истец обосновал неправомерным отказом ответчика от приемки кроватей функциональных, явившихся предметом поставки по гражданско-правовому договору. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, поскольку отказ от первоначальной приемки товара был мотивирован. Обязанность истца проводить экспертизу товара договором не согласована, поэтому ответчик не должен оплачивать данные расходы, возникшие по инициативе самого истца. Необходимость привлечения специалиста ФИО4 на четыре дня отсутствовала, поскольку оборудование не было принято в тот же день.

Заслушав доводы участников спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Данный вывод сделан судом на основании нижеследующего.

Судом установлено, что 24.06.2021 между сторонами в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от «13» мая 2021 г. №0354200027521000061, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «2» июня 2021 г. №0354200027521000061, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, по которому истец (Поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку кроватей функциональных (код КТРУ 32.50.50.190-00002265 Кровать больничная (является медицинским изделием)) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ответчика (Заказчик), эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно п.1.2 договора, номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Договору).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой из транспортного средства по адресу: 302027, 

<

...> (п. 1.3).

В соответствии с п. 5.1 договора, Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора. Поставщик осуществляет поставку оборудования одной партией, в течение 60 календарных дней с момента заключения договора. Поставка Оборудования осуществляется в рабочие дни с 8-30 до 16-00 часов (мск). Поставщик обязан известить Заказчика о готовности Оборудования к отгрузке не позднее, чем за 2 дня до начала отгрузки в письменной или электронной форме на е-mail. Устные заявки передаются посредством телефонной связи.

Стороны согласовали в п. 5.3 договора, что при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на Оборудование (если предусмотрено законодательством РФ);

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) акт приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Договору) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д) гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями) (сертификат или декларация соответствия) (если предусмотрено законодательством РФ).

Порядок приемки Оборудования согласован в п. 6.1 договора, которая осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику (Получателю) в Месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение №1 к Договору) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Договору);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Договора;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Заказчик (Получатель) в течение 10 дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.3).

18.08.2021 истец осуществил в адрес ответчика поставку оборудования, что ответчик подтвердил. Однако, как пояснил суду ответчик, оборудование не было им принято, поскольку в руководстве по эксплуатации от 2018 года имеются ссылки на заключенный контракт 2021 года (т.1, л.д. 97-98). Тем более, что истец отказался предъявить оборудование к приемке, кровати выгружены не были.

В свою очередь истец и привлеченный им к поставке оборудования ФИО4 (сотрудник предприятия-изготовителя кроватей, т.1, л.д.149-152) указали, что сотрудники ответчика, не подходя к автомобилю и оборудованию, без разгрузки, распаковки и осмотра доставленного оборудования, потребовали представить документацию. ФИО4 передал пакет документов, полученный от истца по акту приема-передачи от 17.08.2021 (т.1, л.д. 144). Пролистав документы, не изучая их, сотрудники ответчика сообщили, что документы их не устраивают. Сотрудник ответчика пояснил, что осмотр и прием оборудования не будет осуществляться, пока не будут предоставлены документы в «надлежащем для нас виде», а именно: в паспортах изделий должны быть указаны абсолютно все технические требования в соответствии с приложением №2 к договору. 

При этом в мотивированном отказе от приемки товара от 18.08.2021 (т.1, л.д. 26) ответчиком указано, что в ходе приемки были выявлены несоответствия ввиду отсутствия технических характеристик, указанных в приложении №2 к договору.

Свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что в спорный период работал в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» в должности начальника отдела контрактной службы. Подтвердил факт поставки оборудования истцом именно 18.08.2021 и передачи документации на товар, указал, что поставщик отказался выгружать товар, но почему об этом не сделано отметки в мотивированном отказе от приемки, объяснить не смог.

Получив отказ от приемки товара от 18.08.2021, истец с ним не согласился, поскольку в этом отказе не указаны сроки устранения недостатков, подробно не приведены сами недостатки, как того требует п. 6.3. договора.

В подтверждение факта передачи необходимой документации и получения ее ответчиком, истец ссылается на официальное письмо производителя Оборудования ООО «Техстрой», которое было направлено ответчику исх. № 041/1 в 09:30 от 19.08.2021г. в связи с возникшими у ответчика вопросами относительно технических характеристик Оборудования. Данным письмом ООО «Техстрой» подтверждает наличие технических характеристик Оборудования в рамках договора №ЭА 183-21-183 от 24.06.2021г. на стр. 14-15 Руководства по эксплуатации, прикладывает копии указанных страниц и поясняет по вопросу ответчика относительно даты, указанной на титульном листе Руководства по эксплуатации, о чем имеется скрин с электронной почты ООО «Техстрой».

В обоснование своих требований ООО «НМК» указало, что несмотря на то, что 19.08.2021г. до 12:54 автомобиль, осуществляющий доставку Оборудования, находился еще в месте доставки - 

<

...>, что подтверждает данными о геолокации командированного специалиста ООО «Техстрой» ФИО4 и его объяснениями, ответчик не совершал действий по принятию товара на ответственное хранение согласно нормам, содержащимся в статье 514 ГК РФ.

Полагая, что отказ ответчика был формальным и направлен на затягивание сроков приемки оборудования, истец с целью проверки поставленного Оборудования, инициировал проведение экспертизы поставленного по заключенному договору Оборудования в Торгово-промышленной палате Нижегородской области (АНО Центр Экспертиз).

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы письмом исх. № 42/2 от 20.08.2021г. с просьбой направить своего представителя на 25.08.2021г. в 10:00, однако принять участие отказался, направив ответ исх. 621 от 23.08.2021г.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №0050100869 от 31.08.2021г. (т.1, л.д. 32-33), Оборудование по характеристикам соответствует техническим требованиям (Приложение № 2 к Договору). Результаты экспертизы ответчиком не были оспорены.

Стоимость экспертизы составила 21 600 руб.

Истец направил ответчику повторное уведомление-требование о готовности Оборудования к отгрузке и соблюдении порядка приемки от 10.09.2021г. с приложением заключения эксперта № 0050100869 от 31.08.2021г. 

В ответе исх. № 3131 от 14.09.2021г. ответчик просил истца выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с договором, без указания конкретных дат. В связи с чем, истец вновь уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке исх. № 47/2 от 17.09.2021г. с указанием сроков доставки.

Оборудование было принято ответчиком по акту приема-передачи и введено в эксплуатацию 22.09.2021г. (т.1, л.д. 39-40), а 07.10.2021 ответчик произвел оплату оборудования (т.1, л.д. 41).

В целях доставки Оборудования истцом было привлечено к оказанию услуг ООО «Техстрой» на основании договора №120801 от 12.08.2021г. (т.1, л.д. 28).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Нижний Новгород- Орел –Нижний Новгород, то есть по первоначальной поставке в августе 2021г., составила 84 000 руб. (т.1, л.д. 62).

При этом, как пояснил истец, расходы на повторную доставку Оборудования, учтенные в цене договора, принятого ответчиком 22.09.2021г., им не предъявлены.

Во исполнение заключенного договора бюджетного учреждения № ЭА 183- 21-183 от 24.06.2021г. с целью оказания ответчику услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ответчика, истец заключил договор №ТО-01/2021 от 11.01.2021г. с ООО «Техстрой» - производителем Оборудования (кроватей функциональных), имеющим лицензию на оказание соответствующих услуг. 

В рамках договора с ООО «Техстрой» с целью оказания вышеуказанных услуг был командирован в период с 17.08.2021г. по 20.08.2021г. соответствующий квалифицированный специалист – работник ООО «Техстрой», руководитель ОМТС ФИО4, что истец подтверждает: приказом о приеме на работу от 03.08.2015г., трудовым договором №0308/01 от 03.08.2015г. и дополнительным соглашением от 01.07.2021г. к нему, приказом от 11.01.2021г. № 1101/06 о командировочных расходах; приказом от 16.08.2021г. № 1601/01 о командировании ФИО4, объяснительной ФИО4, приказом от 20.08.2021г. № 2001/01 о продлении командировочных дней, расчетом ООО «Техстрой» заработной платы сотрудника за время нахождения в командировке, подтверждением оплаты командировочных расходов (железнодорожными билетами, платежным поручением № 426 от 19.08.2021г.). 

Исходя из представленных документов: расходы на заработную плату специалиста составили 8 317,63 руб.; расходы за проживание специалиста в гостинице – 7000 руб.; расходы на проезд специалиста, в соответствии с представленными ж/д билетами, составили – 12 424 руб. (1845+4004+1798+4777);  командировочные расходы – 10 000 руб. (2500 руб. х 4 дня). Сумма расходов истца на привлечение специалиста составила 37 741,63 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.10.2021 №б/н о возмещении убытков в виде расходов на специалиста, за экспертизу и перевозку, штрафа за нарушение положений, заключенного с истцом договора и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относительно соблюдения порядка приемки Оборудования, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по приемке оборудования, однако денежные средства не были перечислены, поэтому истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец документально подтвердил факт первоначальной поставки кроватей именно 18.08.2021 с полным перечнем документов, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик полагает, что отказ в приемке был правомерен, ссылаясь на заключение внутренней экспертизы.

Однако при анализе заключения экспертизы от 18.08.2021, суд установил, что объектом выступает «закупка расходных материалов для бактериалогической лаборатории для нужд БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», тогда как предметом спорной закупки выступали «Кровати больничные».

В заключении от 18.08.2021 не указано, в каком конкретно из представленных истцом документов к оборудованию отсутствуют технические характеристики.

Таким образом, заключение экспертизы от 18.08.2021 не может быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта. 

Согласно ч.3 ст.94 Закона №44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка поставленного товара оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В отказе от 18.08.2021 не указано, какие именно выявлены ответчиком несоответствия, их перечень и сроки устранения, не было указано также и на отсутствие необходимых документов. Специалист ФИО4 не был допущен к участию в экспертизе и не мог внести замечания.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Свидетель ФИО5 не смог пояснить суду, почему в мотивированном отказе от приемки 18.08.2021г. не сделана отметка о том, что поставщик вообще отказался предъявить товар к приемке.

 Судом также установлено, что при поставке оборудования 22.09.2021 истцом был предоставлен аналогичный пакет документов и аналогичное оборудование, что и при первоначальной поставке 18.08.2021, которые в последующем были ответчиком приняты, а товар оплачен. Одновременно ответчик не оспаривал факт тождественности кроватей, поставленных 18.08.2021г. и 22.09.20221г.

С учетом изложенного, суд признает, что отказ ответчика от приемки товара 18.08.2021 являлся необоснованным.

В ходе судебного разбирательства, ответчик настаивал на том, что в руководстве по эксплуатации от 2018 года (т.1, л.д. 91-98) имеются ссылки на заключенный контракт 2021 года.

Однако письмом производителя ООО «Техстрой», исх. № 041/1 в 09:30 от 19.08.2021г. подтверждено наличие технических характеристик Оборудования в рамках договора №ЭА 183-21-183 от 24.06.2021г. на стр. 14-15 Руководства по эксплуатации, прикладывает копии указанных страниц и поясняет по вопросу ответчика относительно даты, указанной на титульном листе Руководства по эксплуатации.

Из-за неправомерного отказа ответчика от приемки товара, в соответствии с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ЭА 183-21-183 от 24.06.2021г., истцом были понесены убытки в сумме 143 341, 63 руб., в том числе: транспортные расходы по доставке Оборудования по договору №120801 от 12.08.2021 в сумме – 84 000 руб.; расходы на привлечение специалиста по договору №ТО01/2021 от 11.01.2021г. в размере 37 741,63 руб.; расходы на проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате Нижегородской области (АНО Центр Экспертиз) в размере – 21 600,00 руб.

Доказательства, подтверждающие факт несения убытков и их размер, представлены истцом в материалы дела и не были оспорены ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что по условиям договора, истец не вправе производить экспертизу поставляемого товара, суд находит не имеющим правового значения.

Действительно, по условиям договора, заключенного между сторонами, право на проведение экспертизы имеется лишь у заказчика. Между тем, в рассматриваемой ситуации отказ учреждения от приемки товара, мотивированный отсутствием ряда технических характеристик в сопроводительных документах, автоматически означал, что  никакая иная экспертиза результата поставки, в том числе с привлечением экспертных организаций, экспертов, как это предусмотрено п.6.2 договора, проводиться заказчиком не будет. При этом представитель ответчика в объяснении в судебном заседании указывал, что у больницы отсутствуют инструменты, позволяющие установить такие характеристики как «диапазон регулировки положения тренделенбург» и «диапазон регулировки положения антитренделенбург».

Исходя из этого суду представляется обоснованным факт дальнейшего обращения истца в Торгово-промышленную палату Нижегородской области в целях восстановления своих прав. При этом из заключения эксперта №0050100869 от 31.08.2021г. следует, что эксперт использовал только металлическую рулетку, в остальном сопоставлял условия договора между сторонами и руководства по эксплуатации, а также паспорта на товар.  

Таким образом, именно фактическое поведение сотрудников ответчика и последующий отказ от приемки товара привели к необходимости для истца подтверждать свою добросовестность при исполнении обязательств по договору. Именно после получения результатов экспертизы, ответчик в ответном письме исх. № 3131 от 14.09.2021 просил истца поставить оборудование (т.1, л.д. 105, 107).

Факт поставки истцом качественного Оборудования подтвержден его последующим принятием и вводом в эксплуатацию и никогда не оспаривался ответчиком.

В отношении расходов на специалиста, ответчик полагает, что необходимость привлечения специалиста ФИО4 на четыре дня отсутствовала, поскольку оборудование не было принято в тот же день.

Данный довод суд считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в объяснительной ФИО4 от 16.02.2022 (т.1, л.д. 149-152) подробно изложены все обстоятельства произошедших в период 17.08.2021-20.08.2021 событий. В ходе судебного разбирательства данные события не были оспорены или опровергнуты со стороны ответчика. Свидетель ФИО5, участвующий в комиссии по приемке оборудования 18.08.2021, данных обстоятельств также не опроверг.

По совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу о причинении истцу убытков на общую сумму 143 341,63 руб., в том числе транспортные расходы 84000руб., расходы на привлечение специалиста 37 741,63 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы ТТП Нижегородской области 21 600 руб.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение положений заключенного с истцом договора и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относительно соблюдения порядка приемки Оборудования, выразившегося в немотивированном отказе от приемки оборудования, а также неустойки за период 24.08.2021-22.09.2021 в размере 5 044,86 руб. за просрочку исполнения обязательства по приемке оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1000 руб.

Кроме того, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 12.2 и 12.3 договора).

Факт отказа ответчика от приемки Оборудования 18.08.2021г. подтверждается документально. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» соблюдению порядка приемки Оборудования и непосредственно принятию самого Оборудование на условиях, предусмотренных Договором, ответчиком не было представлено. 

Поскольку ответчик немотивированно отказался от приемки поставленного в установленном порядке и сроки оборудования, не исполнил принятые на себя обязательства по приемке оборудования в нарушение условий договора и Закона № 44-ФЗ, истцом был начислен штраф в размере 1 000 руб. Ввиду изложенного данное требование подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании пени, суд также считает, что требования в данной части заявлены правомерно, поскольку ответчиком была допущена просрочка в приемке оборудования. Период просрочки истцом определен верно, в соответствии с условиями договора, поэтому требования в размере 5 044,86 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, частично удовлетворяя иск, суд исходит из нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки истца, связанные с несением расходов из-за неправомерного отказа ответчика в приемке оборудования, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного, истец вправе заявлять к взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустойки.

При этом в силу действующего законодательств и п.12.2 договора и пеня, и штраф являются разновидностями  неустойки: пени начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки;  штраф начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксированной суммы. 

Условиями договора между сторонами спора не предусмотрена штрафная неустойка, следовательно, из суммы убытков подлежит исключению пеня (5044,86 руб.) и штраф (1000руб.). 

Таким образом, размер удовлетворенных требований в части убытков составит  137 296,77 руб., а общая сумма удовлетворённых требований составляет 143 341 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 482 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,95%), поэтому расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере 5 260 руб., в остальной части- на истца.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 239,74 руб. за отправку претензии и 69,80 руб. - иска.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Равным образом соблюдение обязательного досудебного порядка является обязательным для требований о взыскании неустоек, следовательно, они признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требования истца по почтовым расходам подлежат удовлетворению на сумму 297 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (302027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЙ МЕДКОМПЛЕКТ» (603089 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 137 296,77 руб., неустойку в размере 5 044,86 руб., штраф в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 260 руб., почтовые расходы в размере 297 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Н.В. Подрига