ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6090/2024

Дело № А41-22410/21

07 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа  Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29  декабря 2023 года по делу № А41-22410/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22410/21 от  03.11.2021 г. в отношении ООО «ФК МОТОРС» введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» - ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 20 ноября 2021 года.  

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа  Балашиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить  требование в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов.  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в  арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация городского округа Балашиха  Московской области указала, что у должника имеется задолженность по договору аренды №  1385 от 05.08.2009 г. земельного участка площадью 26800 кв.м., кадастровый номер  50:15:0040205:80, в том числе, частично подтвержденная вступившим в законную силу  судебным актом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по  соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.  Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной  платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст.  614 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация указала, что наличие  задолженности подтверждается расчетом задолженности по договору и решением  Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 г. по делу № А41-31085/2020,  вступившим в законную силу.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, что решением  Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-7017/22, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023,  признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым  номером 50:15:0040205:80.  

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 50:15:0040205:80 находится в границах национального парка «Лосиный остров», а  также полностью расположен в границах 150-метровой полосы свободной от застройки вдоль  границ национального парка «Лосиный остров».  

Таким образом, предоставленный ООО «ФК МОТОРС» по договору аренды № 1385 от  05.08.2009 в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040205:80 невозможно  использовать для целей строительства.  

Администрация, передавшая в аренду данный земельный участок, не являлась его  собственником, что свидетельствует о заключении договора с нарушением требований закона,  то есть недействительности договора, поскольку собственником земельного участка является  Российская Федерация.  

Суд также указал, что Администрация городского округа Балашиха обращалась в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФК МОТОРС» о взыскании 9 825 770,  43 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 2 квартала 2020 г. по 4 квартал  2020 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 1385 от  05.08.2009 г., а также 763 134, 84 рублей неустойки за период с 16.09.2020 г. по 15.12.2020 г.,  начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0.05 % от суммы долга за каждый  день просрочки. Администрацией также были заявлены требования о расторжении договора  аренды, обязании возвратить земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40938/21 от  07.08.2023 г., оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2023г. в удовлетворении заявленных требований администрации отказано в  полном объеме.  

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как следует из материалов дела, требование администрации г.о. Балашиха Московской  области о включении задолженности в реестр требований кредитором должника основано  договоре аренды № 1385 от 05.08.2009 г. земельного участка площадью 26800 кв.м.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Администрация, в том числе, в подтверждение обоснованности требования ссылается на  решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 г. по делу № А41-31085/2020.  

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А4131085/2020 с ООО «ФК Моторс» в пользу Администрации городского округа Балашиха  взыскана задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2020  года по договору аренды земельного участка № 1385 от 05.08.2009 в размере 12 750 509 руб. 07  коп.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере за период с 16.06.2016  по 24.03.2020 в размере 974 892 руб. 82 коп.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу   № А41-31085/20 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО «ФК Моторс» - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений  суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.  

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду  влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность  судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле,  обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные  интересы.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта  (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных ими обстоятельств не  требуется.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными  кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в  

порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем  исполнении обязательства по возврату задолженности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения,  не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в  законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А4138338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.  

Поскольку требование Администрации в размере 12 750 509,07 рублей основного долга  и пени в размере 974 892,82 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом, должником не исполнено, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для признания его обоснованным.  

При этом апелляционная коллегия, признавая требование администрации  обоснованными в части, также принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды».  

Так, в соответствии с пунктом 12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N  73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее  из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской  Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом  собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать  ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов,  которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении  договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об  отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник  вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен  был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи  имущества в аренду.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в  ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона.  

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08 "Об  официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена  в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений,  предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду,  рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать  заявитель.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от  03.11.2021 в отношении ООО «ФК МОТОРС» введена процедура конкурсного производства.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021.  

 Настоящее требование к должнику предъявлено в суд Администрацией 21.09.2023.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование Администрации г.о.  Балашиха заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, оно подлежит  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, оснований для признания требования Администрации г.о. Балашиха  обоснованным в остальной части апелляционная коллегия не усматривает ввиду отсутствия  доказательств, подтверждающих наличие задолженности и основание ее возникновения.  

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств,  обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых  доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 28.12.2023 подлежит  изменению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу   № А41-22410/21 изменить.  

Требование Администрации городского округа Балашиха Московской области в размере  12 750 509,07 рублей основного долга, 974 892,82 рублей пени признать обоснованным,  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «ФК Моторс».  

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря  2023 года оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева