ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16180/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А47-13992/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 по делу № А47-13992/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.09.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «ТПО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 передать ООО «ТПО» архивную копию специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С на электронном носителе по состоянию на август 2021 года, трудовые договоры с работниками (дополнительные соглашения, соглашения о расторжении трудовых договоров, приказы об увольнении, переводе и т.п.), договоры с поставщиками (заказчиками), а также первичную бухгалтерскую документацию по указанным договорам с контрагентами (счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства. В частности, ФИО2 была назначена директором ООО «ТПО» после смерти прежнего руководителя – ФИО5, соответственно никакие документы прежним директором ей не передавались. В связи с тем, что общество не осуществляло деятельность, заработная плата ФИО2 не выплачивалась, в 2021 году ФИО2 подала заявление об увольнении и направила 15.04.2021 в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о директоре ООО «ТПО». С момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) полномочия ФИО2 прекращены. Между тем, суд установил дату прекращения ее полномочий – 22.06.2021. Более того, обязав ФИО2 передать истцу копию специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С на электронном носителе по состоянию на август 2021 года, суд вышел за пределы срока полномочий ФИО2 Также, заявитель указывает, что копия программы 1С у нее отсутствует, программа была ею установлена на компьютер другой организации – ООО «Торгово-производственное управление», являющейся для апеллянта основным местом работы. В настоящее время доступ к указанному компьютеру у ФИО2 отсутствует. Своего компьютера у ООО «ТПО» не было, что подтверждается имеющимися в деле сведениями бухгалтерской отчетности. За период осуществления полномочий руководителя истца ФИО2 трудовых договоров с работниками не заключала, сделок от имени общества не совершала, в связи с чем, первичная бухгалтерская документация  и трудовые договоры у нее отсутствуют. В декабре 2020 года ФИО2 были изданы приказы о переводе двух работников и об увольнении других двух работников. Соответствующие документы были переданы нотариусу г. Оренбурга ФИО6, поскольку была назначена доверительным управляющим в отношении имущества ФИО5 Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что истребуемые документы и копия программы находятся у ответчика. Кроме того, ФИО2 указывает, что имеющиеся в материалах дела банковские выписки и справки 2-НДФЛ, на которых основывает свою позицию истец, не заверены должным образом, следовательно, они являются ненадлежащим доказательством.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от истца (вх. № 70926 от 20.12.2022) и ООО «Торгово-производственное управление» (вх. №67886 от 06.12.2022) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Истец в своем отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на том, что отсутствие документации у ФИО2 не освобождает ее от обязанности по ее восстановлению и передаче новому руководителю.

Из отзыва ООО «Торгово-производственное управление» (далее – ООО «ТПУ») следует, что в 2020-2021 годах ФИО2 работала на персональном компьютере, принадлежащем организации. Однако, компьютер сломался и был утилизирован. ФИО2 обращалась к  ООО «ТПУ» за получением копии программы, но в связи с изложенными обстоятельствами, копия программы ей предоставлена не была.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 являлась доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО5 по договору доверительного управления от 06.11.2020 №56/28-н-2020-4-62. В доверительном управлении находилась доля в уставном капитале ООО «ТПО» в размере 50%.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТПО» № 1 от 30.11.2020 директором общества избрана ФИО2.

За период с 06.11.2020 по 31.12.2020 доверительным управляющим ФИО2, являющейся одновременно директором ООО «ТПО», были переведены на иное место работы два сотрудника общества и уволены также 2 сотрудника. Соответствующие документы переданы нотариусу.

Управление обществом апеллянт совмещала с работой бухгалтером в ООО «ТПУ», которое являлось ее основным местом работы. Осуществление функций руководителя ООО «ТПО», в том числе ведение бухгалтерского учета ФИО2 осуществляла на компьютере, принадлежащем ООО «ТПУ».

22.04.2021 в связи с увольнением ФИО2 с должности директора общества внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (на основании заявления ФИО2 от 15.04.2021 о недостоверности сведений о руководителе общества).

22.06.2021 ФИО2 была уведомлена обществом об освобождении от должности директора. В указанном уведомлении было указано на необходимость передать новому руководителю документы и базу 1С.

29.06.2021 по акту приема-передачи ФИО2 передала единственному участнику общества ФИО7 имеющиеся в ее распоряжении документы (учредительные документы, приходные кассовые ордера, банковские выписки за 2018-2020 годы на электронном носителе, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2018-2020 годы, иные документы). Документы были приняты ФИО7 без каких-либо претензий.

Полагая, что ФИО2 были переданы не все документы, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности ФИО2, исполнявшей ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества и передачи их новому руководителю.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае ФИО2 после освобождения от занимаемой должности передала единственному участнику общества ФИО7 по акту приема-передачи от 29.06.2021 имеющиеся в ее распоряжении документы (учредительные документы, приходные кассовые ордера, выписки банка за 2018-2020 годы на электронном носителе, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2018-2020 годы, иные документы). Документы были приняты ФИО7 без каких-либо претензий.

При этом в распоряжении ФИО2 находились документы, которые были ею обнаружены на рабочем месте бывшего руководителя общества – ФИО5 (утратившей соответствующие полномочия в связи со смертью). Передача документов в адрес ФИО2 бывшим руководителем либо иными лицами не производилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не предъявлено.

Следует отметить, что законодательно установленная обязанность руководителя общества выполнять функции по организации ведения бухгалтерского учета, хранения и восстановления документации не означает ее фактическое нахождение у руководителя, в частности, полномочия которого прекращены.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П). Судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что должнику принадлежали офисная техника либо соответствующее программное обеспечение, которые имелись в распоряжении ответчика, не представлено. ФИО2 ссылается на данные бухгалтерской отчетности истца, в которой не отражено наличие таких активов. При этом, названные сведения не оспорены и не опровергнуты.

Согласно пояснениям ответчика и информации третьего лица ООО «ТПУ», содержащейся в отзыве на апелляционную жалобу, осуществление функций руководителя ООО «ТПО», в том числе ведение бухгалтерского учета ФИО2 осуществляла на компьютере, принадлежащем иной организации - ООО «ТПУ», где ФИО2 работала в должности бухгалтера. При этом программное обеспечение было установлено ФИО2 самостоятельно (то есть, не принадлежало истцу). В настоящее время доступа к указанному компьютеру ответчик не имеет, поскольку трудовые отношения с данной организацией завершены (что не опровергнуто), а сам компьютер после поломки был утилизирован. Соответственно, отсутствует возможность предоставить истцу копию базы 1-С. Данные доводы истцом опровергнуты не были.

Следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 допустила необоснованную передачу имущества (компьютера) истца неустановленному лицу, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность, поскольку согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам должника, в 2018-2021 у общества отсутствовали внеоборотные активы, следовательно, компьютер, на котором вела бухгалтерский учет ФИО2, не мог принадлежать истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части обязания ответчика предоставить копию программы 1-С по состоянию на август 2021 года является заведомо для него неисполнимым, поскольку полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества закончились ранее – в апреле 2021 года (с учетом момента направления в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений и внесения записи в ЕГРЮЛ).

Относительно доводов апеллянта о невозможности представления трудовых договоров (дополнительных соглашений к ним, приказов и т.д.), договоров с контрагентами и первичных бухгалтерских документов к ним суд полагает необходимым указать следующее.

Материалы дела не содержат информации о заключении обществом в лице ФИО2 в период осуществления ею полномочий директора общества трудовых договоров с работниками. Справки 2-НДФЛ о доходах работников, на которые ссылается истец, подтверждают лишь факт трудовых отношений данных лиц с обществом, но не свидетельствуют о том, что трудовые договоры были заключены непосредственно в указанный период, поскольку из содержания справок следует, что начисления произведены, начиная с января 2020 года (период, предшествующий возникновению полномочий руководителя у ФИО2).

В декабре 2020 года ФИО2 были оформлены приказы о переводе двух работников и увольнении других двух работников. Соответствующие документы были переданы нотариусу г. Оренбурга ФИО6, поскольку она была назначена доверительным управляющим в отношении имущества ФИО5

Информация об иных документах, оформляющих трудовые отношения между обществом и его работниками, имеющихся в распоряжении ФИО2, отсутствует.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционных инстанций истец ссылался на имеющиеся в деле банковские выписки как на подтверждение того, что обществом в лице ФИО2 заключались сделки с контрагентами. При этом, согласно указанным выпискам перечисления денежных средств по договорам, заключенным в период осуществления ФИО2 полномочий, не производилось, все договоры датированы до возникновения полномочий руководителя (в частности, в основаниях платежей указаны договоры от 06.05.2013, 01.04.2014, 08.07.2016, счета от 31.10.2020, от 30.11.2020 и от 31.12.2020). Платежи в период с 16.11.2020 (судя по выписке, предыдущая операция совершена 30.10.2020 – за рамками полномочий ответчика) осуществлялись выплаты заработной платы, уплата НДФЛ и страховых взносов по обязательному социальному и медицинскому страхованию, страховых взносов на ОПС в ПФР, перечисление комиссий банку за осуществление операций по счету. Единственные операции с ООО «ТПУ» осуществлены на основании счетов от 30.11.2020 и от 31.12.2020 (по дате относятся к периоду осуществления полномочий руководителя ответчиком). Однако данные счета выставлены на основе договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014. Иных доказательств заключения обществом в лице ФИО2 каких-либо сделок материалы дела не содержат.

По данным Картотеки арбитражных дел, с ООО «ТПУ» имелось несколько споров (дела № № А47-3575/2021 – иск ФИО7 к ООО «ТПУ» об обязании передать документацию, определением от 27.05.2021 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска, в основе иска – истец наследник умершего участника ООО «ТПУ» ФИО5 требовала предоставления документов, необходимых для проведения оценки действительной стоимости доли; А47-6945/2021 – иск ООО «ТПУ» к ООО «ТПО» о взыскании 2,147 млн. руб. и встречный иск ООО «ТПО» к ООО «ТПУ» о взыскании 450 тыс. руб., находится на рассмотрении; А47-16472/2021 – иск ФИО7 к ООО «ТПУ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 473 067 руб., находится на рассмотрении, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли ФИО5 в размере 21,0211 % в уставном капитале ООО «ТПУ» на дату смерти  и иную дату с учетом рыночной стоимости активов и пассивов ООО «ТПУ», руководствуясь отчетностью на определенные даты).

Следовательно, ООО «ТПУ» и ООО «ТПО» в определенный момент (до смерти ФИО5)  имели признаки заинтересованности, а вопросы по гражданско-правовым взаимоотношениям между ними являются предметом отдельного судебного разбирательства.

При этом, ответчик не имеет каких-либо корпоративных связей с названными обществами. Учитывая вышеизложенное и характер операций по счету, не имеется оснований полагать, что ответчик, оспаривающий возможность передачи документов, пытается сокрыть информацию, действуя в собственных или чьих-либо иных интересах.

Таким образом, истцом не доказано, что в распоряжении ответчика имеются иные документы, не переданные им ранее истцу. Следовательно, возложение обязанности на ответчика передать документы и сведения, указанные в обжалуемом решении суда, делает судебный акт заведомо неисполнимым для ответчика.

Ссылки суда первой инстанции на возможность ответчика восстановить отсутствующие документы и передать их новому руководителю нельзя признать обоснованными, учитывая, что ответчик не располагает соответствующими полномочиями от имени юридического лица, позволяющими получать документы общества от третьих лиц в целях принятия мер, направленных на восстановление.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем заверении копий справок 2-НДФЛ и банковских выписок, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, следовательно, в соответствии со статьей 268 АПК РФ не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом, апеллянт в целях оспаривания фактического содержания документов (при наличии сомнений в их достоверности) не был лишен возможности заявить об истребовании документов в соответствующих органах и организациях.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ФИО2  - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 по делу № А47-13992/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев