099/2017-26715(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2017 года Дело № А56-3842/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Дмитриева В.В. 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс  Консалт» Парфенова О.Ю (доверенность от 07.09.2016, от общества с  ограниченной ответственностью «Маяк» Глобенко Е.Е. (доверенность от  24.02.2016) рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс  Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи  

Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-3842/2016, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Икар», место нахождения: 115114, Москва, 2-й  Кожевнический пер., д. 12, стр.10, ОГРН 1027806892486, ИНН 7813091102  (далее – АО «Икар»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Маяк», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 18, лит.  АЕ, пом. 21-Н, ОГРН 1097847005728, ИНН 7838421401 (далее – ООО «Маяк»),  о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), 328 000 руб. задолженности по договору от 30.12.013 № 54/14 (далее –  Договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино».  

Решением суда от 05.12.2016 иск удовлетворен частично, с ООО «Маяк»  в пользу ООО «Икар» взыскано 169 000 руб. задолженности, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда от  05.12.2016 оставлено без изменения. Кроме того, в связи с заключением  договора купли-продажи требования от 08.08.2016 апелляционным судом  удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Экстра Лекс Консалт», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург,  Таллинская ул., д. 7, лит. А, пом. 7-Н/11, ОГРН 1147746187819, ИНН  7734719426 (далее – ООО «Экстра Лекс Консалт»), о процессуальном  правопреемстве на стороне истца: истец по делу заменен с АО «Икар» на ООО  «Экстра Лекс Консалт».  

С кассационной жалобой в суд обратилось ООО «Экстра Лекс Консалт».  Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение  

судами норм материального и процессуального права податель жалобы просит  решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменить и в указанной части иск удовлетворить.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта  оказания услуг на сумму 159 000 руб., указывает, что фото отчеты, гарантийные  письма и деловая переписка сторон подтверждают заявленные в иске  требования; отклонение апелляционным судом ходатайства о приобщении  дополнительного доказательства (акта от 31.07.2014 № 824 на сумму  

30 000 руб.) считает неправомерным. 

В судебном заседании представитель ООО «Экстра Лекс Консалт»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Маяк», указав  на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино», извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Маяк»  (заказчик) и АО «Икар» (исполнителе; ранее – закрытое акционерное общество  «БВ «Медиа»,) заключили Договор (с дополнительными соглашениями), по  условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по  размещению рекламных материалов, предоставляемых заказчиком в виде  рекламных плакатов, а также обеспечить своевременный монтаж рекламного  материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы;  заказчик обязался принять и оплатить оказанные рекламные услуги.  

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан  представлять заказчику акт об оказанных услугах.  

Заказчик в силу пункта 2.2.5 Договора обязан подписать представленный  исполнителем акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней с даты  получения, либо, в случае наличия претензий к исполнителю, в указанный в  настоящем пункте срок направить исполнителю мотивированный отказ от  подписания акта.  

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора согласовывается  сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.  

Согласно дополнительным соглашениям от 30.01.2014 № 04, от  08.07.2014 № 21, от 30.09.2014 № 28 и от 31.10.2014 № 29, 30 исполнителю  поручено оказание услуг на сумму 285 000 руб.  

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к Договору  услуги подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления  счета.  

По утверждению АО «Икар», услуги по Договору оно оказало надлежащим  образом, однако ООО «Маяк» обязанность по их оплате не исполнило.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Икар» обратилось в суд с  иском о взыскании с учетом принятых судом уточнений в размере 328 000 руб.  задолженности по Договору.  

Суды обеих инстанций признали подлежащими оплате услуги на сумму  169 000 руб., оказание которых подтверждено двусторонними актами. В данной  части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.  

В остальной части суды признали требования истца недоказанными и  оставили их без удовлетворения.  

ООО «Экстра Лекс Консалт» - правопреемник АО «Икар» обжаловало  принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в  

кассационном порядке.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В обоснование требований на сумму 159 000 руб. в материалы дела  представлены следующие доказательства: счета на оплату от 31.07.2014  

 № 744, от 31.12.2014 № 1480, от 02.02.2015 № 14, гарантийные письма от  30.01.2014, от 08.07.2014, от 16.12.2014, заказы-наряды на монтаж рекламной  продукции от 10.07.2014 № 2, от 03.12.2014 № 2, от 15.02.2014 № 2,  фотоотчеты, переписка сторон, дополнительные соглашения от 30.01.2014 № 4  от 08.07.2014 № 21, а также подписанный конкурсным управляющим акт от  31.07.2014 № 824.  

Суды обеих инстанций, изучив представленные доказательства,  посчитали, что они не подтверждают оказание спорных услуг на заявленную  сумму.  

Суды указали, что счета на оплату составлены в одностороннем порядке  и не содержат сведений, позволяющих установить, за размещение рекламы  какого бренда они выставлены; заказы-наряды являются внутренними  документами исполнителя и не подтверждают согласование с заказчиком  оказания услуг; фото отчеты отклонены судами на том основании, что из них  невозможно установить, кто являлся заказчиком услуг по размещению  рекламного материала, кроме того, часть из них составлена за пределами  спорного периода, а возможность такой формы обмена информацией о  согласовании услуг, как электронная переписка, условиями Договора не  предусмотрена.  

Акты об оказании услуг на спорную сумму, составление и представление  которых предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями  Договора, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов  первой и апелляционной инстанций правомерными, оснований для иной оценки  фактических обстоятельств дела не усматривает.  

По сути, доводы кассационной жалобы связаны с несогласием ее  подателя с данной судами оценкой представленных в дело доказательств, в то  время как исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи  287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции. Кассационная  инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу  судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами  полно и всесторонне, представленные в дело доказательства получили  надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения  или неправильного применения судами норм материального либо  процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных  судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-3842/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экстра Лекс Консалт» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс  Консалт», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7,  лит. А, пом. 7-Н/11, ОГРН 1147746187819, ИНН 7734719426, в доход  федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи Е.В. Боголюбова  

 В.В. Дмитриев