ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6323/2019

г. Киров

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.10.2019;

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» в лице конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-6323/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» ФИО7

о взыскании с ФИО3 причиненных убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» в размере 3 474 071, 30 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО3 ФИО8, ФИО9, публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» (далее – должник, ООО «Фабрика деликатесов», Общество). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Фабрика деликатесов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначена ФИО11 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 ООО «Фабрика Деликатесов» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика деликатесов» конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) причиненных убытков в пользу ООО «Фабрика деликатесов» в размере 3 474 071,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО8, ФИО9, публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фабрика деликатесов». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», которая поддержала заявленное требование правопредшественника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Фабрика деликатесов» в лице конкурсного управляющего ФИО5 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы указывает на пропажу спорного имущества в конце 2018 года, фактически контролирующим предприятие было одно и то же лицо –ФИО3. Указание судом в обжалуемом определении на то, что оборудование Фонда утрачено после 01.12.2020, основано исключительно на том, что в эту дату были рассмотрены судом требования Фонда о включении в реестр, однако преюдициального значения данный судебный акт не имеет, поскольку не устанавливались факты относительно реального наличия или отсутствия предмета залога. Как полагает апеллянт, определение от 18.09.2019 о включении в реестр требований Банка также не подтверждает фактическое наличие залогового имущества в указанную дату. Залоговые требования Банка устанавливались на комплекс имущества, который в основной и подавляющей по стоимости части заключался в недвижимости, а не в оборудовании, которое было утрачено. Апеллянт указывает, что руководитель должника обязан был передать все имеющееся имущество конкурсному управляющему. Между тем ни одной единицы имущества ФИО3 назначенному конкурсным управляющим ФИО7 не передала. Именно в руководство ФИО3 спорное имущество пропало. Не представлено ни одного документа о списании, приходовании годных запчастей и остатков, о сдаче негодных остатков в металлолом лицензированной организации с оприходованием поступивших за металлолом денег. Размер ущерба, составляет стоимость непереданного имущества, которая определена сторонами (в т.ч. самой ФИО3) в договорном порядке. Доводы, что какое-то имущество износилось и списано, абсолютно голословны. Заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение суда первой инстанции доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего (письма бывшего директора и миноритарного акционера должника ФИО13 и письменных пояснений, данных предыдущим директором должника и бывшим главным бухгалтером должника ФИО12, в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при рассмотрении обособленных споров о включении требований залоговых кредиторов в реестр не представлено доказательств утраты предметов залога. Как полагает ответчик, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что в период, указанный конкурсным управляющим, а именно с декабря 2018 года по май 2019 года, а также в последующие периоды, по распоряжению ответчика, либо им самим вывозилось не обнаруженное конкурсным управляющим должника имущество, а также то, что имущество должника не могло быть бесследно перемещено, инвентаризация имущества проводилась конкурсным управляющим без участия представителей Общества, имеющих возможность дачи пояснения относительно места нахождения спорного имущества на территории должника, принимая во внимание, что с заявлением об истребовании у ФИО3 спорного имущества конкурсный управляющий не обращался, наличие судебных актов о включении требований залоговых кредиторов в реестр, отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий (бездействия), результатом которых стала утрата не обнаруженного конкурсным управляющим имущества. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2022.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 26.05.2010, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика деликатесов» возбуждено определением суда от 10.04.2019, процедура наблюдения введена определением суда от 10.06.2019. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 ООО «Фабрика деликатесов» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Исходя из представленных в материалы дела документов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, ФИО3 являлась руководителем должника в период с 27.06.2018 по 02.09.2019, однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2020 продолжала числиться как руководитель должника до открытия конкурсного производства. Сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ информации о руководителе должника внесены регистрирующим органом 21.11.2019. Также ФИО3 являлась участником должника (с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу № А82-17738/2019) в период с 2015 года – доля участия 70%, с февраля 2018 года – 100%. 

Ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3 и установлении размера судебной неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта об истребовании документов до даты его фактического исполнения в подтверждение срока управления ФИО3 должником представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 1/9 от 02.09.2019, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 27.06.2017 № 3/6, ФИО3 уволена 02.09.2019 с должности генерального директора.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика деликатесов» конкурсный управляющий ФИО7, полагая, что часть имущества Общества, находящегося в залоге, выбыла с территории должника в период, когда фактический контроль над деятельностью и имуществом последнего осуществляла ФИО3, которая не обеспечила его сохранность, что свидетельствует о недобросовестном и противоправном поведении, в результате которого из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО3 причиненных убытков в пользу ООО «Фабрика деликатесов» в размере 3 474 071,30 руб. стоимости не выявленного имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленное требование, счел недоказанным факт причинения ФИО3 реального ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из представленных заявителем документов невозможно установить время утраты имущества, а также было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда ФИО3 исполняла обязанности генерального директора общества.

Согласно заявлению возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника ФИО3, являющейся также в спорный период и единственным участником (учредителем) должника, обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (в частности, 23 единицы оборудования, находящегося в залоге у ОАО Банк «ВВБ» и Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области) до принятия его конкурсным управляющим после открытия в отношении ООО «Фабрика деликатесов» процедуры конкурсного производства и соответственно передаче данного имущества последнему по акту приема-передачи, что не было сделано. Как указал конкурсный управляющий, точный период, когда было утрачено имущество должника, установить не представляется возможным, полагает, что данный период следует определять с декабря 2018 по май 2019 года, в данный период ФИО3 являлась генеральным директором должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу № А82-6323/2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика деликатесов» в составе третьей очереди требование ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) в  размере 18 717 537,54 рублей, в том числе: 12 953 674,97 руб. – основной долг, 2 116 511,09 руб. – проценты, 3 647 351,48 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора залога № 0101/000057/2017-ДИ от 28.02.2017, договора залога имущества № 0101/000057/2017-ДЗО от 28.02.2017, а именно следующего имущества:

- по договору залога № 0101/000057/2017-ДИ от 28.02.2017 здание мясоперерабатывающего цеха, назначение: Нежилое здание, площадь 675,4 кв.м. Кадастровый (или условный номер) 76:17:010101:8483; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, общая площадь 1 938 кв.м. Кадастровый номер: 76:17:153601:22.

- по договору залога имущества № 0101/000057/2017-ДЗО от 28.02.2017.

Суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении обоснованности требования залогодержателя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом не установлен факт прекращения залога, доказательств утраты предметов залога не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.08.2019 по делу № 2-1818/19 с ООО «Фабрика деликатесов», ФИО13, ФИО3 в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) взыскана солидарно задолженность по договору займа № 80-юл/105/16 от 25.07.2016 в размере 701 713 рублей 03 копейки. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества № 80-юл/105/16/1 от 25.07.2016 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 678 327 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 по делу № А82-6323/2019 Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказано, также отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика деликатесов» в составе третьей очереди требования в размере 701 717,03 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Требование Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) в размере 701 717,03 руб. включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Фабрика деликатесов» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Установлено, что требование кредитора удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Соответственно, вопреки позиции апеллянта, несмотря на отказ Фонду в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, суд признал наличие у данного кредитора залоговых прав на имущество. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении обособленных споров о включении требований Банка и Фонда в реестр требований кредиторов должника не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) предмета залога, признаются несостоятельными.

Вышеназванные определения суда не обжаловались, вступили в законную силу, следовательно, в силу статьи 16, 69 АПК РФ являются общеобязательными и преюдициальными. 

С учетом изложенного основания полагать, что спорное имущество выбыло из владения должника до момента вынесения судебных актов, а именно:  18.09.2019 (в отношении ПАО Банк ВВБ), 02.08.2019, 01.12.2020 (в отношении Фонда), у суда не имеется.

Полагая, что спорное оборудование находится у ответчика, с заявлением о его истребовании у ФИО3 конкурсный управляющий в суд не обращался, равно как и отсутствуют доказательства обращения в правоохранительные органы с целью обнаружения пропавшего имущества.  

Соответственно, суд первой инстанции верно отметил, что не подтверждены надлежащими доказательствами доводы заявителя о том, что фактически данное имущество (активы должника) было либо похищено, либо реализовано руководством ООО «Фабрика деликатесов».

Ссылка апеллянта на письмо бывшего директора и миноритарного акционера должника ФИО13, согласно которому последний уведомил Банк об отчуждении ФИО3 залогового имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку голословное утверждение ФИО13, равно как и пояснения бывшего главного бухгалтера должника, данные в ином обособленном споре, не относится к допустимым доказательствам в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Как указывалось ранее, доказательств обращения в правоохранительные органы не представлено.  

Материалами дела не подтверждается, что единственной причиной утраты спорного имущества явились действия ответчика.

Таким образом, доказательств того, что причинение должнику убытков в указанном размере находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием/недобросовестными действиями бывшего генерального директора ФИО3 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что утрата спорного имущества была обусловлена неправомерными действиями ФИО3 и возникла по вине последней. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-6323/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО14

ФИО1