﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11444/2020-ГКу

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А60-33044/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н. А.

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Темп»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33044/2020	

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1076625002332, ИНН 6625043150) 

о взыскании задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды,

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Темп» (далее – ООО «Темп», ответчик) о взыскании 132 105 рублей 62 копейки за поставленную электрическую энергию. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены. 

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление не подписано уполномоченным лицом, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Истец не исполнил своей обязанности по доказыванию, не представил документов, подтверждающих объем поставленной энергии, а также не представил подробный расчет потребленной энергии, какие тарифы и формулы были применены. Истец использовал показания иных приборов учета, расположенных за пределами многоквартирного дома.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, в период март-апрель 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 132 105 рублей 62 копейки. На указанную сумму истцом ответчику предъявлены счета – фактуры от 31.08.2019  № 0069631/0402, от 30.09.2019 № 0077417/0402, от 31.10.2019  № 0086654/0402.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам, составленными сетевой организацией, содержащими сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты электроэнергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что количество электроэнергии, потребленной ответчиком за период март-апрель 2019 года, подтверждается ведомостями передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам, составленными сетевой организацией, содержащими сведения о показаниях приборов учета и объемах потребления электроэнергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств оплаты электроэнергии в размере 132 105 рублей 62 копейки либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в завяленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец неверно применил порядок  расчетов, не принял во внимание возможное нахождение приборов учета за пределами внешней стены многоквартирного дома, а также что истец не доказал нахождение приборов учета в надлежащем состоянии, судом первой инстанции правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

 Расчет истца произведён в соответствии с п. 21 Правил № 124, согласно которому при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N1498): а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

VОДН = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетныймесяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объемы общедомового потребления и индивидуального потребления, отражены в ведомостях электропотребления, имеющихся в материалах дела. 

Расчет истца соответствует изложенным выше правилам и обоснованно принят судом первой инстанции.

Ответчиком со своей стороны иной объем ресурса, потребленного в спорный период не доказан (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ответчик указывает, что приборы учета находятся за пределами внешней стены многоквартирного дома. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах дела (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано представителем истца Пчеляковой Е.А., полномочия которого основаны на доверенности от 25.12.2019.

В настоящей доверенности предусмотрено право представителя подписывать и подавать исковые заявления от имени АО «Энергосбыт Плюс»  

Судом также отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно материалам дела исковое заявление и приложения к нему направлены истцом в Арбитражный суд Свердловской области посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" (my.arbitr.ru), в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") определено, что если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В связи с изложенным, по смыслу вышеуказанных норм, поданные истцом в электронном виде исковое заявление и приложения к нему, подписаны и заверены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-33044/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Иванова