ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6932/2017

г. Киров

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу №А82-6932/2017, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 21.03.2017 №их43-0754/17.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле привлечена администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 оспариваемое предписание признано незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что информация об ограничениях в использовании земельного участка отражена в градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением администрации Угличского муниципального района от 13.11.2015 № 1753; при этом в чертеже градостроительного плана земельного участка место допустимого размещения объекта капитального строительства (корпус 1) не обозначено. В решении суд указал, что градостроительные параметры строительства для таких случаев (в пределах территории охранных зон памятников (И-1)) не установлены, по мнению Департамента, данный вывод суда не соответствует закону. Податель жалобы настаивает, что ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства по условиям охраны объектов культурного наследия отражены в статьях 37, 40 Правил землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденных решением Муниципального Совета города Углича от 18.11.2009 № 53, которые также отображают границы охранной зоны, допускающей новое строительство в 1-2 этажа, а также границы зоны регулирования застройки, допускающей новое строительство в 3-4 этажа. При этом для зоны регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа, устанавливается высота объекта капитального строительства: до свеса кровли не более 8 метров и не более 11 метров до конька кровли). Для охранной зоны такие параметры названные Правила не устанавливают, в охранной зоне установлен показатель предельного параметра разрешенного строительства объектов капитального строительства - два этажа.

Ссылаясь на положения пунктов 21, 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 (далее – Положение №972), ответчик указывает, что вывод суда о возможности применения для земельных участков, расположенных в охранной зоне, по аналогии градостроительного регламента, установленного для зоны регулирования застройки, противоречит названным нормам, поскольку фактически свидетельствует об изменении градостроительного регламента в границах охранной зоны. Таким образом, законодательство не предусматривает применение градостроительных регламентов по аналогии, в связи с чем вывод суда о том, что у департамента не имелось правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания не основан на законе.

Кроме того, Департамент, руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Общество в возражениях на жалобу опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 05.03.2017.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017 ООО «Мегастрой» с 17.08.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:22:010116:29 площадью 1 166 кв.м. из земель населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 2-3 этажа по адресу: 

<

...>.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 09.11.2015 №RU76516000-310-2015, утвержденному постановлением администрации от 13.11.2015 № 1753 (л.д. 26-28, 74-80 т.1), данный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (зона Ж-2), а также частично в охранной зоне памятников архитектуры (И-1) и частично в зоне регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа (И-3).

Обществом в 2016 году получены разрешения на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке: разрешение на строительство от 29.09.2016 №76516000-188-2016 (многоквартирный жилой дом с инженерными сетями (количество этажей – 2 + мансардный этаж, высота 10,9 м, площадь застройки 177 кв.м., корпус 1); разрешение от 22.11.2016 №76516000-207-2016 (многоквартирный жилой дом с инженерными сетями (количество этажей – 3 (3-й этаж мансардный), высота 11 м., площадь застройки 304,2 кв.м., корпус 2).

Названные разрешения отменены постановлением администрации от 19.06.2017 №772 «Об отмене разрешений на строительство объектов», которое оспаривается ООО «Мегастрой» в соответствующей части в рамках дела №А82- 5557/2017.

13.03.2017 сотрудником Департамента на основании задания №60-вк на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием земельного участка с кадастровым номером 76:22:010116:29, на котором расположены объекты капитального строительства, в пределах зон охраны памятников истории и культуры в соответствии с Проектом зон охраны памятников Углича, утвержденного решением Ярооблисполкома от  25.12.1987 №714.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Мегастрой» при строительстве корпуса 1 нарушены требования градостроительных регламентов охранной зоны, а именно превышение допустимой этажности здания, а Администрацией нарушены требования градостроительных регламентов охранной зоны (в части выдачи разрешения на строительство третьего (мансардного) этажа корпуса 1 от 29.09.2016 №76516000-188-2016) и зоны регулирования застройки (в части выдачи разрешения на строительство третьего (мансардного) этажа корпуса 2 от 22.11.2016 №7651600-207-2016).

Результаты осмотра оформлены актом осмотра объекта культурного наследия от 13.03.2017 (л.д. 24-25 т.1).

Также Департаментом в адрес Общества направлено предписание от 21.03.2017 №их. 43-0754/17 об устранении нарушений особого режима использования земель в границах охраны объекта культурного наследия, в котором указано на необходимость в срок до 01.06.2017 произвести демонтаж третьего (мансардного) этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (корпус 1) (л.д. 21-22 т.1).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая, что в акте осмотра от 13.03.2017 указано, что построенное на рассматриваемом земельном участке двухэтажное здание с мансардой (корпус 1) имеет высоту около 9,5 м, которая не превышает установленную Правилами землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденными решением Муниципального Совета города Углича от 18.11.2009 № 53 (в редакции от 31.07.2013), пришел к выводу о том, что у Департамента не имелось правовых оснований для выдачи в адрес ООО «Мегастрой» предписания о демонтаже третьего (мансардного) этажа названного объекта капитального строительства, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 34 Закона об объектах культурного наследия в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

В части 2 данной статьи закреплено, что охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

Так согласно пункту 1 Положения №972 оно устанавливает порядок разработки, согласования и утверждения проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон.

Состав зон охраны объектов культурного наследия определяется проектом зон охраны объектов культурного наследия, разрабатываемым исходя из материалов историко-культурных исследований, в которых обосновывается необходимость разработки проекта зон охраны в отношении одного объекта культурного наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (пункт 4 Положения №972).

Пунктом 6 Положения №972 установлено, что проект зон охраны объекта культурного наследия и проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляют собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Ярославского областного совета народных депутатов от 25.12.1987 № 714 утвержден, в том числе, Проект зон охраны памятников истории и культуры Углича (далее также – Проект зон охраны), которым установлены охранные зоны для памятников архитектуры, состоящих на государственной охране, для зданий, подготовленных к взятию под охрану (включенных в свод) с учетом вновь выявленной ценной исторической застройки. В связи с высокой плотностью расположения объектов, подлежащих охране, в проекте определена групповая охранная зона, внутри которой имеются участки, свободные от застройки, на которых возможно новое строительство в два этажа.

Проектом определены два режима зон регулирования застройки, ограничение высоты нового строительства в 1-2 этажа и ограничение застройки в 3-4 этажа; границы этих зон выявлены на базе фотовизуального анализа видимости памятников, проверки высот допустимого нового строительства графическим методом, а также с учета масштаба существующей исторической застройки.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект (корпус №1) расположен на земельном участке в границах охранной зоны памятников архитектуры (И-1), которые отражены на чертеже градостроительного плана земельного участка от 09.11.2015 №RU76516000-310-2015 (л.д. 28 т.1). 

Согласно пункту 40 Правил землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденных решением Муниципального Совета города Углича от 18.11.2009 № 53 (в редакции от 31.07.2013), зона И-1- охранная зона памятников архитектуры, зона И-3 – зона регулирования застройки, допускающая новое строительство в 1-2 этажа.

На территории охранных зон памятников (И-1) запрещается новое строительство, однако внутри групповой охранной зоны имеются участки, свободные от застройки, на которых возможно новое строительства в два этажа.

Согласно содержанию градостроительного регламента для зоны регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа (И-3) в этой зоне действует ограничение высоты застройки: предельная высота зданий до свеса кровли не более 8 метров и не более 11 метров до конька кровли. 

Таким образом, внутри зоны И-1 имеются участки, свободные от застройки, на которых возможно новое строительства в два этажа, при этом для таких зон не установлены градостроительные параметры строительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно по аналогии применил параметры ограничения высоты застройки, установленные для зоны И-3. 

Ссылка Департамента на положения пунктов 21, 22 Положения №972 не опровергает указанных выводов суда о возможном применении по аналогии параметров ограничения высоты застройки, установленных для зоны И-3, арбитражный суд не указывал на изменение зон охраны объекта культурного наследия и режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия.

В рассматриваемой ситуации по проектной документации спорное здание представляет собой новый 2-х этажный жилой дом с мансардным этажом (корпус №1), который размещен в чердачном пространстве четырехскатной крыши, двухэтажное здание с мансардой (корпус 1) имеет высоту около 9,5 м., которая не превышает установленные предельные параметры строительства по Правилам землепользования и застройки городского поселения Углич (не более 11 метров до конька кровли).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость установления предельной высоты здания, а не его этажности, в первую очередь позволяет обеспечить панораму ценной исторической застройки в зрительном восприятии пространственной композиции города в пределах охранной зоны памятников архитектуры (И-1), что является целью ее установления. Установление параметров строительства только по признаку этажности может привести к возможности нарушения высотности зданий при возведении объектов в зоне И-1.

При таких обстоятельствах у Департамента не имелось правовых оснований для выдачи в адрес ООО «Мегастрой» предписания о демонтаже третьего (мансардного) этажа этого объекта капитального строительства, поскольку построенное на рассматриваемом земельном участке двухэтажное здание с мансардой (корпус 1) имеет высоту около 9,5 м, которая не превышает установленные предельные параметры строительства по Правилам землепользования и застройки городского поселения Углич.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

По настоящему же делу арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов заявителя, которые он понес в связи с обращением в суд и уплатой государственной пошлины. Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика арбитражным судом первой инстанции обоснованно произведено по правилам статьи 110 АПК РФ.

Следует отметить, что допущенная в резолютивной части решения опечатка в сумме подлежащей взысканию с Департамент  в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ в определении от 21.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом, и, соответственно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу № А82-6932/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1