512/2023-218688(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2334/2023

город Саратов

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2023 Полный текст решения изготовлен 15.08.2023 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Текс», ОГРН 

<

***>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Хим Продактс», ИНН 

<

***>  третье лицо: ПАО БАНК Уралсиб  

о признании счета-договора № 1416/4 от 24.05.2022, протокола разногласий от 24.05.2022 к  счету-договору № 1416/4 от 24.05.2022 недействительными,  

о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб., представительских расходов в  размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 2 945,26 руб., расходов по оплате  судебной экспертизы в размере 25 000 роб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.10.2022, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Пром-Текс», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Обществу с ограниченной ответственностью «Хим Продактс», ИНН 

<

***>, третье лицо:  ПАО БАНК Уралсиб, о признании счета-договора № 1416/4 от 24.05.2022, протокола  разногласий от 24.05.2022 к счету-договору № 1416/4 от 24.05.2022 недействительными, о  взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб., представительских расходов в  размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 2 945,26 руб., расходов по оплате  судебной экспертизы в размере 25 000 роб.  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей  123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

В обосновании заявленного искового заявления истец указывает, что 02.06.2022 истцу  на основании данных ФНС РФ стало известно о том, что от его имени неустановленным  лицом (истец не выражал воли на заключение договоров банковского счета) были заключены  договоры банковского счета в следующих банках: АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО КБ  «МОДУЛЬБАНК», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» (Копия справки об открытых счетах прилагается).  

Единственным лицом, имеющим право заключать договоры от имени ООО «Пром- Текс» является ее генеральный директор - ФИО4 (Копия Устава, Копия  Приказа о назначении, Копия Решения приложены).  

На текущую дату Арбитражным судом города Москвы расчетные счета, открытые на  имя истца в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (дело № А40-189527/22-69-1390), ПАО БАНК «ФК  ОТКРЫТИЕ» (дело № А40-189543/2022 22-1434), ПАО «МТС-Банк» ( № А40-189525/22-1721427), ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (дело № А40-189539/22-137-1427) признаны  недействительными.  

В ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неустановленным лицом по сфальсифицированным  документам от имени истца были открыты расчетные счета № 

<

***> от  06.05.2022, № 

<

***> от 06.05.2022.  

Ответчик перечислил денежные средства по счет-договору № 1416/4 от 24.05.2022,  протоколу разногласий от 24.05.2022 к счет-договору № 1416/4 от 24.05.2022 платежным  поручением № 955 от 26.05.2022 на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «БАНК  УРАЛСИБ», открытый неустановленным лицом по сфальсифицированным документам, в  размере 79 200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 13 200  (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.  

Копии счет-договора № 1416/4 от 24.05.2022, протокола разногласий от 24.05.2022 к  счет-договору № 1416/4 от 24.05.2022, платежного поручения № 955 от 26.05.2022  предоставлены суду из материалов дела № А57-17352/2022, № 12АП-11150/2022.  

25.05.2022 истец обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о том, что он не  открывал указанные выше расчетные счета. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» провел проверку и  выяснил обстоятельства открытия счетов, «заблокировал» счета (дистанционное  банковское обслуживание было приостановлено, карта заблокирована, счета по настоящее  время находятся в неактивном состоянии), что подтверждает отзыв на исковое заявление по  делу № А40-189539/22-137-1427 по иску ООО «Пром-Текс» к ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,  представленный суду представителем банка ФИО5 по доверенности.  

07.07.2022 Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к  производству № 12201450045000600 (КУСП № 540 от 30.06.2022), дознавателем ОД Отдела  МВД РФ по району Измайлово г. Москвы ФИО6 возбуждено уголовное дело в  отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 159 УК РФ, согласно которого 05.05.2022 в период времени с 15 часов 00 минут по 16  часов 00 минут, неустановленное дознанием лицо, находясь в холле первого этажа гостиницы  «Гамма», расположенная по адресу: 

<

...>, к. 4-ГД,  злоупотребляя доверием, введя в заблуждение сотрудника ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,  предъявив подложный паспорт на имя генерального директора ООО «Пром-Текс» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 

<

...>, открыло  расчетный счет ООО «Пром-Текс».  

24.11.2022 Арбитражный суд города Москвы в лице Судьи Пуловой Л.В. (дело № А40189539/22-137-1427) по иску ООО «Пром-Текс» к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признал  недействительными договора банковского счета, на основании которых в ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» были открыты расчетные счета № 

<

***>, №  

<

***>, и на который ответчик перечислил денежные средства по счет- договору № 1416/4 от 24.05.2022. Указанное Решение АСГМ вступило в законную силу  26.12.2022.  

Истец счет-договор № 1416/4 от 24.05.2022, протокол разногласий от 24.05.2022 к  счет-договору № 1416/4 от 24.05.2022 не подписывал, не изъявлял воли в их заключении  согласно п.3 ст. 154 ГК РФ.  

В представленных суду копиях счет-договора № 1416/4 от 24.05.2022, протокола  разногласий от 24.05.2022 к счет-договору № 1416/4 от 24.05.2022 подписи не принадлежат  генеральному директору ООО «Пром-Текс» ФИО4, указанные документы являются  сфальсифицированными.  

Подпись ФИО4 и печать ООО «Пром-Текс» в копиях счет-договора № 1416/4 от  24.05.2022, протокола разногласий от 24.05.2022 к счет-договору № 1416/4 от 24.05.2022  отличается от действительной подписи ФИО4, представленной в нотариально  заверенной копии паспорта ФИО4, действительная печать ООО «Пром-Текс» также  имеет различия. Все это свидетельствует о фальсификации счет-договора № 1416/4 от  24.05.2022, протокола разногласий от 24.05.2022 к счет-договору № 1416/4 от 24.05.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является  восстановление нарушенного права этого лица.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными  законом.  

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной  сделки является волеизъявление совершить эту сделку.  

Согласно ст. 432 ГК РФ, определяющей основные положения о заключении договора,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. До достижения  соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить  волю на ее совершение, то есть согласно п.3 ст. 154 ГК РФ основополагающим условием для  признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на  заключение договора.  

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если  совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или  2 статьи 168 ГК РФ).  

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу  является оспоримой, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия  допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без  заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет  законный интерес в признании такой сделки недействительной, требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование  имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 84  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25,  требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено в том случае, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права  и законных интересов такого лица.  

Исходя из статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет  возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые  она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с  требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких  действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.  

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия".  

Согласно Заключению эксперта № 8/ЦСЭ/23 от 05.07.2023: 

1) подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на копии счета- договора № 1416/4 от 24.05.2022, выполнена не ФИО4, а другим  лицом,  

2) подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на копии  протокола разногласий от 24.05.2022 к счету-договору № 1416/4 от 24.05.2022, выполнена не  ФИО4, а другим лицом,  

3) изображение оттиска круглой печати от имени ООО «Пром-Текс», расположенного  на копии счета-договора № 1416/4 от 24.05.2022г., не соответствует оттиску круглой печати  ООО «Пром-Текс» в материалах дела,  

4) изображение оттиска круглой печати от имени ООО «Пром-Текс», расположенного  в копии протокола разногласий от 24.05.2022 к счету-договору № 1416/4 от 24.05.2022г., не  соответствует оттиску круглой печати ООО «Пром-Текс» в материалах дела.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5  статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том  числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом  по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части  4 статьи 170 АПК РФ).  

Суд считает, что в заключение эксперта № 8/ЦСЭ/23 от 05.07.2023 отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные  вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в  заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.  

Судом оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение №  8/ЦСЭ/23 от 05.07.2023 и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий.  Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано  судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нем  ответы на поставленные вопросы.  

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по  делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными  счет-договора № 1416/4 от 24.05.2022, протокола разногласий от 24.05.2022 к счету-договору   № 1416/4 от 24.05.2022.  

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе  рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям  относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая требование истца о взыскании представительских расходов в размере  150 000 руб. суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав  судебных расходов.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено обществу  законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные  оказывающие юридическую помощь лица.  

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального  права.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой.  

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на  оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено  решение суда.  

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на  возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение  суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены  следующие документы: договор поручения № 07/08 от 15.11.2022, заключенный с ФИО7, дополнительное соглашение от 28.01.2023, дополнительное соглашение от 17.04.2023,  

справку по операции 07.03.2023 на сумму 110 000 руб., справку по опрерации 26.04.2023 на  сумму 40 000 руб., выписка по счету, соглашение о взаимозачете от 28.01.2023, соглашение о  взаимозачете от 17.04.2023, доверенность на представителя ФИО7 от 16.11.2022.  

Стоимость оказываемых работ составляет 150 000 руб. 

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается  платежными документами на сумму 150 000 руб.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя  подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное  обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы  распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора,  их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление  процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом неблагоприятные последствия.  

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты  

является восстановление нарушенного или оспариваемого права.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).  

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности  дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах  правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает  правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг  представителя отказать.  

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в  зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу  которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.  

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных  расходов в размере 2 945,26 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000  руб.  

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная  пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Признать недействительными счет-договор № 1416/4 от 24.05.2022, протокол  разногласий от 24.05.2022 к счету-договору № 1416/4 от 24.05.2022.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хим Продактс», ИНН  

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Текс», ОГРН  

<

***> государственную пошлину в размере 6 000 руб., представительские расходы в  размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 945,26 руб., расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 25 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья арбитражного суда  

Саратовской области И.М. Заграничный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.05.2023 3:44:00

 Кому выдана Заграничный Иван Михайлович