АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9452/2018

20 мая 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Кировской области 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А28-9452/2018 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению государственной жилищной инспекции Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

и   у с т а н о в и л : 

государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об аннулировании лицензии от 20.04.2015 № 000020, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (далее – Общество) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Арбитражный суд Кировской области от 04.09.2018 удовлетворил заявленное требование и аннулировал лицензию Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал Инспекции в удовлетворении требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно отменил правомочное решение суда первой инстанции. Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае применение такой принудительной меры, как аннулирование лицензии, будет способствовать защите прав и законных интересов потребителей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило относительно доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованного постановления суда.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 20.04.2015 № 000020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По состоянию на 11.07.2018 в реестре лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствовали сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Установив указанное обстоятельство, 19.07.2018 лицензионная комиссия Кировской области приняла решение об обращении Инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании предоставленной Обществу лицензии.

Соответствующее заявление представлено Инспекцией в Арбитражный суд Кировской области 01.08.2018.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности предъявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, аннулировав лицензию Общества.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями главы Х Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об аннулировании лицензии Инспекция указала на отсутствие по состоянию на 11.07.2018 (более чем в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из буквального толкования части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная статьей 198 данного Кодекса. Сама по себе нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев (отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов) не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не может служить основания для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае по состоянию на 11.07.2018 соответствующие сведения в реестре лицензий в отношении Общества отсутствовали, поскольку в управлении Общества многоквартирных домов не имелось. Однако указанное обстоятельство не могло явиться формальным и безусловным основанием для аннулирования выданной Обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу                     №  А28-9452/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков