АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru      

   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7291/2021

02 сентября 2021 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) 

к Администрации 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

третьи лица – муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), муниципальное казенное учреждение Департамент финансов Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 52, г. Симферополь, 

<

...>), Министерство финансов Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Невского, 4, г. Симферополь, 

<

...>), Управление Федерального казначейства Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 19, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым – ФИО2, доверенность от 27.05.2020 №07-23/28, диплом, представитель;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее – Министерство ЖКХ Республики Крым, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к Администрации г. Симферополя Республики Крым (далее – Администрация г. Симферополя, администрация города, ответчик) о взыскании части неиспользованной субсидии в размере 13 604 436,00 руб., предоставленной из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на проведение капитального ремонта общежитий, в размере 13 604 436 руб., полученной администрацией по соглашению от 29.06.2016 №200 «О предоставлении в 2016 году субсидии из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований на проведение капитального ремонта общежитий муниципальной собственности на территории Республики Крым в рамках реализации Государственной программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на 2015-2017 годы» и дополнительным соглашениям от 15.12.2016 №4 и от 30.12.2016.

Заявленные требования министерство со ссылками на положения статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) мотивирует нарушением администрацией города условий предоставления субсидии, в части недостижении целей предоставления субсидии, выделенной на проведение капитального ремонта общежитий на территории Республики Крым.

Во время судебного заседания суд счел необходимым рассмотреть по существу ходатайство Министерства ЖКХ Республики Крым об отказе от исковых требований в части взыскания неиспользованной субсидии в размере 5 456 859,48 руб. (т. 3 л.д. 98-100).

Так, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство министерства об отказе от исковых требований в части взыскания неиспользованной субсидии в размере 5 456 859,48 руб., суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Представитель министерства на удовлетворении исковых требований настаивал, отмечая, что ответчиком в рамках рассматриваемого дела является именно Администрация г.Симферополя, а не ее отраслевой орган, в связи с чем представил заявление об исключении из числа соответчиков муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя (далее – МКУ Департамент капитального строительства) и привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев указанное заявление истца, учитывая отсутствие самостоятельных требований истца к МКУ Департамент капитального строительства, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение заключено министерством с администрацией, а не ее отраслевым органом, так как администрация применительно к пункту 5.1 соглашения несет ответственность за целевое, адресное, эффективное и своевременное использование субсидии, поскольку пунктом 3.3.9 соглашения именно на администрацию возложена обязанность по возврату неиспользованного остатка субсидии, суд протокольным определением удовлетворил заявление министерства и исключил МКУ Департамента капитального строительства из числа соответчиков, переведя последнего в состав третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В состоявшихся судебных заседаниях представитель администрации города против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах (т. 2 л.д. 1-9, 66-71, т. 3 л.д. 166-174), дополнительных пояснениях (т. 4 л.д. 32-34), указывая, что в деле отсутствуют доказательства нецелевого использования субсидии или нарушения ее предоставления. Часть денежных средств была перечислена МКУ Департамент капитального строительства подрядчикам путем авансирования за выполняемые по соответствующим договорам строительного подряда работы. К тому же, администрация является стороной соглашения как исполнительно-распорядительный орган, уполномоченный от имени муниципального образования на подписание соглашений о получении субсидий бюджету муниципального образования. Субсидия, вопреки доводам истца, не поступала администрации, поскольку получателем субсидии является МКУ Департамент капитального строительства.

Из числа третьих лиц правовые позиции по делу изложили лишь МКУ Департамент капитального строительства и Управление Федерального казначейства Республики Крым. Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, письменные пояснения в материалы дела не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статьями 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.06.2016 между Министерством ЖКХ Республики Крым и Администрацией г. Симферополя заключено соглашение №20 «О предоставлении в 2016 году субсидии из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований на проведение капитального ремонта общежитий муниципальной собственности на территории Республики Крым в рамках реализации Государственной программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на 2015-2017 годы» (далее – соглашение, т. 1 л.д. 12-23), определяющее порядок взаимодействия сторон в целях осуществления совместных действий по капитальному ремонту в 2016 году объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации.

В силу пункта 1.2 соглашения с учетом дополнительных соглашений министерство обязуется предоставить в 2016 году субсидию из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым для проведения капитального ремонта общежитий на территории Республики Крым в общем размере 216 392 569,30 руб.

Субсидия предоставляется бюджету муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах кассового плата бюджета Республики Крым  и в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному образованию на 2016 год в установленном порядке, на цели предоставления субсидии в соответствии с заявкой, оформленной по форме согласно приложению №5 к соглашению, содержащей перечень объектов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, по кодам бюджетной классификации: наименование получателя субсидии – муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым; юридический и фактический адреса: ул. Толстого, 15, г. Симферополь; лицевой счет 04753205950;  расчетный счет – 

<

***>; КБК – 90620202999041000151; ИНН – 

<

***>; КПП – 910201001; ОКТМО – 35701000001 (пункт 2.1 соглашения).

Администрации на основании пункта 1.4 соглашения приняла субсидию и обязалась использовать ее в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 3.3.2 соглашения администрация обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии со сроками и объеме, установленными графиками производства работ (приложение №2 к соглашению).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.04.2017 при условии принятия в установленном порядке министерством решения об использовании муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым  субсидии в 2017 году на соответствующие цели по согласованию с Министерством финансов Республики Крым, а в части возврата неиспользованной субсидии по состоянию на 01.01.2017 – до полного возврата бюджетных средств в доход бюджета республики (пункт 7.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 №5).

Взаимосвязанными положениями пунктов 3.10 и 3.11 соглашения предусмотрено, что администрация обязуется предоставлять в министерство отчет об использовании и освоении субсидии и отчет о состоянии лицевого счета по формам, утвержденным министерством. Кроме того, выполнение работ должно подтверждаться документами по установленным формам (КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 соглашения предусмотрено, что в случае установления факта нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии министерство имеет право направить администрации письменное требование о возврате средств субсидии в течение 15 рабочих дней со дня выявления указанного факта.

Между тем, администрацией не были представлены министерству доказательства выполнения работ на основании пункта 1.2 соглашения всю сумму соглашения, в связи с чем Министерство ЖКХ Республики Крым направило ответчику соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в суд с настоящим исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах единства бюджетной системы Российской Федерации, эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. 

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

На основании пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. 

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Таким образом, в случае нецелевого использования субсидии и (или) нарушения муниципальным образованием условий ее предоставления, в том числе невозврата средств в республиканский бюджет в сроки и порядке, предусмотренные соглашением, к нему применяются меры принуждения, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Следовательно, направление средств бюджета на цели, не соответствующие определенным договором (соглашением) целям, охватывается признаками нецелевого использования бюджетных средств.

Исходя из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №3-АД09-3, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, согласно пункту 2.4 соглашения в случае нецелевого использования субсидии и/или нарушения муниципальным образованием условий ее предоставления к нему применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные бюджетным законодательством в установленном порядке. Субсидии в случае их нецелевого использования подлежат взысканию в доход бюджета Республики Крым. 

В случае, если неиспользованный остаток субсидии не будет перечислен получателем в доход бюджета Республики Крым, указанные средства подлежат взысканию в порядке, определенном министерством (пункт 2.5 соглашения).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Между тем, судом установлено нарушение администрацией города условий предоставления субсидии, выразившееся в неполном освоении (использовании) ею части предоставленной на основании соглашения субсидии в общем размере 8 147 576,52 руб. ввиду непредоставления поименованных в пункте 3.11 соглашения документов, подтверждающих выполнение подрядных работ на указанную сумму (КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

В этой связи судом рассмотрены и отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия в деле доказательств нецелевого использования субсидии, поскольку в вину администрации города вменяется нарушение условий предоставления субсидии, а не ее нецелевое использование. Доводы МКУ Департамент капитального строительства как на основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд считает также несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ на сумму, предъявленную к взысканию.

Таким образом, исковые требования министерства о взыскании с Администрации г. Симферополя части неиспользованной субсидии в размере 8 147 576,52 руб. являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от иска в части взыскания с Администрации г. Симферополя Республики Крым неиспользованной субсидии в размере 5 456 859,48 рублей.

2. Производство по делу в данной части прекратить. 

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д.15, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Залесская, д.12, г. Симферополь, 

<

...>) часть неиспользованной субсидии в размере 8 147 576,52 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев