Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13519/2024

г. Хабаровск

07 октября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682640, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 16.07.2024 № 10702000-1215/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (далее – заявитель, Общество, декларант, ООО «Амурская ЛК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 16.07.2024 № 10702000-1215/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 08.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Владивостокская таможня в установленный срок представила отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 23.09.2024, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2024.

Указанным решением в удовлетворении заявленных требований ООО «Амурская ЛК» отказано.

30.09.2024 Общество обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

02.02.2023 в Отдел таможенного оформления и таможенного поста Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) (далее - ОТО и ТК ВТП (ЦЭД)) ООО «Амурская ЛК» подана ДТ, зарегистрированная под номером № 10702070/020223/3049984, в которой для помещения под таможенную процедуру экспорта («ЭК 10») заявлен товар:

- шпон лущеный (листы) из хвойных пород (лиственница даурская («ГАВТХ РАНОВГСА»), нестроганый, нешлифованный, распиленный вдоль, не имеет торцевых соединений, сушеный, влажность менее 12%, прим. для изготовления клееной фанеры, сорт: FACE/BACK/CC/MM – 183,832 м3, цена: 240,00 долл. США/м3, размеры: (толщина*ширина*длина): 2.20 mm * 955 mm * 1895 mm, вес упаковки каждой пачки составляет 31 кг. Производитель ООО «Амурская ЛК». Тов. знак отсутствует. Кол-во 183,832 м3.

Заявленный классификационный код товара 4408 10 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявленное место нахождения товара - регион деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (10714040, 692941, Приморский край, шт. Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 14А, ООО «ВСК»).

Страна назначения - республика Корея. Товар планировался к отправке в контейнерах HALU5661452, DFSU7504100, TCNU6913168, HALU5683596, SKHU9620984.

В графах 42 (Цена товара), 46 (Статистическая стоимость) указана стоимость товара в размере 44 119,68 долл. США, что в соответствии с курсом валюты на дату подачи ДТ (70,1217 руб. за 1 долл. США), составило 3 093 746,97 руб.

03.04.2022 ВТП (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товара № 1, заявленного в ДТ № 10702070/020223/3049984, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) - не соблюдены запреты и ограничения, товар запрещен к вывозу согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» (далее – Постановление № 313).

15.02.2022 ООО «Амурская ЛК» на ВТП (ЦЭД) подана повторная ДТ № 10702070/150223/3069415 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта указанного товара с приложением тех же товаросопроводительных документов и заключений. Местом отправки товаров указан морской порт Владивосток. 

15.02.2023 ВТП (ЦЭД) принято решение о выпуске указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Усмотрев в действиях Общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении запрета, предусмотренного Постановлением № 313 при вывозе товара № 1 заявленного в ДТ № 10702070/020223/3049984, Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дальневосточной электронной таможни 31.05.2024 в отношении ООО «Амурская ЛК» (в отсутствие представителя Общества) составлен протокол об административном правонарушении по делу №10720000-1215/2024.

О времени и месте составления протокола в адрес декларанта направлялась телеграмма от 16.05.2024 № 06-02-23/03136, врученная представителю Общества ФИО1 21.05.2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 16.07.2024 № 10702000-1215/2024, которым ООО «Амурская ЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела в адрес декларанта направлялась телеграмма от 19.06.2024 № 213566, врученная представителю Общества ФИО2 25.06.2024.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ под вывозом товаров из Российской Федерации, понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу требований статьи 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта представляет собой таможенную процедуру, применяемую в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 ТК ЕАЭС, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 1 пункта 1 статьи 239 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 289-ФЗ таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - Кодекс Союза), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 2 Закона № 289-ФЗ в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения (часть 5 статьи 2 Закона № 289-ФЗ).

Частью 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ установлено, что при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности Президентом Российской Федерации издан Указ от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (далее – Указ № 100), согласно подпункту «а» пункта 1 которого до 31.12.2025 включительно необходимо обеспечить специальную экономическую меру в виде запрета на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 №100», которым до 31.12.2025 включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению № 1 (далее – Перечень № 1) отдельных видов товаров по перечням согласно приложениям № 2 и 3 (далее – Перечни № 2, № 3).

В соответствии с Перечнем № 1 введен запрет на вывоз отдельных видов товаров в республику Корея, согласно Перечню № 2 в перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации включены - «Листы для облицовки (включая полученные разделением слоистой древесины), для клееной фанеры или для аналогичной слоистой древесины и прочие лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, сращенные или не сращенные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной не более 6 мм товарной позиции 4408 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 таможенным постом в адрес декларанта направлено требование о предоставлении заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемым Минпромторгом России в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

В этот же день - 07.02.2023 ООО «Амурская ЛК» представлены следующие документы, подтверждающие производство декларируемого товара на территории Российской Федерации: заключение Минпромторга России о подтверждении промышленной продукции на территории Российской Федерации от 21.10.2021 № 91468/08, сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № 1020000024 от 13.10.2021 и экспертное заключение ТП № 0200206916 от 13.10.2021.

При этом исходя их анализа, представленных при подаче ДТ декларантом пояснений и документов, таможенным органом установлено, что спорный товар предполагался к отправке в Республику Корея из морского пункта пропуска порт Восточный.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 № 2665-р установлен Перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в соответствии с которым Восточный поименован отдельным пунктом 315, Находка указана под пунктом 336, Владивосток под пунктом 314, Ольга пунктом 341.

На основании вышеперечисленного таможенным органом сделан вывод о том, что спорный товар включен в Перечень № 2 (по коду ТН ВЭД 4408) и исключения, предусмотренные сноской 4408 

<

**>, в отношении него не применяются.

Таким образом, ООО «Амурская ЛК» допустило подачу ДТ № 10702070/020223/3049984 для помещения товара № 1 под таможенную процедуру экспорта в нарушение запрета, установленного Постановлением № 313 во исполнение Указа № 100, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, ДТ № № 10702070/020223/3049984, 10702070/150223/3069415 с приложениями; иными материалами дела, а также не оспаривается Обществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае вина ООО «Амурская ЛК» заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства ЕАЭС в части соблюдения запретов, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований вышеназванных нормативных правовых актов, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Амурская ЛК» могло и должно было принять меры к надлежащему исполнению требований таможенного законодательства ЕАЭС в части соблюдения запретов, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе.

В случае возникновения вопросов относительно действующих ограничений Общество имело возможность обратиться в таможенный орган за соответствующей консультацией в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 года) не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением к ООО «Амурская ЛК» применено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Основания для применения положений статей 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлены, исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение повлекло потенциальное создание угрозы экономической безопасности государства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления от 16.07.2024 № 10702000-1215/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении незаконным не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.А. Архипова