/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17608/2017-АК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А50-11390/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя  акционерного общества «АльянсСетьСтрой» - Улитин А.С. паспорт, по доверенности от 23.01.2018 ; 

от заинтересованного лица -   ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Реутова Е.В. удостоверение, по доверенности от 27.12.2017, Витюховская Г.В. удостоверение, по доверенности от 20.06.2016; 

от заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Реутова Е.В. удостоверение, по доверенности от 09.01.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества «АльянсСетьСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года

по делу № А50-11390/2017, принятое судьей          Шаламовой Ю.В.

по заявлению акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (ОГРН 1115904009880 ИНН 5904251134)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890), ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

третье лицо: ООО «Стройэнергогрупп» 

(ИНН 5904293920, ОГРН 1135904014740)

о признании недействительным решения от 02.02.2017 № 15-30/00908 в части,

установил:

Акционерное общество «АльянсСетьСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 02.02.2017 № 15-30/00908 в части доначисления НДС в сумме 13 342 286 по сделке с ООО «Стройэнергогрупп», соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 667 114,30 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройэнергогрупп». Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагента. Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз. Договор подряда с ООО «Стройэнергогрупп», каждая отгрузка ему стройматериалов, периоды, виды, объемы и стоимость работ, первичные документы их подтверждающие, соотносятся друг с другом. Налоговым органом в полном объеме приняты в состав расходов по налогу на прибыль затраты налогоплательщика по той же сделке. Следовательно, указанные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными затратами, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком, имеют производственный характер. Согласно аудиторскому заключению от 21.06.2015 бухгалтерская отчетность налогоплательщика отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение налогоплательщика по состоянию на 31.12.2014, результаты ее финансов-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014г в соответствии с установленными правилами. Также по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения достаточности (недостаточности) фактического количества трудозатрат работников АО «АльянсСетьСтрой» для выполнения работ в период июль-декабрь 2013 г.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налоговых  органов возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки оформлены актом от 21.10.2016 № 15-30/65/15639.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Стройэнергогрупп».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 № 15-30/00908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 16 139 819 руб., пени, начисленные на недоимку по НДС и НДФЛ в общей сумме 5 606 206,45 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 673 141,30 руб. (с учетом снижения штрафа).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.03.2017 № 18-18/115 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройэнергогрупп», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорный контрагент не осуществлял реальных финансово-хозяйственных операций, взаимодействие спорного контрагента с заявителем направлено на создание искусственного документооборота и схемы ухода от уплаты налогов в бюджет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Стройэнергогрупп» (ИНН 5904293920).

В проверяемом периоде налогоплательщик заключил договор от 05.07.2013 № 30-3000/ГП-7/03-09 с ОАО «Стройтрансгаз» на строительство реконструкцию по титулу «Строительство 2-х цепной ВЛ 220кВ Татаурово-Горячинская-Баргузин с ПС 220кВ Горячинская, ПС 220кВ Баргузин и реконструкции ОРУ 220кВ на ПС 220 кВ Татаурово» в объеме пускового комплекса филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Сибири. Объект находится в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.

Во исполнение указанного договора налогоплательщиком заключен договор субподряда с ООО «Стройэнергогрупп» от  23.09.2013 № 69/14.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются силами, механизмами, оборудованием субподрядчика, из материалов подрядчика (давальческие материалы), которые передаются подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи в объеме, необходимом для производства работ по договору в соответствии с требованиями рабочей документации.

Согласно  п.1.3 договора в случае изменения объема работ, указанного в п. 1.1, сторонами заключается дополнительное соглашение к договору. Увеличение объема работ, несмотря на отсутствие подписанного с двух сторон дополнительного соглашения, считается согласованным надлежащим образом в случае передачи подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи соответствующего объема давальческих материалов.

Период работ определен сторонами с 01.11.2013 до  25.12.2013, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком п. 6.1, 6.2, 6.3 договора.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по данному контрагенту налогоплательщиком представлены договор субподряда, акты выполненных работ от 05.12.2013, 09.12.2013, 31.12.2013, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры от 05.12.2013, 09.12.2013, 31.12.2013, книги покупок за 4 квартал 2013г. 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что  спорный контрагент не мог выполнить работы в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, по мнению инспекции, работы были выполнены силами налогоплательщика. 

В отношении спорного контрагента установлено и материалами дела подтверждено, что земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагента отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. По юридическому адресу данная организация не находится, в аренду помещение организации не сдается, что подтверждается протоколом осмотра от 28.07.2016, ответом собственника помещения ООО «Автотрансинформ». Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013г. в налоговый орган представлены только на одного физического лица – Мошева Д.С., который в настоящее время находится под подпиской о не выезде, в 2011-2014 гг. неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

В ходе допроса Мошев Д.С. пояснил, что 01.01.2013 по настоящее время нигде не работает, являлся учредителем и руководителем ООО «Стройэнергорупп», при этом, финансово-хозяйственной деятельности не вел. В отношении представленных на обозрение счетов-фактур пояснил, что данные документы видит впервые, он их не подписывал. 

В соответствии с заключением эксперта, подготовленным экспертом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» изображения подписи от имени Мошева Д.С. выполнены одним лицом, но не Мошевым Д.С., а неустановленным лицом, с подражанием подписи Мошева.

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 НК РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Данное заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Фактически заключение эксперта соответствует показаниям Мошева Д.С., в связи с чем доводы налогоплательщика о то, что выводы эксперта являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. Доказательств опровергающих выводы эксперта материалы дела также не содержат.

Согласно данным бухгалтерской отчетности организации за 2013г. за налогоплательщиком числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Стройэнергогрупп» в сумме 62 802 199 руб. 

По данным документов, представленных ОАО «Стройтрансгаз» (заказчик) установлено, что за выполненные работы с налогоплательщиком рассчитались в полном объеме.

Налогоплательщиком не пояснено, каким образом к нему поступают требования об уплате задолженности. Кроме того,  неоднократно направленные копии определений по юридическому адресу спорного контрагента возвращались обратно с отметкой почты России «истек срок хранения», что также подтверждает отсутствие спорной организации по юридическому адресу, отсутствие интереса в рассматриваемом деле.

Спорным контрагентом в налоговый орган представлены документы за подписью Куприянова Д.О., аналогичные документам, представленным налогоплательщиком.

При анализе выписок по операциям на счете контрагента установлено, что у общества отсутствуют расходы, свойственные нормальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Отсутствие перечислений денежных средств на счета физических лиц, субподрядных организаций, свидетельствуют о том, что физические лица, субподрядные организации для выполнения спорных строительно-монтажных работ от имени спорной организации не привлекались. Перечислениями с расчетного счета также не подтверждается направление (переезда, перелета) каких-либо физических лиц на спорный объект.

Также налоговым органом подтвержден транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО «Стройэнергогрупп», который перечисляет денежные средства на счета ООО «ТД Маяк», ООО «Транстрейдгрупп», ООО «Консультант», которые в дальнейшем через цепочку одних и тех же контрагентов перечисляют на корпоративную карту ИП Поносова А. Б., снимаются на хозяйственные нужды. 

Денежные средства налогоплательщика в сумме 16 046 879 за выполненные работы в течение двух дней транзитом через компании ООО «Энергоснабпермь», ОООО «Энергоресурс» возвращаются обратно налогоплательщику с назначением платежа «возврат денежных средств».

Контрагенты ООО «Стройэнергогрупп» не располагают недвижимым имуществом, транспортом, оборудованием и иными основными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т.е. обладают признаками проблемных организаций.

Документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Энергоснабпермь», ООО «Энергоресурс», налогоплательщиком не представлено, не обоснован возврат займа.

Таким образом, материалы проверки и материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов неуполномоченными лицами.

Суммы исчисленных и уплаченных налогов спорного контрагента существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которых проходят по расчетным счетам, в налоговой отчетности контрагентами либо отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов, либо не представляется отчетность.

Налогоплательщиком представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ от 13.09.2013 № 01-2013-5904293920-С-252, выданное некоммерческим партнерством Межрегиональное объединение строительных организаций «Содидарность» без ограничения срока и территории его действия. 

Инспекцией установлено, что свидетельство фактически выдано контрагенту только 03.12.2015 под номером 590423920-С-920. 

Перечисление платежей по уплате членских взносов и компенсационного взноса в Межрегиональное объединение строительных организаций «Содидарность» в течении 4 квартала 2013г. – 1 квартала 2014г. не может быть расценено как регулярность платежей, кроме того, данное обстоятельство не подтверждает факт допуска к определенному виду работ.

Учитывая отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у контрагента, сам по себе договор и первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не подтверждают выполнение работ именно спорным контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, получения предложений от иных лиц, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Кроме того, регистрация ООО «Стройэнергогрупп» (09.09.2013) осуществлена незадолго до заключения с налогоплательщиком договора субподряда от 23.09.2013. Представление только учредительных документов не характеризует контрагента как стабильного и надежного субподрядчика.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации спорного контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

Доводы о выборе подрядчика на выставках, либо по совету заказчика, в рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждается. Спорные сделки имели существенное значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагента должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагента.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение спорного контрагента ООО «Стройэнергогрупп» было обусловлено отсутствием у самого налогоплательщика необходимых ресурсов, опровергается материалами дела. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что в головной организации налогоплательщика работало в 2012г. – 36 работников, в 2013г. – 23 работника, в 2014г. – 29 работников. В подразделении, находящемся в г. Москва осуществляли трудовую деятельность в 2012г. – 3 работника, в 2013г. – 4 работника, в 2014г. – 5 работников. В обособленном подразделении в г. Улан-Удэ, Республике Бурятия, осуществляли трудовую деятельность в 2013г. – 103 работника, в 2014г. – 68 работников.

Налогоплательщик имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, выданные саморегулируемой организацией НП «Западуралстрой».

Из анализа  трудовых договоров следует, что обществом для реализации объекта принимались работники по трудовым договорам на определенный срок. 

Факт пребывания спорных лиц на объекте подтверждается документами, полученными у ООО «Альтер-Тур» (договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ (услуг) с указанием расшифровок поездок, их направления и информацию о представителях заказчика.

При этом, несение указанных расходов  на перелет и проезд до объекта привлеченных работников,  на выдачу заработной платы и командировочные расходы со стороны ООО «Стройэнергогрупп», не доказано.

Из представленных штатных расстановок и трудовых договоров инспекцией следует, что работнику устанавливался суммированный учет рабочего времени в течение одного года. Доказательств работы сотрудников на 0,5 ставки материалами дела не подтверждено. При этом инспекции обоснованно ставит под сомнение факт работы на 0,5 ставки вахтовым методом, с учетом того, что объекты для строительства находятся на отдаленном расстоянии.

Остапчук В.Л. (монтажник), Титов В.В. (мастер), Иванов, Дубикин Л.В., Кривичев А.Е. (электромонтеры), Верхотуров В.В., Аксюченко Н.Н. (электромонтер-линейщик), Белошенко К.А. (электролинейщик) сообщили, что ООО «Стройэнергорупп» им не знакомо, пояснили, что спорные работы выполнялись силами АО «АльянсСетьСтрой», на объекте также работали местные жители. Работники проживали в вахтовом городке, налогоплательщик сам расселял работников.

Указание в протоколах свидетелей, допрошенных сотрудниками иных налоговых органов, неверного ИНН спорной организации, не свидетельствует о том, что свидетелей ввели в заблуждение, оказали давление. Ни один из свидетелей не уточнял наименование организации и ее организационные реквизиты.

Показаниями работников подтверждается факт выполнения работ силами налогоплательщика, а также с привлечением иных реальных субподрядчиков.

В ходе допроса работник Хумидо В.И. пояснил, что работал на спорном объекте, спорный контрагент, его директор ему не известны, работы на объекте выполняли работники ЗАО «АльянсСетьСтрой». ООО «Энергя-3» был заключен договор с ЗАО «АльянсСетьСтрой» на строительство линии, в процессе работы пошли недопонимания по некоторым вопросам и договор был расторгнут.

Из информации, представленной АО «Стройтрансгаз», следует, что письма налогоплательщика о привлечении субподрядных организаций не направлялись.

Таким образом, работы были выполнены силами налогоплательщика с привлечением иных субподрядных организаций (ООО «Энергия-3», ООО «Электрострой», ООО «Деревенька» и другие), которые реально осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы  со ссылкой на  заключение эксперта ООО «ТехЭксПро» отклоняются, поскольку в данном заключении не анализировался факт использования иных субподрядных организаций и возможности совместными силами выполнить заявленный объем работ.

При этом, также установлено, что  в связи с увеличением объемов работ, в период с августа по декабрь 2013г., происходит увеличение численности работников налогоплательщика. Из представленных трудовых договоров следует, что электромонтеры-линейщики были оформлены на работу поразрядно. Спорные работники принимали участие в выполнении работ по установке фундаментов, по сборке и установке металлических опор, по монтажу 2-цепной ВЛ в 2013г. 

При анализе актов о приемке выполненных работ установлено, что весь перечень работ (установка фундаментов, сборка и установка опор, подвеска проводов) производилась работниками налогоплательщика. До 01.11.2013 налогоплательщиком самостоятельно выполнялись спорные работы без привлечения субподрядных организаций. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждают реальность выполнения подрядных работ (поставки товаров) заявленным контрагентом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения достаточности трудозатрат работников налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предложенного предмета экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поставленный вопросы подлежат разрешению на основании представляемых в материалы дела соответствующих письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с ООО «Стройэнергогрупп», ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальным контрагентом, налоговым органом правомерно доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года по делу № А50-11390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «АльянсСетьСтрой» (ОГРН 1115904009880 ИНН 5904251134) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2017 года № 61. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева 

 

Н.М.Савельева