ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52103/21-15-365

13 октября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена: 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено: 13 октября 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 27.02.2019

от ответчика – ФИО4 по дов. № 279 от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 720 000 руб.

Представитель истца, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является известным автором аудиовизуальных произведений и произведений в жанре «таймлапс» (покадровая съемка объектов, объединенная в единую плановую композицию (ролик) с имитацией ускоренного течения времени), посвященных жизни и достопримечательностям разных городов и регионов России.

Как указал истец, Ответчик на протяжении длительного времени неоднократно своими действиями нарушает исключительные авторские права Истца путем использования принадлежащих ему произведений способом их переработки для включения в сложные объекты (телепередачи) Ответчика, сообщения в эфир и доведения их до всеобщего сведения в сети Интернет на сайтах Ответчика, а именно:

На Первом канале 23 июня 2020 года в ходе выхода в эфир телепрограммы «Док-ток» («Вот оно какое, наше лето...») были использовано 19 видеопланов созданного ФИО2 видеоролика о Санкт-Петербурге "White Nights in Saint Petersburg, Russia" («Белые ночи в Санкт-Петербурге, Россия»). Первоначально указанный видеоролик был размещен (обнародован) правообладателем на своем сайте https://timelab.pro. а также на соответствующем канале видеохостинга Vimeo по адресу https://vimeo.com/154978482 (дата публикации ролика на канале истца: 11 февраля 2016 г.) с указанием имени автора. Запись программы доступна (доводится до всеобщего сведения) на официальном сайте телеканала Ответчика - www.ltv.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2020 г. (стр. 44-62).

Кроме того, на Первом канале 03 декабря 2020 года в ходе выхода в эфир телепрограммы «Время покажет» было использовано 5 видеопланов созданного ФИО2 видеоролика о зимнем Санкт-Петербурге "Winter Saint Petersburg, Russia" («Зимний Санкт-Петербург, Россия»). Первоначально указанный видеоролик был размещен (обнародован) правообладателем на своем сайте https://timelab.pro, а также на соответствующем канале видеохостинга Vimeo по адресу https://vimeo.com/255024952 (дата публикации ролика на канале истца: 09 февраля 2018 г.) с указанием имени автора. В ходе использования указанных видеопланов Ответчиком в изображения видеопланов внесены изменения (размытие по периметру, искажение перспективы, добавление посторонних элементов (визуальных эффектов и т.п.). Запись программы доступна (доводится до всеобщего сведения) на официальном сайте телеканала www.ltv.ru (см. прил. 4).

В связи с указанными обстоятельствами Истец дважды обращался к Ответчику с досудебными претензиями (15.07.2020 г. и 28.01.2021 г.). Обе претензии были получены Ответчиком, однако последний не только не предоставил на них никакого ответа, но даже не предпринял каких-либо действий по устранению допущенных нарушений. Так, на дату подачи настоящего иска записи обеих программ, содержащие произведения Истца, продолжают доводиться через сайт Ответчика www.ltv.ru до сведения неограниченного круга лиц (по адресам https://www.ltv.m/shows/doctalk/vypuski/vot-ono-kakoe-nashe-leto-dok-tok-vypusk-ot-23-06-2020 и https://www.ltv.ru/shows/vremya-pokazhet/vypuski/vremya-pokazhet-vypusk-ot-03-12-2020)

Истец предлагает к продаже лицензии на использование своих произведений по отдельным планам, поскольку каждый такой план является самостоятельным результатом творческого труда автора, а именно: в отношении каждого плана индивидуально определяются основной объект, композиция и ракурс съемки, траектория движения камеры и место нахождения оператора, далее происходит отбор отснятого материала, его обработка и монтаж. Стоимость лицензии в отношении одного видеоплана авторства Истца для его использования на телевидении составляет от 15 000 рублей. Подтверждением указанной стоимости может являться заключенный Истцом 17.09.2020 г. с АО «ТВ Центр» лицензионный договор № 2020/110/1127. Стоимость использования произведений Истца иными способами представлена на его сайте Timelab.pro.

Таким образом, поскольку Ответчиком по совокупности использовано 24 (двадцать четыре) видеоплана авторства Истца (19 видеопланов в программе «Док-ток» («Вот оно какое, наше лето...») от 23.06.2020 г. и 5 видеопланов в программе «Время покажет» от 03.12.2020 г.), компенсация за указанное нарушение, исчисляемая в соответствии с п. 3) ст. 1301 ГК РФ, составит 720 000 рублей (15 000 рублей х 2 х 24 видеоплана).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, включая аудиовизуальные произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от их достоинств и назначения признаются объектами авторского права. Перечень объектов авторских прав, предусмотренный п. 1 ст. 1259 ГК РФ, является открытым.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право на доведение произведения до всеобщего сведения, право на публичный показ произведения, сообщение произведения в эфир и/или по кабелю и право на переработку произведения.

При этом право использования произведения в соответствии со ст. 1235 ГК РФ может быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим гражданским законодательством РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела, доказательств принадлежности Истцу авторских прав на спорные произведения, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов Истцом были представлены экземпляры спорных произведений. Первоначально в иске данные материалы были идентифицированы путем указания ссылки на первоисточник их публикации (сайт Истца Timelab.pro), а также ссылок на сайт видеохостинга Vimeo.com, где автор опубликовал данные произведения, https://vimeo.com/154978482 и https://vimeo.com/255024952 соответственно. При этом публикации произведений на Vimeo.com имеют активную ссылку на первоисточник - сайт Истца Timelab.pro. В последующем представителем Истца спорные произведения также были представлены в материалы дела на материальном носителе (диске).

При этом, ст. 1300 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении того, какая именно информация может признаваться информацией об авторском праве - напротив, в силу буквального толкования положений указанной нормы закона, такой информацией признается «любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя». Также, из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

Таким образом, вывод Ответчика о том, что истец не обладает исключительным правом на спорные произведения, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, письмом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» исх. № 13737 от 10.12.2018 г. подтверждается, что Истец является владельцем (администратором) доменного имени timelab.pro с 28.02.2018 г. по настоящее время.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Соответственно, никто кроме Истца, являющегося администратором доменного имени Timelab.pro, не имел технической возможности обнародовать спорные произведения на указанном сайте. 

Таким образом, указанная информация подтверждает факт авторства Истца, поскольку впервые спорные произведения были обнародованы именно Истцом на принадлежащем ему сайте.

Утверждение Ответчика о том, что на сайте, размещенном по адресу Timelab.pro, отсутствует какая-либо информация об Истце, также не соответствует действительности. 

В частности суд отмечает, что на сайте размещены необходимые для связи с Истцом контакты (телефон, адрес электронной почты и т.п.). Кроме того, на сайте присутствуют фотоизображения самого Истца, сведения о полученных им наградах за свои творческие достижения, интервью с ним как с автором произведений и т.п.

Также, согласно пояснений представителей истца, в сети Интернет можно найти множество публикаций, в которых Истец упоминается как основатель (создатель) проекта Timelab.pro. Например, на телеканале «Санкт-Петербург» был опубликован анонс мероприятия (лекции по аэросъемке), в которой проект ''Timelab Production" указан как лидер по аэросъемке в России, а ФИО2 - как основатель данного проекта, режиссер, оператор и продюсер.

Кроме того, истцом представлены скриншоты исходных файлов без обработки, в которых указана, в том числе, дата съемки произведений.

Таким образом, авторство Истца в отношении спорных произведений подтверждено исчерпывающим образом. Надлежащих доказательств того, что автором спорных произведений является какое-либо иное лицо, Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что в обеих телепередачах произведения Истца использованы в информационных целях, а именно - в целях иллюстрирования сообщений об ограничениях, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, судом отклоняется в силу следующего.

Как пояснил истец, используемые произведения были созданы последним задолго до указанных событий и их содержание никак не связано с коронавирусом.

Так, используемые в телепередаче «Док-Ток» произведения Истца посвящены белым ночам в Санкт-Петербурге - в них демонстрируется красота ночного города, крыши домов, над которыми восходит солнце, разведенные мосты и т.п. Никакой «пустынности улиц» из-за распространения новой коронавирусной инфекции в данных произведениях не демонстрируется. Таким образом, содержание используемых произведений никак не связано с информационной составляющей программы Ответчика.

В телепередаче «Время покажет» используются произведения Истца с изображением основных достопримечательностей Санкт-Петербурга в зимнее время, в том числе купола Казанского собора, вида стрелки Васильевского острова, а также вида дорожной пробки на Невском проспекте. Из чего также следует, что содержание используемых произведений никак не связано с информационной составляющей программы Ответчика.

Фактически Произведения Истца используются в программах Ответчика в качестве красивого художественного видеоряда, который «разбавляет» скучные пояснения официальных лиц относительно введенных ограничений и привлекает внимание зрителя. Никакие информационные сообщения Ответчика они своим содержанием не иллюстрируют, поскольку не имеют с ними связи, более того - их содержание отчасти даже противоречит таким сообщениям (например, вид пробки на Невском проспекте явно опровергает утверждения о пустынных улицах и прочих последствиях коронавируса).

В соответствии с требованиями пп. 1) п. 1 ст. 1274 ГК РФ объем цитаты должен быть оправдан целью цитирования. Соответственно, если Ответчик хотел проиллюстрировать «пустынность улиц» из-за ковида в Санкт-Петербурге, он должен был ограничиться одним -максимум двумя произведениями, в которых изображены именно пустые улицы города. Между тем, в программе «Док-Ток» Ответчиком использованы 19 (!) произведений, которые содержат самые различные сюжеты, никак не связанные с информационным поводом телепередачи.

В программе «Время покажет» использовано 5 произведений Истца, которые по своему содержанию также имеют мало общего с темой выпуска программы Ответчика.

Совершенно очевидно, что такой объем использованных произведений Истца никак не оправдан целью цитирования (информационным поводом) и явно выходит за его рамки.

Обязательным требованием к цитате является указание имени автора и источника заимствования. Между тем, Ответчиком данное требование не соблюдается.

Так, в программе «Док-Ток» не указано ни имя автора, ни источник заимствования, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2020 г.

В программе «Время покажет» указан только источник ("YouTube.com / TimelabPro"), имя автора не указано.

При этом, цитирование подразумевает точное воспроизведение произведения или его фрагмента, без внесения изменений в него. Данное требование также Ответчиком не соблюдено.

Так, в программе «Док-Ток» поверх изображения произведений Истца наложен слоган «Вот оно какое наше лето...», который перекрывает часть изображения.

В программе «Время покажет» в используемые произведения Истца внесены еще более существенные изменения: размытие по периметру, искажение перспективы, добавление посторонних элементов (визуальных эффектов, имитирующих изморось на стекле, и т.п.).

Таким образом, использование Ответчиком произведений истца в программах «Док-Ток» и «Время покажет» не является цитированием.

Довод Ответчика о том, им были использованы только два произведения Истца, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Вместе с тем, предметом спора являются исключительные права на аудиовизуальные произведения - видеопланы, опубликованные (обнародованные) Истцом в составе следующих видеороликов:

Название видеоролика

Ссылка на публикацию

Дата публикации

"White Nights in Saint Petersburg, Russia" («Белые

httDs://vimeo.com/l 54978482

11 февраля 2016

ночи в Санкт-Петербурге, Россия»)

"Winter Saint Petersburg, Russia" («Зимний Санкт-Петербург, Россия»)

https://vimeo.com/255024952

09 февраля 2018

Каждый видеоплан по сути представляет собой минифильм. Для каждого видеоплана автором определяется сюжет и сюжетно значимый объект, композиция кадра, траектория движения камеры, время суток для съемки, иные характеристики и творческие особенности съемки.

Так, Суд по интеллектуальным правам называет следующие критерии творческой деятельности фотографа: выбор экспозиции, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов) (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. по делу № А56-27251/2013). Большинство указанных критериев актуальны и для съемки видео. И поскольку в отношении каждого видеоплана указанная творческая работа проделывается автором отдельно (с учетом творческого замысла и обстоятельств съемки именно данного сюжета), то каждый получившийся в итоге такой съемки минифильм (видеоплан) является самостоятельным результатом творческой деятельности.

Впоследствии такие видеопланы могут быть объединены в более сложное произведение (при этом может варьироваться последовательность, продолжительность и общее количество используемых видеопланов), а могут использоваться отдельно - например, в рекламе или в качестве видеозаставки электронных устройств. Таким образом, равно как создание фотоколлажа из нескольких фотографий не лишает каждую из них самостоятельного режима охраны в качестве объекта авторских прав, так и объединение нескольких видеопланов в один видеоролик не препятствует самостоятельной правовой охране каждого из них.

Способность видеопланов к самостоятельному использованию подтверждается и тем, что в телепередачах Ответчика они расположены не по порядку (см. приложенную таблицу). То есть Ответчик использовал отдельные видеопланы, взятые из видеороликов Истца, при этом расположил их иным образом (не в той последовательности, в которой они использованы в оригинальном ролике).

Таким образом, по мнению суда, исчисление компенсации с учетом количества использованных видеопланов (которое в разных передачах Ответчика является различным) является обоснованным и соответствует количеству допущенных Ответчиком случаев нарушения исключительных прав Истца.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в двукратном размере стоимости лицензии в отношении одного видеоплана авторства Истца в размере 720 000 руб.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение авторских прав в размере 720 000 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, расчет компенсации произведен истцом на основании п.3 ст. 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель).

За основу расчета взята стоимость лицензии в отношении одного видеоплана авторства Истца для его использования на телевидении составляет от 15 000 рублей. Подтверждением указанной стоимости может являться заключенный Истцом 17.09.2020 г. с АО «ТВ Центр» лицензионный договор № 2020/110/1127.

Так, поскольку один ведоплан авторства Истца для его использования на телевидении составляет от 15 000 руб., то поскольку Ответчиком по совокупности использовано 24 (двадцать четыре) видеоплана авторства Истца (19 видеопланов в программе «Док-ток» («Вот оно какое, наше лето...») от 23.06.2020 г. и 5 видеопланов в программе «Время покажет» от 03.12.2020 г.), компенсация за указанные нарушения, исчисляемая в соответствии с п. 3) ст. 1301 ГК РФ, составит 720 000 рублей (15 000 рублей х 2 х 24 видеоплана). Итого компенсация за допущенные Ответчиком нарушения исключительных прав Истца составит 720 000 рублей.

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных авторских прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 720 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в размере 720 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников