АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9352/2024 

Дата принятия решения – 25 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-9352/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бэст Прайс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 364 505 руб. 59 коп.; неустойки в размере 816 770 руб. 80 коп.; расходов на устранение недостатков размере 388 472 руб.; расходов на оплату услуг оценки имущества в размере 10 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.,

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 20.05.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бэст Прайс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 364 505 руб. 59 коп.; неустойки в размере 165 463 руб. 80 коп.; расходов на устранение недостатков размере 388 472 руб.; расходов на оплату услуг оценки имущества в размере 10 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акт осмотра.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела диск с видеозаписью.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт осмотра, диск с видеозаписью приобщены к материалам дела.

Судом обозревался диск с видеозаписью.

Представитель ответчика устно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.10.2024 судебное заседание отложено на 20.11.2024.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 04 декабря 2024 года до 14 час. 00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 42 мин.

Состав суда не изменился. Представители сторон те же.

Судом обозревается видеоматериал.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 18 декабря 2024 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представители сторон те же.

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 23.06.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №6 (договор № 6), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение общей площадью 342,10 кв.метров (помещения №25 и №26 согласно техническому паспорту БТИ), расположенное на 2-ом этаже отдельно стоящего нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее передаваемое в аренду нежилое помещение именуемое «помещение», «объект»).

В соответствии с п. 2.1. договора № 6 арендная плата за указанный в п. 1.1 договора объект устанавливается в размере 150 000,00 руб. в месяц, НДС не облагается. Обозначенный в настоящем пункте размер арендной платы не включает в себя коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, отопление и прочее), а также экологических платежей, которые оплачиваются арендатором отдельно, в соответствии с пунктом 2.6. договора.

01.07.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №7 (договор № 7), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение общей площадью 64,798 кв.метров (гараж - Бокс №1), расположенное по адресу: 

<

...> (далее передаваемое в аренду нежилое помещение именуемое «помещение», «объект»).

В соответствии с п. 2.1. договора № 7 арендная плата за указанный в п. 1.1 договора объект устанавливается в размере 25 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Обозначенный в настоящем пункте размер арендной платы не включает в себя коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, отопление и прочее), а также экологических платежей, которые оплачиваются арендатором отдельно, в соответствии с пунктом 2.6. договора.

Условия Договоров аренды №6 от 23.06.2023 и №7 от 01.07.2023 помимо предмета, цены и приложения идентичны.

Согласно п. 2.4 договоров арендатор вносит ежемесячную арендную плату в срок не позднее 5-го (пятого) числа текущего расчетного периода (месяца). Счет на оплату забирается арендатором за 5 календарных дней до даты предполагаемой оплаты, нарочно. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора, либо вносятся наличными в кассу арендодатели, либо по его указанию третьей стороне. Не получение арендатором счета на оплату, по причинам, не зависящим от арендодателя, не освобождает арендатора оплачивать арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.6 договора коммунальные платежи уплачивается до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, и могут изменяться в зависимости от изменения тарифов на предоставляемые и фактически потребленные услуги на основании счетов, выставляемых арендодателю обслуживающими организациями, а также в случае увеличения коэффициента энергопотребляемости по независящим от арендодателя обстоятельствам. 

В силу п. 3.4.6 договора арендатор обязан в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения внести страховой депозит на расчетный счет арендодателя в размере месячной арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Любой первый платеж, часть платежа, несколько платежей, осуществленные арендатором в размере месячной арендной платы, считается страховым депозитом. Зачисление депозита в счет уплаты арендной платы по настоящему договору производится не ранее, чем за один (последний) месяц до истечения срока действия договора. Окончательные расчеты между сторонами производятся после подписания акта сдачи-приема объекта. В случае образования излишка депозита после производства расчетов между сторонами, арендодатель производит возврат оставшейся денежной суммы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от арендатора соответствующего заявления.

Согласно приложению № 4 к договору сумма страхового депозита находится в распоряжении (в соответствии с порядком, указанным в настоящем приложении) и в пользовании арендодателя до момента зачета страхового депозита за последний месяц аренды срока аренды, при этом проценты за пользование суммой страхового депозита в пользу арендатора не начисляются (п.1). Арендатор и арендодатель договариваются, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь арендодатель. Арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы страхового депозита в следующих размерах: в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с настоящим договором аренды и не полученных им в течение 10 (десяти) банковских дней с даты, в которую такой платеж должен быть уплачен арендатором в соответствии о условиями договора; в размере сумм убытков, понесенных арендодателем в результате повреждения помещения или здания, или имущества арендодателя (а также любых их частей), произошедших по вине арендатора, или понесенных арендодателем в результате иных нарушении арендатором своих обязательств по договору; в размере всей суммы страхового депозита в случае, если настоящий договор прекратил свое действие до окончания срока аренды но причине иной, чем вина арендодателя; в размере всей суммы страхового депозита в случае, если арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ признается банкротом или ликвидируется, пли если арендатор иным образом перестает существовать в качестве юридического лица (п.2). При осуществлении арендодателем вычетов из страхового депозита в соответствии приложением право собственности на суммы таких вычетов переходит к арендодателю с даты осуществления такого вычета (п.3). Арендодатель уведомляет арендатора в письменной форме о вычете любой суммы из суммы страхового депозита. Такое уведомление (а также соответствующий счет) должно быть направлено арендаторам в течение 14 дней с даты осуществления вычета арендодателем и должно содержать расчет суммы вычета, информацию о причине вычета и дате производства вычета (п.4). Арендатор не позднее 10-тн банковских дней после получения уведомления и счета арендодателя, указанных в п. 4 приложения, пополняет страховой депозит (п.5). Стороны договариваются, что внесение арендаторами страхового депозита не влияет на право арендодателя предъявлять арендатору требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по договору, а также не дает арендатору право удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязательства по договору (п.6).

Как указывает истец, 09.01.2024 генеральному директору ООО «Торговый дом «Бэст Прайс» от представителя ИП ФИО1 - ФИО4 посредством мессенджера What's Арр поступило сообщение с информацией, что ранее в адрес ООО «Торговый дом «Бэст Прайс» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Истец уведомление не получил, просил повторно направить уведомление для ознакомления и выяснения информации относительно какого договора арендатор желал расторгнуть договор, однако получил отказ от представителя о повторном направлении уведомления в мессенджер.

Согласно п. 7.5. договоров аренды арендатор вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора, при условии: 1) предупреждения арендодателя не менее чем за 40 (сорок) календарных дней; 2) соблюдения арендатором требований по своевременной уплате арендной платы. При этом обязанность арендатора по уплате арендной платы должна быть исполнена в полном объеме на день расторжения договора.

П.7.7. договоров установлено, что по истечении срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора арендатор обязан освободить и сдать объект по акту сдачи-приема в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа или в состоянии, обусловленном в договоре.

П.7.8 договоров стороны предусмотрели, что если при передаче объекта будут обнаружены недостатки или изменения, которые не были согласованы с арендодателем, стороны настоящего договора подписывают акт об обнаружении недостатков. В этом случае объект считается не переданным.

В соответствии с пунктом 7.9 договоров арендатор обязан либо оплатить арендодателю стоимость восстановительного ремонта в течение трех банковских дней с момента подписания акта об обнаружении недостатков, либо в течение 10 (десяти) дней осуществить восстановление объекта собственными силами и за свой счет.

11.01.2024 Генеральный директор ООО «Торговый дом «Бэст Прайс» совместно с представителем ИП ФИО1 (доверенность от 01.12.2023 – т.1 л.д.108) провели совместный осмотр нежилого помещения № 25 и 26 расположенного по адресу: 

<

...>. При осмотре были выявлены следующие недостатки помещения: произведена несогласованная с арендодателем перепланировка помещения, возведены перегородки, повреждена штукатурка стены на лестнице, сделаны несогласованные с арендодателем сквозные отверстия на улицу, установлены кабель каналы, замыкание в инженерной коммуникации в электрощитовой.

Данные недостатки стороны изложили в акте сдачи приемки арендованного помещения от 11.01.2024, подписали, однако в дальнейшем уничтожили данный акт, поскольку, как указывает истец, представитель ИП ФИО1 решил согласовать со своим доверителем условия устранения недостатков.

Ввиду отсутствия диалога и решений со стороны ответчика, истец 12.01.2024 направил в адрес ИП ФИО5 односторонний акт о выявленных недостатках помещения, акт сверки взаимных расчетов и расчеты коммунальных платежей ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных платежей.

Ответ на вышеперечисленные акты не поступил.

18.01.2024 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договоров аренды №6 и №7, под условием устранения недостатков и выплате задолженности. Ответ на данные соглашения со стороны арендатора не поступил.

Помещения в первоначальный вид приведены не были, недостатки в помещениях устранены не были.

Истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» для определения рыночной стоимости устранения недостатков.

11.03.2024 состоялся осмотр помещения.

Согласно отчету №ДМ223/24, подготовленному в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» 14.03.2024, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 388 472 руб.

Согласно п. 7.8 договора, если при передаче объекта будут обнаружены недостатки или изменения, которые не были согласованы с арендодателем, стороны договора подписывают акт об обнаружении недостатков. В этом случае объект считается не переданным.

Ввиду не устранения выявленных недостатков, не принятия мер к разрешению данного вопроса, а также не подписания акта сдачи-приемки помещения и передачи ключей арендодателю, по мнению истца договор продолжает свое действие.

Согласно расчету истца (т.2 л.д.13) у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы и коммунальных платежей по февраль 2024 года в размере 364 505,59 руб., исходя из расчета:

арендная плата за январь 2024 г. по договору №6 от 23.06.2023 - 96 366, 95 руб. (150 000 руб. – страховой депозит 53 633,10 руб.),

арендная плата за январь 2024 г. по договору №7 от 01.07.2023 – 25 000 руб.,

коммунальные платежи за январь 2024 г. - 35 428,89 руб.,

арендная плата за февраль 2024 г. по договору №6 от 23.06.2023 – 150 000 руб.,

арендная плата за февраль 2024 г. по договору №7 от 01.07.2023 – 25 000 руб.,

коммунальные платежи за февраль 2024 г. - 32 709,75 руб.

Неудовлетворение претензии об оплате задолженности и возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений явилось основание для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ условия договора аренды определяются по соглашению сторон, кроме случаев, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ни статья 310, ни пункт 2 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения от договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 N Ф06-53056/2019 по делу № А12-47122/2018).

Положения ст.620 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Договорами (п.3.4.7, пп.1 п.7.5) предусмотрено, что арендатор вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора, при условии предупреждения арендодателя не менее чем за 40 (сорок) календарных дней.

Ответчик со ссылкой на п. 7.5, п.3.4.7. договоров 05.12.2023 направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договоров, указав дату расторжения договора с 15.01.2024 и просил явиться для возврата помещения и составления акта приема-передачи нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, уведомления о расторжении договоров направлены ответчиком в адрес истца 05.12.2023 по адресу регистрации.

Согласно отчету об отслеживании, уведомление прибыло в место вручения 13.12.2023.

В соответствии со ст.ст. 165.1, 54 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, уведомление направлено ответчиком с соблюдением норм гражданского законодательства по адресу государственной регистрации ответчика, по независящим от ответчика и истца причинам почтовое отправление не вручено, доказательств нарушения сотрудниками органов связи правил оказания соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик несет риск неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Довод истца о том, что ввиду не устранения выявленных недостатков, не принятия мер к разрешению данного вопроса, а также не подписания акта сдачи-приемки помещения и передачи ключей арендодателю договор продолжает свое действие, поэтому арендная плата, плата за коммунальные платежи подлежит начислению до февраля 2024 года, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен статьей 655 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды – путем составления передаточного акта.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ), что исключает применение абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В силу вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что посредством совершения арендатором действий по освобождению объекта аренды и его возврату арендодателю и посредством совершения арендодателем действий по принятию у арендатора объекта аренды, обстоятельство осуществления которых удостоверено обеими сторонами в письменной форме посредством подписания акта приема, обязательства сторон из договора аренды прекращаются.

Судом установлено, что в уведомлениях о расторжении договоров аренды ответчик просил истца принять имущество.

11 января 2024 года Генеральный директор ООО «Торговый дом «Бэст Прайс» совместно с представителем ИП ФИО1 провели совместный осмотр нежилого помещения № 25 и 26 расположенного по адресу: 

<

...>. При осмотре были выявлены недостатки помещения, которые стороны изложили в акте сдачи приемки арендованного помещения от 11.01.2024 и подписали, однако в дальнейшем уничтожили данный акт.

Учитывая вышеизложенное, факт направления ответчиком уведомления, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора, совершение арендатором действий по освобождению объекта аренды и попытке его возврата арендодателю по акту приема-передачи, свидетельствуют о реализации ответчиком предусмотренного права на расторжение договора.

Уклонение арендодателя от приемки имущества со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков имущества, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Неисполнение обязанностей, которые по мнению ответчика, препятствуют приемке имущества, имеет иные юридические последствия.

Пунктами 7.5. договоров стороны предусмотрели право на досрочное расторжение договоров арендатором при условии предупреждения арендодателя не менее чем за 40 календарных дней.

Уведомления поступили в почтовое отделение истца 13.12.2023.

Таким образом, с 23.01.2024 договоры считаются расторгнутыми. Следовательно, арендная плата и плата за коммунальные услуги подлежат начислению до 22.01.2024.

Согласно расчету суда задолженность в общей сумме составляет 95 703, 53 руб., в том числе:

арендная плата за период с 1 по 22 января 2024 г. по договору №6 от 23.06.2023 - 106 451,61 руб. (150 000/31*22),

– страховой депозит 53 633,10 руб.,

арендная плата за период с 1 по 22 января 2024 г. по договору №7 от 01.07.2023 – 17 741,94 руб. (25 000/31*22),

коммунальные платежи за январь 2024 г. – 25 143,08 руб. (35 428,89/31*22).

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 95 703, 53 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 816 770,08 руб. за период с 08.01.2024 по 22.05.2023, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2.2. договоров в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы или коммунальных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 2 % (два) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

При расчете неустойки истцом не учтены положения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка, начисленная на задолженность 52 818,51 руб. за период с 09.01.2024 по 22.05.2024 (135 дней), составляет 142 609,98 руб., на задолженность 17 741,94 руб. за период с 09.01.2024 по 22.05.2024 (135 дней), составляет 47 903,24 руб., на задолженность 25 143,08 руб. за период с 27.02.2024 по 22.05.2024 (86 дней), составляет 43 246,10 руб., всего в сумме 233 759,32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что ответчиком оплачивалась арендная плата ежемесячно своевременно в размере изначально согласованном сторонами договора.

Суд так же учитывает, что самим истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, при этом, судом установлено уклонение арендодателя от приемки имущества из аренды.

Кроме того, истцом, в опровержение доводов ответчика, не доказано наступление неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а довод о наличии сверхприбыли у ответчика, в том числе от использования имущества истца, документально не подтвержден. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд исходя из своего внутреннего убеждения считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,2%.

С учетом вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка, начисленная на задолженность 52 818,51 руб. за период с 09.01.2024 по 22.05.2024, составляет 14 261 руб., на задолженность 17 741,94 руб. за период с 09.01.2024 по 22.05.2024, составляет 4 790,32 руб., на задолженность 25 143,08 руб. за период с 27.02.2024 по 22.05.2024, составляет 4 323,61 руб., всего в сумме 23 375,93 руб.

Следовательно, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 23 375,93 руб. В остальной части удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков размере 388 472 руб.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с актами приема-передачи к договорам на момент передачи техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п.1.2 договоров.

Акты подписаны и заверены печатями сторон.

Из указанных актов следует, что имущество передано арендатору в состоянии, соответствующим требованиям договора, качественном и пригодном для его эксплуатации. Каких-либо замечаний или возражений арендатором не заявлено. Каких-либо повреждений в акте не отражено.

Из дополнительных пояснений истца следует, что 15.06.2023 истец предоставил ответчику доступ к помещению с целью дальнейшего заключения договора аренды. Как можно увидеть из видеозаписи от 15.06.2023, помещение полностью соответствует техническому плану БТИ. 23.06.2023 стороны заключили договор аренды помещения №6. Поскольку арендатор просил предоставить время и ключи для создания условий своим сотрудникам и проведения замеров помещения под заказ мебели, 23.06.2023 с подписанием договора арендодатель фактически передал помещение в аренду в соответствии с техническим планом БТИ. 08.08.2023 при встрече сторон на подписание акта приема-передачи арендодатель обнаружил, что арендатор произвел ремонтные работы, а именно: возвел стены, произвел полную покраску помещения. Истцом в материалы дела представлено письмо лица, производившего работы, согласно которому в 2023 году он проводил ремонтные работы по адресу Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Столичная, дом 18А, пом. №25 и №26, ремонтные работы проводил в период с 23.06.2023 по 01.08.2023, заказчиком выступал ФИО1; работы: возвел кабинеты из гипсокартона; раздевалка для рабочих 10 кв.м, кабинет руководителя 15 м.кв, кабинет дизайнера 15м.кв, установка 3 дверей; установка розеток 6 штук; малярные работы; установка плинтусов; монтаж профилей и гипсокартона; закупка строительных материалов для вышеуказанных работ на сумму 115 000 руб.; с ФИО1 договор в письменном виде не заключал; оплату за проведенные работы получал наличными денежными средствами.

Данные ремонтные работы, произведенные арендатором в период с 23.06.2023 по 01.08.2023, не были предварительно письменно согласованы с арендодателем, как того требует п. 3.2.5 договора аренды №6.

Подтверждением факта фактической передачи объекта в аренду с 23.06.2023 являются те же самые видеозаписи, приобщенные ответчиком в материалы дела, так как из них следует, что у ответчика был свободный доступ к объекту, до момента подписания пкта приема-передачи.

Поскольку фактически помещение передано во владение ответчика ранее подписания акта приема-передачи, подписанием акта приема-передачи объекта стороны констатировали факт ранее осуществленной передачи помещения в состоянии, соответствующем техническому плану БТИ (без учета внесенных ответчиком впоследствии (после факта передачи) изменений.

Ответчик, не указав какое-либо несоответствие переданного объекта техническому плану БТИ, подписанием акта признал факт принятия им помещения в состоянии и планировке согласно техническому плану БТИ. 

Арендатор, действуя по своей воле и в своем интересе, мог отразить в акте приема-передачи несоответствие, однако с его стороны данного сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что, в нарушение п.7.7, 7.8 договоров, ответчик в надлежащем состоянии помещения не возвратил.

В соответствии с п. 3 приложением № 3 к договорам арендатор должен до начала работ представить на рассмотрение арендодателя и согласовать с арендодателем: архитектурный и инженерный проекты работ в помещении; спецификации работ и график производства работ; перечень подрядчиков и поставщиков для выполнения работ (и копии их лицензий и разрешений); документ, подтверждающий согласование проектной документации на работы в установленном порядке; любые другие документы, относящиеся к отделочным работам в помещении, которые могут быть разумно потребованы арендодателем.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Согласно п. 7.9. арендатор обязан либо оплатить арендодателю стоимость восстановительного ремонта в течение трех банковских дней с момента подписания акта об обнаружении недостатков, либо в течение 10 (десяти) дней осуществить восстановление объекта собственными силами и за свой счет.

11.03.2024 состоялся осмотр помещения, ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении осмотра помещения.

Согласно Отчету №ДМ223/24, подготовленному в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», от 14.03.2024 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 388 472 руб.

Иного расчета размера убытков в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, поскольку требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить; вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Истец представил в материалы дела Отчет №ДМ223/24, подготовленный в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», от 14.03.2024 который ответчиком не оспорен. 

Выражая несогласие с определением поврежденных объектов оценки, ответчик не приводит пояснений по факту составленного им совместно с предпринимателем в день возврата арендованного имущества акта осмотра нежилых помещений, в котором приведен перечень поврежденного имущества. 

Кроме того, будучи извещенным о составе поврежденного имущества ответчик не принял меры к инициированию его оценки самостоятельно или совместно с истцом, в том числе в целях исключения своих возможных последующих сомнений в достоверности оценки.

Ремонтные работы и материалы, указанные в отчете, соотносятся с уничтоженным актом приема-передачи, приложением к договору аренды – схеме помещения и представленными видеозаписями осмотра помещений. 

Суд считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению дополнительных судебных издержек.

Ответчиком доказательств возврата помещения в состоянии, соответствующем тому состоянию, в котором он его получил, с учетом нормального износа, как того требует п.7.7. договоров, не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком своей договорной обязанности по согласованию с арендодателем проектов производимых в помещении работ. 

Довод, что в результате проведенных ответчиком работ помещения истца лишь улучшились, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Между тем, доказательств согласования улучшений арендованного имущества в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт наличия убытков, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, требование истца о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 388 472 руб.

Разрешая требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки имущества, суд исходит из следующего. 

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен отчет №ДМ223/24 от 14.03.2024. Согласно представленным в материалы дела договору № ДМ-223/24 от 12.03.2024, платежному поручению № 253 от 20.03.2024 истец понес расходы на составление отчета в сумме 10 000 руб. 

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В настоящем деле расходы истца на производство отчета подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку установление указанных данных необходимо для определения размера убытков и, как следствие, цены иска. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование данного требования истец представил договор №24/02-2 ЮУ от 07.02.2024, дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2024 к договору №24/02-2 ЮУ от 07.02.2024, платежное поручение № 52 от 12.02.2024 на сумму 50 000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные заявителю услуги, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 50 000 руб.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг оценки имущества, по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 4 574 руб. и 22 868 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Зеленодольск, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Зеленодольск, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бэст Прайс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 95 703 (девяносто пять тысяч семьсот три) руб. 53 коп., неустойку в размере 23 375 (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) руб. 93 коп., убытки в размере 388 472 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб., расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 4 574 (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 868 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бэст Прайс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 328 (семь тысяч триста двадцать восемь) руб., уплаченной платежным поручением от 22.03.2024 № 256.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья Муллагулова Э.Р.