ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

31.05.2019                                                                    Дело № А40-101204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А. 

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.06.2017 № 77АВ 4697851

от ООО «АЙСБЕРГ» – ФИО3 по доверенности от 01.11.206

от ФИО4- ФИО3 по доверенности от 22.06.2018 № 77АВ7797932

от ООО «Ступинский завод ЖБИ» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018

от ФИО5 – лично по паспорту

от ФИО6 – не явился, извещен

от ФИО7 – лично по паспорту 

рассмотрев в судебном заседании  27.05.2019 кассационную жалобу

ФИО1 (истца)

на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ», ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Ступинский завод ЖБИ»,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО8

о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению поручительства на общую сумму 20 000 000 руб. и последующий возврат денежного займа ФИО4 в размере 20 000 000 руб., признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников №6 от 15.04.2017 по вопросу предоставления поручительства, решения совета директоров №1 от 14.02.2017, №2 от 28.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» (далее – ООО «АЙСБЕРГ», Общество), ФИО4 (далее – ФИО4), Обществу с ограниченной ответственностью «Ступинский завод ЖБИ» (далее – ООО «Ступинский завод ЖБИ») о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению поручительства на общую сумму 20 000 000 руб. и последующий возврат денежного займа ФИО4 в размере 20 000 000 руб., о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников № 6 от 15.04.2017 по вопросу предоставления поручительства (протокол внеочередного общего собрания участников Общества № 6 от 15.04.2017, первый вопрос повестки дня), решение Совета директоров № 1 от 14.02.2017 (протокол № 1 заседания совета директоров от 14.02.2017), № 2 от 28.02.2017 (протокол № 2 заседания совета директоров от 28.02.2017), которым одобрена крупная сделка и сделка с заинтересованностью по предоставлению поручительства ООО «Ступинский завод ЖБИ» на общую сумму 20 000 000 руб. и последующий возврат денежного займа  ФИО4 в размере 20 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО6 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции  представитель ООО «АЙСБЕРГ», ФИО4, ООО «Ступинский завод ЖБИ», а также ФИО8, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, ООО «АЙСБЕРГ», ФИО4, ООО «Ступинский завод ЖБИ», а также ФИО8 и ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся участником Общества и 28.02.2017 в адрес направил  заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной (рыночной) стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества (25 %), которое было получено ООО «АЙСБЕРГ» 02.03.2017. В ответ на заявление Общество сообщило, что стоимость чистых активов Общества составляет отрицательную величину, в связи с чем отказало истцу в выплате действительной стоимости его доли.

Исходя из заявленных требований, судами установлено, что 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014 между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Ступинский Завод ЖБИ» (заемщик) были заключены договоры займа № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 11/14, соответственно, по условиям которых заимодавец передал заемщику заем в размере 5 000 000 руб. по каждому договору(пункт 1.1 договоров). 

ООО «АЙСБЕРГ» выступило поручителем по каждому договору, взяв на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком (пункт 4.5 договоров займа).

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что согласно имеющимся у него сведениям, на 31.12.2016 Общество имело на праве собственности недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составила 173 074 116 рублей 00 коп., вместо указанных в справке о балансовой стоимости активов общества 8 084 000 рублей 00 коп., при этом сведения о долгосрочных обязательствах Общества в размере 42 376 000 рублей 00 коп. ничем не подтверждены, информация о конкретном составе этих долгосрочных обязательств у истца отсутствует, по мнению истца, такие обязательства общества являются недостоверными, поскольку данные обязательства основаны на ничтожных сделках, имеющих цель искусственно увеличить долги Общества и тем самым снизить стоимость чистых активов с целью уклонения от уплаты действительной стоимости доли истца. По мнению истца у ООО «АЙСБЕРГ» и его участников отсутствовал экономический интерес в предоставлении поручительства на сумму 20 000 000 руб. (при отрицательной величине чистых активов); по мнению истца, сделка по предоставлению поручительства является ничтожной, поскольку совершена с единственной целью: на искусственное увеличение размера долгосрочных обязательств Общества с целью уменьшения чистых активов Общества и следовательно, с целью дальнейшего уклонения от выплаты действительной стоимости доли.

Кроме того, истец считает недействительными: решения внеочередного общего собрания участников № 6 от 15.04.2017 по вопросу предоставления поручительства, а также решение совета директоров № 1 от 14.02.2017, № 2 от 28.02.2017.

Судами установлено, что денежные средства по договорам займа № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 11/14 были перечислены с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ООО «Ступинский Завод ЖБИ». При этом, 27.02.2014 между ООО «АЙСБЕРГ» и ООО «Ступинский Завод ЖБИ» заключен договор аренды, согласно условиям которого все недвижимое имущество Общества было передано в аренду, а  03.09.2014 между ООО «АЙСБЕРГ» и ООО «Ступинский Завод ЖБИ» был заключен договор о намерениях на долгосрочное сотрудничество № 10/11/14, по условиям которого стороны выразили намерение произвести совместно модернизацию производственных объектов, находящихся в собственности ООО «АЙСБЕРГ», с целью последующего извлечения прибыли от производственной деятельности, для чего обязуются произвести финансовые инвестиции, а так же договорились заключить в будущем договор аренды земельного участка площадью 57 182 кв. м и арматурного цеха сроком на 35 лет, и провести модернизацию указанного цеха, при этом ООО «АЙСБЕРГ» со своей стороны обязалось обеспечить ресурсом (газ) указанный объект, для чего заключило договор о подключении № 00/739-1789-14 11.08.2014 с ГУП МО «Мособлгаз».

Судами установлено, что заемные денежные средства, полученные от ФИО4 под поручительство ООО «АЙСБЕРГ» были потрачены на модернизацию арматурного цеха.

28.02.2017 состоялось второе заседание совета директоров ООО «АЙСБЕРГ» на котором была одобрена крупная сделка с заинтересованностью по возврату денежных средств ФИО4, при этом совет директоров ООО «АЙСБЕРГ» действовал согласно пункту 8.6. Устава Общества,  в соответствии с которым решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность относится к компетенции совета директоров общества, которое в последующем было подтверждено на общем собрании Общества 15.04.2017 (протокол № 6 от 15.04.2017).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них,  установив, что ФИО1 должен был знал о наличии принятых по поручительствам обязательствах  Общества, поскольку участвовал в отчетных годовых собраниях, в том числе общем собрании, когда обсуждались вопросы реструктуризации финансового состояния Общества (декабрь 2016 года) и текущего состояния объектов недвижимости, требующих больших капитальных вложений, пришли к выводу о том, что злоупотребление правом на которое ссылается в своем иске ФИО1 усматривается не со стороны Общества и его участников, которые намерены не допустить банкротство Общества, а именно со стороны его бывшего участника ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что действия участников ООО «АЙСБЕРГ» направлены на увеличение обязательств ООО «АЙСБЕРГ» и уменьшение стоимости чистых активов Общества, отклонен судами как необоснованный с подробным указанием мотивов выводов судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А40-101204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова 

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова