АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6354/2016

17 сентября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, ул. Советская, д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Акционерному обществу «РЖДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105064, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, г. Москва) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 20 апреля 2009 года № 29-09-ф на выполнение работ по ремонту моста через реку Оронгой на км 45+700 автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ («Байкал») – Кяхта до границы с Монголией,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Байкалмост», ООО «СтройкА-М»,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №4 от 11.01.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2016,

от третьего лица ООО «Байкалмост»: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности №2017/02/09 от 09.02.2017,

от третьего лица ООО «СтройкА-М»: не явился, извещен; 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «РЖДСТРОЙ» об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 20 апреля 2009 года № 29-09-ф на выполнение работ по ремонту моста через реку Оронгой на км 45+700 автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ («Байкал») – Кяхта до границы с Монголией.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ истец  просит в рамках  гарантийных  обязательств  выполнить  за свой счет следующие мероприятия :

- устранить нарушение гидроизоляции в зоне швов омоноличивания между балками №5 и №6 пролетного строения №1, между балками №2 и №3, №3 и №4 пролетного строения №2, с последующим восстановлением асфальтобетонного покрытия;

- устранить выщелачивание цементного камня с отложением солей в зоне швов омоноличивания между балками №5 и №6 пролетного строения №1, между балками №2 и №3, №3 и №4 пролетного строения №2, произвести очистку и последующую окраску гидрофобизирующим составом поверхности балок пролетных строений.

В обоснование исковых требований истец указал, что по государственному контракту №29-09-ф от 20.04.2009 ответчиком выполнены работы по ремонту моста через реку Оронгой на км 45+700 автомобильной дороги Улан-Удэ (автодорога «Байкал») – Кяхта до границы с Монголией.

Актом приемочной комиссии от 30.10.2009 истцом работы приняты.

30.09.2015 комиссией выявлены дефекты на объекте: выщелачивание цементного камня с отложением солей в зоне швов омоноличивания между балками №5 и №6 пролетного строения №1, между балками №2 и №3, №3 и №4 пролетного строения №2. Истец считает, что ответчиком допущено нарушение гидроизоляции при выполнении работ.

Со ссылкой на технический паспорт искусственного сооружения «Мост через р. Оронгой на км 45+700 автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ – Кяхта – граница с Монголией», выполненный ОАО «Иркутскгипродорнии» в 2014г, истец указал, что долговечность конструкции снижена нарушением гидроизоляционного слоя, для повышения оценки технического состояния, а также продления срока службы сооружения в ближайшее время необходимо произвести ремонт мостового полотна с полной заменой гидроизоляции.

В связи с тем, что дефекты выявлены в период гарантийной эксплуатации, а ответчик дефекты не  устранил , истец  обратился  с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец сослался статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против исковых требований. В обоснование возражений указал,  что ответчиком работы по омоноличиванию швов не производились, акты  КС-2, КС-3  по данным  работам  не  предъявлялись.  Со  ссылкой  на  заключение  судебной  экспертизы ответчик   указал на то, что заявленные  истцом  дефекты  не  подтверждены. Также ответчик  указал на  истечении  гарантийного срока. 

Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Байкалмост» и ООО «СтройкА-М».

Третье лицо ООО «Байкалмост» считает исковые требования не обоснованными. Полагает, что истец не  представил  доказательств  наличие дефектов. Со  ссылкой  на  заключение  судебной комиссионной  экспертизы  указал на то, что заявленные  истцом  дефекты  не  подтверждены.

ООО «СтройкА-М» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ООО «Байкалмост» считает исковые требования не обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 31.03.2009 №09-01 между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «РЖДСтрой» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту №29-09-ф от 20.04.2009г.

Согласно контракту подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через Оронгой на км 45+700 автомобильной дороги Улан-Удэ (автодорога «Байкал») – Кяхта до границы с Монголией в соответствии с проектом, утвержденным приказом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 09.04.2008 №47, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию. (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Пунктом 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 12 840 110 рублей, в т.ч. НДС – 1958,661 тыс. рублей.

Сроки  выполнения   работ предусмотрены  с 01.05.2009 по 30.10.2009.

Актом приемочной комиссии от  30.10.2009г о приемке законченных работ по ремонту моста через реку Оронгой км 45-700 на автомобильной дороге А-165 Улан-Удэ («Байкал») – Кяхта до границы с Монголией предъявленный к приемке законченный ремонтом мост принят в эксплуатацию.

Со ссылкой  на акт освидетельствования дефектов от 30.09.2015 истец указал, что  в  рамках  гарантийного  срока выявлено  выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности балок пролетных строений: в швах омоноличивания балок пролетных строений и торцах. Причина – нарушение гидроизоляции.

Предметом иска является требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №29-09-ф от 20.04.2009г.

В  соответствии  со статьей 722 Гражданского  кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- по земляному покрову 8 лет,

- по искусственному сооружению 8 лет,

- по верхнему слою покрытия 4 года,

по обустройству искусственного сооружения и подходов:

- барьерное ограждение (оцинкованное) 5 лет,

- дорожные знаки 2 года,

- стойки под дорожные знаки 5 лет,

- горизонтальная разметка (краска) 9 мес,

с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта, с учетом положения п.9.5 контракта.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Гарантийный  срок в отношении балок пролетных строений составляет  8 лет (по искусственному сооружению).

На  момент  составления акта  от 30.09.2015г, предъявления  иска 28.10.2016г данный  срок  не  истек. Довод  ответчика об истечении  гарантийного срока не  обоснован.

В пункте 10.3 контракта указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского  кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, третье  лицо в  обоснование  возражений указали на  недоказанность заявленного  истцом  дефекта.   ООО «Байкалмост» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества и наличия недостатков выполненных работ по государственному контракту.

Определением суда от 02.06.2017 ходатайство ООО «Байкал-Мост» удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» ФИО6.

Согласно экспертному заключению №3/2017, представленному экспертом ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» в соответствии с определением от 02.06.2017 по первому вопросу «Имеется ли выщелачивание цементного камня с отложением солей в зоне швов омоноличивания между балками №5 и №6 пролетного строения №1, между балками №2 и №3, №3 и №4 пролетного строения №2 моста через реку Оронгой на км 45+700 автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ («Байкал») – Кяхта до границы с Монголией?» , экспертом установлено, что имеется выщелачивание цементного камня с отложением солей в зоне швов омоноличивания между балками №5 и №6 пролетного строения №1, между балками №2 и №3, №3 и №4 пролетного строения №2 моста через реку Оронгой на км 45+700 автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ («Байкал») – Кяхта до границы с Монголией.

По вопросу «Если имеется выщелачивание цементного камня и отложение солей , каковы причины выщелачивание цементного камня и отложения солей, и можно ли при наличии выщелачивания цементного камня и отложения солей утверждать о нарушении гидроизоляции?» эксперт указал, что причинами имеющегося выщелачивания цементного камня и отложения солей могут являться различные факторы: процессы, протекающие в бетоне на стадии твердения бетона; добавки, ускоряющие или замедляющие схватывание бетонных смесей и твердение бетона, противоморозные добавки-электролиты и пластифицирующие добавки, старение бетона под воздействием внешней среды из-за перепадов влажности, температуры и атмосферного давления, аэрозолей химических веществ в воздушной среде, повреждения покрытий, неправильное содержание автомобильной дороги, дефекты гидроизоляции.

На вопрос «Возможно ли достоверно установить наличие нарушения гидроизоляции без проведения вскрытия асфальтобетонного покрытия?» экспертом дан ответ, что достоверно установить наличие нарушения гидроизоляции без проведения вскрытия асфальтобетонного покрытия не представляется возможным.

По вопросу «Если имеется нарушение гидроизоляции, является ли нарушение гидроизоляции следствием нормального (физического, естественного) износа или неправильного содержание автомобильной дороги?» эксперт пояснил, что возможное нарушение гидроизоляции может являться следствием нормального (физического, естественного) износа, неправильного содержания автомобильной дороги.

На вопрос «Если имеется нарушение гидроизоляции, то на какой площади (в каком объеме) и где конкретно нарушение гидроизоляции?» эксперт указал, что местоположение и площадь участков с нарушенной гидроизоляцией без масштабных вскрытий асфальтобетонного покрытия определить не представляется возможным.

Определением суда от 01.03.2018 по ходатайству ООО «Байкалмост» назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» ФИО6, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО7.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению №012-СЭ (комиссионное) экспертами отмечено, что осмотры мест омоноличивания между балками 5 и 6 пролетного строения №1 мест омоноличивания между балками 2 и 3, 3 и 4 пролетного строения №2 происходили после интенсивных дождей. На момент осмотров поверхности омоноличивания вышеуказанных мест были сухими, т.е. гидроизоляция мостового перехода находится в работоспособном состоянии. Согласно представленной судом проектной и рабочей документацией, гидроизоляция мест омоноличивания произведена без нарушения проектных решений и в рамках действующей нормативной базы (СНиП, СП, ГОСТ и т.д). С момента ввода в эксплуатацию мостового перехода прошло 9 лет вследствии нарушения гидроизоляции мест омоноличивания и выщелачивания цементного камня должно произойти: отстрел бетона, появление трещин в толще бетона, обнажение арматуры и наличие ржавых разводов от воздействия влаги на металл арматуры, однако экспертизой данные факты не зафиксированы.

Наличие мест образования белого налета (высолы), шелушения обусловлено эксплуатацией бетонных конструкции моста в условиях перепада влажности, температуры, атмосферного давления, капиллярного подсоса влаги. На бетон также действуют аэрозоли из химических веществ, распыленных в воздухе из за интенсивного автомобильного движения. Высолы состоят из минеральных малорастворимых или нерастворимых в воде солей. Кристаллизация на поверхности бетона минералов, обусловлена поступлением в виде раствора в процессе капиллярной миграции влаги в направлении поверхности. Чаще всего они бывают белого цвета. Они ухудшают внешний вид конструкций. Высолы могут быть первичными и вторичными. Первичные высолы содержат гидроксид кальция или карбонат кальция. Они не смываются водой. Вторичные же высолы появляются в результате старения бетона. Интенсивность старения бетона определяется целым рядом факторов, и в первую очередь, составом цемента, водоцементным отношением, влажностью и температурой среды. Тенденция к высолообразованию заложена в самой природе бетона, который, твердея, «вырабатывает» большое количество извести, содержит немалое количество капиллярных пор, и является, к тому же, гигроскопичным (всегда содержит воду, абсорбированную из атмосферы). Снаружи на строительные конструкции могут попадать соли, используемые как антиобледенительные (обычно, хлориды кальция, магния и натрия), которые могут глубоко проникать в пористые материалы под действием дождей и капиллярного подсоса. Соли, содержащиеся в осадках. В зависимости от загрязненности воздуха, осадки (дождь, снег, туман), содержат в себе различное содержание солей. На основании вышеуказанного можно сделать заключение, что образование высолов в местах омоноличивания происходит в следствии старения бетона, в результате механического воздействия атмосферы, колебаниями суточной и годовой температурой и т.д.

На основании представленной экспертам документации, в том числе акта освидетельствования дефектов от 30.09.2015, эксперты пришли к выводу, что работы по устройству гидроизоляции и омоноличиванию швов произведены в соответствии с требованиями проектной документации, разработанной заказчиком.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению №012-СЭ (комиссионное), представленному экспертами ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» ФИО6, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО7 в соответствии с определением от 01.03.2018 по первому вопросу «Является ли нарушение гидроизоляции непосредственной причиной выщелачивания цементного камня с отложением солей в районе швов омоноличивания между балками №5 и №6 пролетного строения №1, между балками №2 и №3, №3 и №4 пролетного строения №2?» экспертами установлено, что нарушение гидроизоляции не зафиксировано. Гидроизоляция находится в работоспособном состоянии. Поверхности мест омоноличивания сухие, отвод излишней влаги с дорожного полотна, согласно проектного решения происходит через водоотводные трубки.

По вопросу «Является ли выщелачивание цементного камня и отложение солей в районе швов омоноличивания между балками №5 и №6 пролетного строения №1, между балками №2 и №3, №3 и №4 пролетного строения №2 следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьим лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами?» эксперты указали, что факты выщелачивания цементного камня не зафиксированы. Наличие белых разводов и шелушение обусловлены старением бетона, а так же внешним взаимодействием на него различных агрессивных солей.

На вопрос «Если имеется нарушение гидроизоляции, вследствие чего могло явиться такое нарушение. Могло ли нарушение гидроизоляции быть следствием нормального (физического, естественного) износа или неправильного содержания автомобильной дороги?» эксперты пояснили, что осмотр не зафиксировал мест протечки, выступления влаги и т.д. в местах омоноличивания швов, что говорит о том, что гидроизоляция мостового перехода находится в работоспособном состоянии.

Акт освидетельствования  дефектов  от  30.09.2015г ответчиком  и  третьим  лицом  ООО «Байкалмост»  оспариваются. Как  следует  из акта  дефект выщелачивание  цементного камня  с отложением  солей на  поверхности  балок  пролетных строений, нарушение  гидроизоляции определены  визуально, без  обоснования  выводов. Суд не  принимает  данный  акт в качестве  доказательства указанных  дефектов в  связи с противоречием  выводам  судебной комиссионной  экспертизы  № 012-СЭ.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов истцом не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, нарушение гидроизоляции и факты выщелачивания цементного камня не зафиксированы. Гидроизоляция мостового перехода находится в работоспособном состоянии. Наличие белых разводов и шелушение обусловлены старением бетона, а так же внешним взаимодействием на него различных агрессивных солей.

Таким образом, истцом  не доказано  наличие  дефектов в виде  нарушения гидроизоляции, выщелачивания цементного камня.

Требование истца о возложении на ответчика обязанностей по устранению дефектов на объекте не обосновано.

Требование истца не подлежит удовлетворению, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В  удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Байкалмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  70 000 руб 00 коп -  расходы  по  оплате  судебной  экспертизы.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Л.Ф. Салимзянова