АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14355/2021

05 апреля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2017)

о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки

с участием представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3 представитель по доверенности № 82 АА 2537790 от 05.10.2021.

от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 г; директор ФИО5 по паспорту (выписка из ЕГРЮЛ).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» (далее – ООО «Виноградная миля», Общество), согласно которого просит суд взыскать задолженность по договору на  выполнение работ №20/11/2020 от 20.11.2020 г. в размере 684 206,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2021 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 07.10.2021 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по существу.

27.10.2021 г. от ООО «Виноградная миля» поступило встречное исковое заявление к ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 о признании договора № 20/11/2020 от 20.11.2020 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.10.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 30.11.2021 г.

15.11.2021 г. в адрес суда от заявителя поступили документы, во исполнение определения суда от 29.10.2021 г.

Определением от 30.11.2021 г. суд  принял к рассмотрению вместе с  первоначальным исковым заявление, встречное исковое заявление ООО «Виноградная миля» к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании договора № 20/11/2020 от 20.11.2020 г. недействительным.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Так определением от 08.02.2022 г. суд отложил судебное заседание на 29.03.2022 г.

В ходе судебного заседания 29.03.2022 Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель истца по встречному иску поддержали встречные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2020 г. между ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 (Исполнитель) ООО «Виноградная миля» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 20/11/2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется собственными силами выполнить работы (оказан, услуги) Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора и в соответствии с потребностями Заказчика, изложенными в Спецификации (Приложение №1;2;3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость.

Виды работ (услуг), объем, сроки, и их стоимость определяются Сторонами в Спецификации (Приложение №1;2;3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 Договора. Так согласно п. 2.1, 2.1.1 Исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) в полном объеме, необходимом Заказчику, и нести ответственность за полноту, качество с сроки их оказания. 

В соответствии с п. 2.4, 2.4.1, 2.4.3 Договора Заказчику обязан создать все необходимые от Заказчика условия для своевременного и качественного выполнения работ (оказания услуг) в порядке, предусмотренном настоящим Договором; оплатить выполненную работу (оказанные услуги) в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 4.1 Договора Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по настоящему Договору на основании поручения Заказчика.

Заказчик обязуется на основании счетов и актов выполненных работ, предоставленных Исполнителем, оплатить выполненные работы (оказанные услуги) Исполнителя в согласованные сторонами сроки. Аванс по настоящему договору не предусмотрен (п. 5.2 Договора).

Все расчеты по настоящему Договору между Сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств па расчетные счета (п. 5.4 Договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 5.5 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 6.2 Договора по окончании выполнения работ (оказания услуг) Заказчик и Исполнитель подписывают Акты, в которых отражается вид, содержание и объем выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) предоставляется Заказчику Исполнителем, в том числе при помощи факсимильной связи или электронной почты (с последующим предоставлением оригинала).

Для проверки правильности отражения показателей, указанных Исполнителем в Акте, Заказчику предоставляется 1 рабочий день - срок, в течение которого Заказчик подписывает Акт либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 6.3. Договора в  случае отказа Заказчика в подписании Акта и не уведомлении об этом Исполнителя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение срока, отведенного на подписание Акта, по истечении этого срока работ (услуг) считаются выполненными (оказанными), принятыми Заказчиком и подлежат оплате на условиях п.п. 5.2. настоящего Договора.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

В случае если взаимное соглашение не будет достигнуто в течение 10 (десяти) календарных дней после начала переговоров, каждая из Сторон имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Крым (п. 10.2 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «01» августа 2021 года, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств Сторонами (п. 12.1 Договора).

Как указывает Предприниматель, до 02.04.2021 г. Истцом по первоначальному иску в рамках исполнения взятых на себя обязательств по Договору выполнены следующие работы (оказаны услуги) всего на общую сумму 413 526,00 руб., о чем сторонами Договора был подписан Акт № 1 от 02.04.2021 г. (л.д. 55, т. 1):

- формирование кроны семечковых при диаметре кроны до 0,5м на сумму 171 312,00 руб.; 

- выгребание лозы в междурядьях на сумму 42 350,00 руб.; 

- ручная побелка одно-двухлетних деревьев на сумму 199 864,00 руб., 

Счет № 0204 от 02.04.2021 (л.д. 56, т. 1) на оплату выполненных работ был направлен Истцом Ответчику 02.04.2021 г.

Согласно искового заявления (первичного) после подписанияуказанного Акта истцом также были выполнены следующие работы (оказаны услуги):

1.ВоисполнениеСпецификации к Договору на выполнение работ (оказание услуг) № 20/11/2020 от «20» ноября 2020 года Первая очередь посадки - 10 га (уход третьего года), являющейся приложением № 2 к Договору:

1)окучивание в количестве 14500 шт. на сумму 56800,00 руб.

2)открывка в количестве 14200 шт. на сумму 56800,00 руб.

3)обрезка в количестве 14200 шт. на сумму 42600,00 руб.

2.ВоисполнениеСпецификации к Договору на выполнение работ (оказание услуг) № 20/11/2020 от «20» ноября 2020 года Вторая очередь посадки -20,4 га (уход второго года), являющейся приложением № 3 к Договору:

1)окучивание в количестве 30 260 шт., на сумму 121 040,00 руб.

2)открывка в количестве 3360 шт. ну сумму 13 440 руб. всегона общую сумму 290 680 (Двести девяносто тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, о чем Исполнителем составлены Акт от 16.04.2021 г. № 2, Акт № 3 от 16.04.2021 г. и выставлен счет №2104/1 от 21.04.2021 г. на оплату (л.д. 57-59, т. 1).

Акт № 2 от 16.04.2021 г., Акт № 3 от 16.04.2021 г. и счет №2104/1 от 21.04.2021 г. были направлены ответчику по первоначальному иску почтовым отправлением 21.04.2021 г. (письмо от 21.04.2021 г. исх. № 12). Согласно сведениям Почты России, почтовое отправление было вручено адресату 28.04. 2021 г. (л.д. 40-43, том 1).

Ответ на данное обращение поступил истцу по первоначальному 11.05.2021 г., которым ответчик по первоначальному иску указал на то, что Акт от 16.04.2021 г. № 2 и Акт № 3 от 16.04.2021 г. в адрес ответчика  по первоначальному иску не поступили (л.д. 44, Том 1). Мотивированный отказ от подписания данных Актов истцу по первоначальному не поступил.

Исх. письмом № 17 от 15.05.2021 г. Предприниматель направил ответчику по первоначальному иску претензию (л.д. 45-78, том 1).

В ответ на претензию Общество 25.05.2021 отказался от оплаты оказанных услуг сославшись на то, что указанные Акты выполненных работ не были приобщены к обращению, направленному ранее.

01.06.2021 г. Предпринимателем повторно для подписания были направлены Акт № 2 от 16.04.2021 г. и Акт № 3 от 16.04.2021 г. и Счет на оплату от 21.04.2021 г. № 2104/1 письмом от 31.05.2021 исх. № 18 (л.д. 50-53, том 1).

Ответчик письменным обращением от 07.06.2021 г. Исх. № 37, в ответ на письмо Истца от 31.05.2021 № 18, указал, что отказывается от подписания актов и оплаты задолженности по Договору (л.д. 54, том 1).

ООО «Виноградная миля», возражая против удовлетворения искового заявления, направил в суд встречное исковое заявление о признании договора недействительным. В обоснование поданных требований, ООО «Виноградная миля» указывает на заинтересованность лица заключающего крупную сделку от имени ООО «Виноградная миля». Кроме того, Общество указывает на то, что услуги, о взыскании стоимости которых просит Предприниматель, им не выполнялись, а выполнены силами самого Общества.

Оценив встречное исковое заявление, суд полагает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В качестве обоснования недействительности Договора, Общество указывает на тот факт, что сделка являлась крупной и была заключена между индивидуальным предпринимателем, который в свою очередь являлся родственником, действующего в момент заключения Договора директора, подписавшего Договор.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами..."

В силу положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Как указано в статье 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

 Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно положениям части 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (ООО «Виноградная миля»).

.Вместе с тем, как указано в пункте 17.1 Устава ООО «Виноградная миля», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными  сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем, ООО «Виноградная миля» не представлено доказательств того, что Договор является крупной сделкой.

Кроме того, работы (услуги) предусмотренные Договором, согласно пояснениям и самих представителей Общества относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества.

Также, как указано в пункте 16.3 Устава ООО «Виноградная миля», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность не требует одобрения общим собранием участников Общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи

Для признания оспариваемой сделки недействительной подлежит доказыванию то, что сделка заключена стороной на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо известны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Однако, истцом не представлено доказательств ущерба интересам Общества.

Поскольку доказательств недобросовестности ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 в материалы дела не представлено, установленная законом презумпция добросовестности ответчика по встречному иску не опровергнута (ст. 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора на него оказывалось давление со стороны ответчика, а также что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом его интересы, в том числе повлек для него неблагоприятные последствия.

Также суд отмечает, что в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Так, суд отмечает, что соответствующие договоры на выполнение работ заключались между ООО «Виноградная миля» и Предпринимателем и в предыдущие годы, при этом работы были приняты и оплачены.

При таких обстоятельствах оснований для признания Договора недействительной сделкой, а следовательно и для применения последствий недействительной сделки, суд не усматривает.

Одновременно, рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании, суд полагает следующее.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ). 

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, оценив представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что факт выполнения работ со стороны Предпринимателя подтверждается, в том числе, актами выполненных работ. Суд отмечает, что соответствующие акты были дважды направлены в адрес Общества. Однако в установленный в Договоре срок мотивированных возражений со стороны ООО “Виноградная миля” в адрес Предпринимателя не поступило.

Также Предпринимателем в суд представлена докладная записка агронома ООО “Виноградная миля” ФИО6 на имя директора Общества ФИО5, в которой также отмечено, какие работы выполнены ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 с отметкой “Согласовано”. 

ФИО5 был допрошен в судебном заседании от 01.03.2022 в качестве свидетеля после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что соответствующие работы действительно были выполнены Предпринимателем.

 При этом суд критически относится к заявлению представителя ООО “Виноградная миля” о том, что работы выполнялись силами Общества, тк представитель отказался от вызова в суд работников Общества для подтверждения соответствующей позиции, Обществом не представлено доказательств оплаты указанных работ третьему лицу. При этом сам факт того, что поименованные в исковом заявлении работы фактически были выполнены, не отрицался.

Суд также отмечает, что ответчиком по первоначальному иску неоднократно менялась позиция, а именно изначально указывалось на то, что работы выполнены силами сотрудников Общества, далее, что иным лицом, договор с которым не представлен. Также в судебном заседании действующий директор Общества ФИО5 не смог пояснить, что именно (если не факт выполнения работ) им был согласован при подписании докладной записки агронома.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что Предпринимателем представлены доказательства выполнения работ по Договору на сумму 684 206,00 руб. 

Также у суда отсутствуют доказательств оплаты задолженности по Договору в размере 684 206,00 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца (по первоначальному иску) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 16 684,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 28.06.2021 (л.д. 31, том 1), и соответствует сумме иска, следовательно, в связи с удовлетворением исковых с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 684,00 руб.

Одновременно судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6000.00 руб. (платежное поручение №369 от 05.10.2021) подлежат отнесению на ООО “Виноградная миля”.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» отказать в полном объеме.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2017) задолженность по договору на  выполнение работ №20/11/2020 от 20.11.2020 г. в размере 684 206,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 684,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                  М.Е. Можарова