ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16652/2016

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 года

15АП-3563/2021

                                                                                                                           15АП-3564/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 и ее представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2020;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2020;

от конкурсного управляющего ООО СФ «ЗОДЧИЙ» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-16652/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником и ФИО4, ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СФ «Зодчий (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником и ФИО4, ФИО4 и ФИО2 (далее - ответчики) и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 01.02.2021 суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 04.04.2014, заключенный ООО СФ «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 и договор купли-продажи квартиры от 21.07.2017, заключенный ФИО4 и ФИО2.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО СФ «Зодчий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) жилое помещение № 39, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:25:01011200:124.

Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 500 рублей государственной пошлины.

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 500 рублей государственной пошлины.

ФИО4 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО СФ «ЗОДЧИЙ» ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ФИО4, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО СФ «ЗОДЧИЙ»ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнении к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240, в ЕФРСБ - 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152, в ЕФРСБ - 15.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума № 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие  привести  к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс)каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В результате изучения финансовой деятельности должника управляющим установлен факт заключения директором должника ФИО8 и ФИО4 договора купли-продажи квартиры от 04.04.2014, согласно которому должник передал в собственность покупателю квартиру №39 площадью 92,1 кв.м., кадастровый номер 23:25:01011200:124, расположенную по адресу: 

<

...> по цене 1 800 000 руб. Запись о регистрации права собственности внесена 14.04.2014.

В последующем спорный объект недвижимости продан ФИО2 по договору купли-продажи от 21.07.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО2 по цене 2 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО СФ "Зодчий" отвечало признаку неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед ООО ТД "Агроторг" на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от 23.06.2011 по делу № 2-488/2011. При этом сделки являются мнимыми, совершены по заниженной стоимости, в отношении заинтересованных лиц, что дает основание полагать о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Управляющим в материалы дела представлены сведения о кадастровой стоимости спорного объекта на спорную дату, которая в два раза превышает стоимость сделки, а также сведения из РЭК по Краснодарскому краю, что также свидетельствует о занижении стоимости квартиры в два раза.

В ходе производства по спору конкурсный управляющий уточнил позицию, указав, что ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости работала главным бухгалтером должника, а ФИО2 является гражданской женой ФИО9, который является сыном ФИО10, а также с 07.10.2016 по настоящее время является руководителем ООО ИК "АЗАК" (аффилированное предприятие по отношению к должнику). ФИО10 в период с 31.05.1999 по 21.04.2010 являлась участником должника с долей 19%. В период с 03.03.2009 по 07.10.2016 ФИО10 являлась единственным участником и руководителем ООО ИК "АЗАК". Участниками должника в период совершения сделок являлись работниками ООО ИК "АЗАК", что подтверждается справками 2-НДФЛ о начислении заработной платы. Также ФИО2 на дату совершения сделки являлась работником ООО ИК "АЗАК".

Управляющий указывает, что доход ФИО4 в ООО СФ "Зодчий" являлся недостаточным для оплаты квартиры стоимостью 1 800 000 руб. Представленные ФИО4 расписки о получении денежных средств написаны и подписаны самой ФИО4, без подтверждения фактического получения денежных средств от некого лица, в том числе отсутствуют доказательства возврата полученных заемных средств. ФИО4 не представлены доказательства наличия собственных средств для внесения платежей. В представленных квитанциях к приходно-кассовому ордеру от 24.09.2013 № 04 и от 25.09.2013 № 106 отсутствует подпись главного бухгалтера. Из представленной представителем ФИО4 на обозрение суда кассовой книги должника за период 2014 года установлено, что она не содержит необходимой первичной бухгалтерской документации, соответственно не может служить подтверждением фактического внесения денежных средств в кассу должника.

Конкурсный управляющий также указал, что директор ООО СФ "ЗОДЧИЙ" не представила ему кассовую книгу предприятия за 2013, 2014 года, а также документы по ведению кассовых операций, что может говорить о сокрытии факта отсутствия поступлений денежных средств.

Согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО2 в ООО ИК "АЗАК" за 2016 год -285 900,51 руб., в 2017 году - 288 930,48 руб. до вычета подоходного налога, что не является достаточным для оплаты спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, управляющий считает, что спорные цепочки сделок в отношении спорного объекта недвижимости имели одну общую цель - вывод ликвидного имущества с баланса предприятия с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование своих возражений ФИО4 в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: №23 от 29.12.2012 на сумму 300 000 руб., №80 от 27.08.2013 на сумму 200 000 руб., №83 от 28.08.2013 на сумму 100 000 руб., №87 от 03.09.2013 на сумму 200 000 руб., №89 от 05.09.2013 на сумму 300 000 руб., №91 от 06.09.2013 на сумму 210 000 руб., №94 от 10.09.2013 на сумму 60 000 руб., №104 от 24.09.2013 на сумму 70 000 руб., №106 от 25.09.2013 на сумму 60 000 руб., №25 от 09.04.2014 на сумму 200 000 руб., №29 от 17.04.2014 на сумму 100 000 руб., согласно которым ей была произведена оплата по договору купли-продажи квартиры от 04.04.2014 в полном объёме путем внесения денежных средств в кассу ООО СФ "Зодчий", заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2014 году.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для оплаты представлены расписки о передаче ФИО4 безвозмездно денежных средств: от 24.09.2013 на сумму 70 000 руб., от 25.09.2013 на сумму 60 000 руб., от 17.04.2014 на сумму 100 000 руб. от ФИО11, справка АО "Россельхозбанк" о предоставлении кредитной линии на сумму 1 045 811,61 руб. и кредитной карты с лимитом 50 000 руб. в период с 2011 по 2013.

В качестве доказательств соответствия установленной договором цены спорной квартиры реальной рыночной стоимости, ФИО4 представлены в материалы дела: информационное письмо №017 от 19.03.2018 ООО ИЭА "Универсал", согласно которого рыночной ориентир для объекта составил 1 705 000 руб., информация от Агентства недвижимости "Ипотечная компания" от 30.03.2018, что средняя рыночная стоимость объекта составляла от 1 400 000 руб. и выше, справку от 19.03.2018 от ИП ФИО12, согласно которой средняя стоимость объекта составляет 1 800 000 руб.

ФИО4 также указала, что в момент заключения спорной сделки должник вел хозяйственную деятельность, платил налоги, был полностью платежеспособным. При этом обязательства должника перед ООО ТД "Агроторг" были обеспечены залогом имущества, с учетом чего отчуждение спорной квартиры не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

В удовлетворении требований просит отказать и применить срок исковой давности к договору купли-продажи квартиры от 04.04.2014.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы                                      Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, применительно к рассматриваемому случаю - 28.07.2017 и именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

Заявление об оспаривании договора купли-продажи от 04.04.2014 направлено в суд 09.01.2018, то есть в пределах годичного срока.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 сформирован правовой подход, согласно которому, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если должник и кредитор действительно являются аффилированными, к требованию аффилированного лица должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в таких случаях направлена на представление внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы или вывода денежных средств в пользу "дружественного" кредитора в преддверии банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае с учетом изложенных норм, пришел к выводу о том, что, представленные в материалы дела ФИО4 квитанции к приходным кассовым ордерам: №23 от 29.12.2012 на сумму 300 000 руб., №80 от 27.08.2013 на сумму 200 000 руб., №83 от 28.08.2013 на сумму 100 000 руб., №87 от 03.09.2013 на сумму 200 000 руб., №89 от 05.09.2013 на сумму 300 000 руб., №91 от 06.09.2013 на сумму 210 000 руб., №94 от 10.09.2013 на сумму 60 000 руб., №104 от 24.09.2013 на сумму 70 000 руб., №106 от 25.09.2013 на сумму 60 000 руб., №25 от 09.04.2014 на сумму 200 000 руб., №29 от 17.04.2014 на сумму 100 000 руб. не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты по оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее -лимит остатка наличных денег).

В силу пункта 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 также утверждены следующие формы первичных документов по учету кассовых операций:

-  приходный кассовый ордер (форма № КО-1);

-  расходный кассовый ордер (форма № КО-2);

-  журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3);

-  кассовая книга (форма № КО-4);

-  книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма №КО-5);

-  авансовый отчет (форма № АО-1).

Вместе с тем, из перечисленных документов, обязательных для проведения кассовой операции конкурсному управляющему не переданы: сшив приходных кассовых ордеров (форма № КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма №КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5).

Из представленной на обозрение суда первой инстанции кассовой книги ООО СФ "Зодчий" за 2014 год судом установлено, что она не содержит первичной документации, указанной выше, соответственно, не может служить подтверждением фактического внесения ФИО4 денежных средств в кассу должника.

Более того, как обоснованно установил суд первой инстанции, указанная кассовая книга долгое время отсутствовала в распоряжении конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела также следует, что руководителем должника ФИО8 не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

11.10.2017 года конкурсному управляющему по актам приема-передачи были переданы лишь регистрационные документы, круглая печать, а также кадровая документация. В свою очередь, документы по ведению кассовых операций не представлены. Кроме того, не была передана база 1СБухгалтерия, в которой подлежали отражению все сведения о ведении кассовых операций.

Также, 11.10.2017 бывший руководитель ФИО8 передала конкурсному управляющему должника справку ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>) о том, что "компьютер ООО СФ "ЗОДЧИЙ" и соответственно всё программное обеспечение в июне 2016 года было подвергнуто хакерской атаке - запущен вирус-шифровальщик (Trojan.Win64.EquationDrug.gen) с целью вымогания денежных средств. В результате деятельности вируса закодированы все файлы, включая базу данных 1С Бухгалтерия, которые восстановить не представилось возможным.".

Однако управляющим установлено, что согласно данным на официальном сайте Интерфакс 12.05.2017 Российская "Лаборатории Касперского" зафиксировала 45 тыс. акта программы-шифровальщика в 74 странах по всему миру.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял указанную справку в качестве доказательства, подтверждающая соответствующие факты хозяйственной деятельности ООО СФ "Зодчий", поскольку она не является первичным документом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" ФИО8 обязана была принимать исчерпывающие меры, обеспечивающих такие условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту. Так, согласно обычаям делового оборота, добросовестный и осмотрительный руководитель ведет резервную копию базы 1С Бухгалтерия, обеспечивает её сохранность в целях восстановления утраченных сведений из основной базы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции расценил справку ИП ФИО13 критически, как формальный документ, в целях сокрытия от конкурсного управляющего действительной информации о поступлениях в кассу должника денежных средств и их распоряжении.

Суд первой инстанции указал, что с учетом доводов управляющего, материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности ФИО4 по оплате 1 700 000 руб. и ФИО2 по оплате 2 800 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что представленные ФИО4 расписки не устраняют сомнение в финансовой возможности ответчика, так как не раскрывают источник происхождения денежных средств.

Более того, суд первой инстанции обоснованно установил, что совокупный размер дохода и займов недостаточен для оплаты стоимости квартиры ФИО4 в размере 1 800 000 руб. и ФИО2 в размере 2 800 000 руб., при это, судом также учтены повседневные расходы на проживание.

Кроме того, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.08.2019 № 11-134/33434, суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость жилого помещения №39, кадастровый номер 23:25:01011200:124, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 14.04.2014 по 31.12.2018 составляет 3 917 412,71 руб., в период с 01.01.2019 составляет 2 889 724,44 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал факт заключения договоров купли-продажи квартиры от 04.04.2014 и от 21.07.2017 заключенных должником и ФИО4, ФИО4 и ФИО2 по заниженной цене доказанным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности факт отсутствия первичных документов кассового учета, аффилированность ответчиков и должника, а также отсутствие финансовой возможности, пришел к верному выводу о том, что факт оплаты за квартиру по оспариваемым сделкам в сумме 1 800 000 руб. и в сумме 2 800 00 руб. не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Судебная коллегия, признавая обоснованными требования управляющего и отклоняя доводы апелляционных жалоб, также учитывает, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу № 2-488/2011 солидарно с ООО СФ "ЗОДЧИЙ", ФИО14, ФИО15 и ФИО10 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 090312/035 от 16.06.2009 в сумме 62 849 408,94 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу №2-488/2011 произведена процессуальная замена истца ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг".

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности требований ООО "ТД "Агроторг" в рамках дела о банкротстве, непогашенная задолженность ООО СФ "Зодчий" на основании названного выше решения составила 56 009 408,94 руб., из них: 54 298 500,97 руб. задолженности, отдельно 1 710 907,97 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по настоящему делу требования ООО "ТД "Агроторг" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 56 009 408,94 руб.

Таким образом, факт неплатежеспособности должника ООО СФ «Зодчий» на момент совершения спорной сделки установлен и доказан вступившим в законную силу судебным актом. , а также факт неплатежеспособности в период совершения спорной сделки проверен и подтвержден Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 г., Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 г. в рамках рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО СФ «Зодчий».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд признает наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что должник производил отчисления по обязательным платежам, не опровергает его неплатежеспособности, так как сумма данных отчислений являлась незначительной по сравнению с задолженностью, взысканной на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу № 2-488/2011.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что спорное имущество реализовано по заниженной стоимости, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок, а в результате их совершения должником был выведен ликвидный актив без какой-либо оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий приводит мотивированные доводы о том, что именно в связи с заменой кредитора ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг» в 2014 году, должником были предприняты меры по выводу имущества должника в предбанкротный период, так как задолженность по кредитным обязательствам не была погашена и было очевидным обращение взыскания на имущество должника ООО СФ «Зодчий».

Заявителями жалоб данный довод конкурсного управляющего должника документально не опровергнут. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении аналогичных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи имущества должника судами был однозначно сделан вывод, что спорные сделки являлись выводом активов в период, предшествующий банкротству должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обосновано установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате за спорную квартиру, в том числе отсутствие финансовой возможности у ответчика оплатить стоимость квартиры, с учетом повышенных стандартов доказывания.

Отклоняя доводы ФИО4 о наличие у нее финансовой возможности оплатить сумму по оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение фактической финансовой возможности внести оплату за спорный объект недвижимости в кассу должника, ответчиком предоставлены её же собственные расписки, которые написаны и подписаны ответчиком ФИО4, без подтверждения фактического получения денежных средств от некого лица, в том числе отсутствует подтверждение возврата полученных заёмных средств, которые критически оценены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным ответчикам платежным документам от 29.12.2012, 27.08.2013, 28.08.2013, 03.09.2013, 10.09.2013, 09.04.2014, в частности что данные документы не могут являться достаточным доказательством оплаты.

Действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание признаки неплатежеспособности ООО СФ «Зодчий», а также являясь заинтересованным лицом по отношению к продавцу, ответчику ФИО4 следовало произвести оплату за квартиру на расчетный счет предприятия. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств и предоставленных документов, суд первой инстанции законно и обосновано критически оценил предоставленные ответчиком доказательства оплаты.

Кроме того, согласно выписке по счету 40702810200339000035 ООО СФ «Зодчий» за период с 20.12.2012 по 24.05.2018, ФИО4 был предоставлен займ должником на карту Виза в размере 1 305 000 руб., и согласно данной выписки и движению денежных средств по кассе должника, возвращены они не были, как и не были внесены за оплату квартиры.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие финансовой возможности для внесения спорных платежей.

Конкурсный управляющий приводит мотивированный довод, не опровергнутый заявителями жалоб, о том, что на основной счет должника в АО «Кубань-кредит» денежные средства в кассу должника не вносились, подтверждения их расходования нет.

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из Положения Порядка ведения кассовых операций в РФ следует следующее:

- Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

- Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия;

- Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам;

- Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Таким образом, из анализа положений Порядка ведения кассовых операций в РФ становится понятно, что приходные и расходные кассовые ордера - не единственное, что должны иметь добросовестные стороны сделки.

Кроме того, в п. 12 Порядка ведения кассовых операций в РФ сказано, что кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Данное положение отсылает нас к Постановлениям Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление № 88), от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет".

Данными постановлениями Госкомстата утверждены следующие формы первичных документов по учету кассовых операций:

-  приходный кассовый ордер (форма № КО-1);

-  расходный кассовый ордер (форма № КО-2);

-  журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3);

-  кассовая книга (форма № КО-4);

-  книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5);

-  авансовый отчет (форма № АО-1).

Из перечисленных документов, обязательных для проведения кассовой операции конкурсному управляющему не переданы: сшив приходных кассовых ордером (форма № КО-1), расходных кассовых ордеров (форма № КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5).

Первичную кассовую документацию лицо, ответственное за хранение (руководитель) нужно хранить в течение пяти лет после окончания года, за который она велась (ч. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, п. 362 Перечня типовых управленческих архивных документов).

Из анализа кассовой книги ООО СФ «Зодчий» за период 2014 г. установлено, что она не содержит необходимой первичной бухгалтерской документации, указанной выше, соответственно не может служить подтверждением фактического внесения ФИО4 денег в кассу должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате за спорный объект недвижимости ФИО4 по договору купли-продажи от 04.04.2014 г.

Согласно копии трудовой книжки ФИО4, её трудовой договор с ООО СФ «Зодчий» был расторгнут 30.06.2017, копия которой представлена ответчиком ФИО4 и приобщена к материалам дела.

21.07.2017 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО2, в собственность последней перешел спорный объект недвижимого имущества.

В рамках обособленного спора в Управлении Росреестра была истребована копия регистрационного дела.

Кроме того, судом первой инстанции были истребованы сведения о наличии родственных связей между конечным покупателем и участниками ООО СФ «Зодчий».

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик ФИО2 также является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем законно и обосновано судом первой инстанции при рассмотрении дела применены повышенные стандарты доказывания.

В рамках обособленного спора № А32-16652/2016-68/84-Б/18-3-С о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО4, и применений последствий недействительности сделки Арбитражным судом Краснодарского края были направлены запросы в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району и Отделу ЗАГС Приморско-Ахтарского района управления ЗАГС Краснодарского края о наличии родственных связей между ФИО2 и контролировавшими должника лицами, в том числе с иными лицами, связанными родственными отношениями с контролирующими должника лицами.

В соответствии с ответами, поступившими в Арбитражный суд Краснодарского края от Отдела ЗАГС Приморско-Ахтарского района управления ЗАГС Краснодарского края установлено, что согласно записи акта о рождении № 50 от 06.02.2013 г. у ФИО2 и ФИО9 имеется общий ребенок - ФИО16 (л.д. 68-69).

ФИО9 является сыном ФИО10, а также с 07.10.2016 г. по настоящее время является руководителем ООО ИК «Азак».

ФИО10 в период времени с 31.05.1999 г. по 21.04.2010 г. была участником ООО СФ «Зодчий» с долей 19 %. В период времени с 03.03.2009 г. по 07.10.2016 г. ФИО10 являлась единственным участником и руководителем ООО ИК «Азак».

ООО ИК «Азак» по отношению к должнику ООО СФ «Зодчий» является аффилированным предприятием.

Участники ООО СФ «Зодчий» в период совершения сделок, попадающих под признаки подозрительности, являлись работниками ООО «ИК Азак», что подтверждается справками 2-НДФЛ о начисленной заработной плате:

ФИО14, ИНН 

<

***> - доля в уставном капитале 19 % с 31.05.1999 г. по настоящее время, в том числе является работником ООО ИК «Азак»;

ФИО17, ИНН 

<

***> - доля в уставном капитале 19 % с 22.05.2009 по настоящее время, в том числе является работником ООО ИК «АЗАК»; ФИО18, ИНН 

<

***> - доля в уставном капитале 19 % с 23.04.2009 по настоящее время, в том числе является работником ООО ИК «Азак». 

Суммарный размер доли указанных участников составляет 57 %, что является большинством при принятии управленческих решений общества.

Таким образом, аффилированность ООО «ИК «АЗАК» по отношению к должнику ООО «СФ Зодчий» является доказанной, соответственно лица, имеющие отношение к данным обществам в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Согласно имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, ФИО2, кроме родственных отношений с руководителем аффилированного лица ООО «ИК Азак» ФИО9, на дату совершения сделки являлась работником ООО ИК «Азак», ей начислялась и выплачивалась заработная плата.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что стороны цепочки сделок в отношении спорного объекта недвижимости имели одну общую цель - вывод ликвидного имущества с баланса предприятия с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаются судебной коллегией обоснованными.

Обратного заявителями жалоб не доказано. 

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить действительную волю сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО2 не представлено доказательств финансовой возможности приобретения спорного объекта недвижимости.

Согласно справки 2-НДФЛ, представленной налоговым органом, ФИО2 как работник ООО ИК «Азак» получила годовую заработную плату за 2016 год в размере 285 900,51 руб., в 2017 году - 288 930,48 руб. до вычета подоходного налога (дата обращения 10.04.2019, АИС Налог: 2.7.250). Данный доход является недостаточным для оплаты спорного объекта недвижимости.

Кроме того, доход отца дочери ответчика - ФИО9, руководителя ООО ИК «Азак» согласно справки 2-НДФЛ, за период 2016 г. составил 89 771 руб., за период 2017 года - 556 943,65 руб.

Таким образом, даже с учетом совокупного дохода семьи ФИО2 за период 2016-2017 г.г., финансовая возможность не позволяла ей фактически оплатить спорный объект недвижимости.

Учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные сделки являются недействительными, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорный объект имущества, после увольнения главного бухгалтера остался под фактическим контролем должника через ФИО2

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО2 приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: копии банковского ордера 02.03.2017 г.; копии выписки с лицевого счета ФИО9 02.03.2017 г.; копии выписки по операциям с 16.10.2016 г. по 03.10.2017 г. на 2 л.; копии договора задатка от 03.03.2017 г.; копии договора купли-продажи квартиры ФИО9 от 17.06.2016 г.; копии заявления госрегистратору от 21.07.2017 г.; копии налоговой декларации ФИО9 за 2016 г.; копии налоговой декларации ФИО9 за 2017 г.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, ответчик ФИО19 на дату заключения спорного договора купли-продажи работала в ООО ИК «АЗАК», руководителем которого являлся отец дочери ФИО19 - ФИО20 (факт родственных отношений подтверждается документами на л.д. 68-69).

Основным видом деятельности ООО ИК «АЗАК» (ИНН 

<

***>) является строительство жилых и нежилых зданий. Таким образом, приобретение квартиры на вторичном рынке по рыночной стоимости для самого крупного застройщика в г. Приморско-Ахтарск является нецелесообразным и экономически не обоснованным действием, в то время как ежегодно ООО ИК «АЗАК» строились новые жилые дома.

В подтверждение своей финансовой возможности оплатить спорный объект недвижимости ФИО19 предоставлены суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии на счету ФИО9 в марте 2017 г. 1 000 000 руб., договор задатка от 03.03.2017 г., а также договор купли-продажи от 17.06.2016 г., заключенный между ФИО20 и ФИО21

В свою очередь, представленные документы свидетельствуют лишь о том, что у ФИО22, являющегося индивидуальным предпринимателем на расчетном счету находились денежные средства в размере 1 000 000 рублей и были сняты им с расчетного счета на хозяйственные нужны.

Ответчиком ФИО19 не представлено доказательств того, что именно ФИО9 оплатил часть спорной квартиры ФИО4 на основании договора задатка от 03.03.2017 г.

Также, предоставленный договор купли-продажи от 17.06.2016 г., заключенный между ФИО20 и ФИО21, не может быть принят судом как подтверждение финансовой возможности ФИО19 оплатить спорный объект недвижимости ввиду того, что согласно условиям данного договора, денежные средства были получены продавцом сразу при заключении договора, то есть за 8 месяцев до заключения предварительного договора купли-продажи между ФИО19 и ФИО4

Таким образом, ФИО9 имел возможность оплатить данную квартиру сразу после заключения предварительного договора купли-продажи 03.03.2017, не дожидаясь несколько месяцев, что является необоснованным и неразумным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что именно ФИО20 оплачивал спорный объект недвижимости суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении и расходовании денежных средств ответчиком ФИО4, полученных от продажи квартиры.

Все вышеизложенные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи, заключенные между заинтересованными сторонами сделок - ООО СФ «Зодчий», бывшим главным бухгалтером должника ФИО4 и ФИО19, имеющей родственные отношения через свою дочь с аффилированным должнику лицом, являются недействительными сделками, заключенными при злоупотреблении правом между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ООО СФ «Зодчий».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что договоры, заключенные между ООО СФ «Зодчим» ФИО4 04.04.2014, между ФИО4 и ФИО2 21.07.2017 являются цепочкой сделок, направленных на вывод актива должника в период перед банкротством, и фактический контроль за спорным имуществом на текущую дату сохранен за должником через ответчика ФИО2

Иного заявителями жалоб не доказано.

На основании изложенного требования управляющего подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А32-16652/2016, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по делу № А32-16652/2016.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение № 39, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:25:01011200:124.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А32-16652/2016, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по делу № А32-16652/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-16652/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

А.Н. Стрекачёв