Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120241/20-82-792

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело № А40-120241/20- 82-792 по первоначальному иску ООО "ФМФ" к ответчику ООО "Структура", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 721 596,44 руб., по встречному иску встречный иск ООО «СТРУКТУРА» к ООО «ФМФ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 227 766,56 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "ФМФ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Структура", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 721 596,44 руб.

Определением суда от 23.11.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Структура» в польз ООО «ФМФ» в сумме 1.227.766 руб. 56 коп.

Исковые требования по первоначальному и встречному искам мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец, заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу. На удовлетворении встречного иска настаивал. 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства Отчета об оценке № 358_1/19 «Об определении рыночной стоимости самоходной машины экскаватор Hitachi ZX330-3G, 2012г.в., заводской номер HCMDWA00K00031900 ООО «Оценка-Консалтинг» на дату оценки 23.12.2019 г.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами.

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2019  г. между ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ООО «Структура» (лизингополучатель) были заключен договор финансовой аренды (лизинга): № 670-ФМФ/03 (Т) в соответствии с которым, в лизинг передавался Экскаватор Hitachi ZX330-3G, 2012 г.в.

Срок лизинга согласно п. 3. Договора лизинга составляет 36 месяцев, до 14.03.2022 цена договора в сумме лизинговых платежей согласно п. 4.1. Договора лизинга, составляет 8 197 806, 49 руб.

Согласно п. 4.2. договора авансовый платеж составляет 1.416.000 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора выкупная стоимость предмета лизинга (не входит в цену договора) 10.000 руб.

Стоимость объекта лизинга у продавца 5.900.000 руб. (договор купли-продажи от 11.03.2019 г. № 670-ФМФ/03(КП).

В силу п. 12.1, 12.2. Договора лизинга, заключенный Сторонами договор лизинга является договором присоединения и в рамках его исполнения Лизингодатель и Лизингополучатель договорились руководствоваться Правилами предоставления имущества в лизинг, утвержденными приказом № 6 Генерального директора ООО «ФМФ» от 13 декабря 2017 года 

В соответствии с актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию Предмета лизинга, Лизингодатель передал Предмет лизинга Лизингополучателю во временное владение 27 марта 2019 года.

Плата за пользование Предметом лизинга осуществлялась Лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение №3 к Договорам лизинга), путем перечисления денежных средств на банковский счет Лизингодателя (п.4.12 Правил лизинга).

В нарушение выполнения своих обязательств Лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга.

08 августа 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условий договора лизинга, в целях сохранения и защиты своего права собственности, Лизингодатель изъял у Лизингополучателя, предмет лизинга

При изъятии транспортного средствам, Сторонами был составлен и подписан акт изъятия 26.09.2019 с указанием на момент изъятия наличия дефектов, повреждений и их характер.

Согласно п. 8.2.4. «Правил предоставления имущества в лизинг» и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), Договор лизинга расторгнут во внесудебном одностороннем порядке.

Как указывает истец, фактический срок пользования Предметом лизинга у Лизингополучателя составил 198 (Сто девяносто восемь) дней.

Транспортное средство с учетом его технического и внешнего состояния был реализован третьему лицу за 2 500 000 руб. по договору купли-продажи с третьим лицом от 26.12.2019 г.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1.721.596 руб. 44 коп., образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга. Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»). 

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.721.596 руб. 44 коп.., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки составляет 1.227.766 руб. 56 коп. в пользу лизингополучателя (ответчика), при этом ответчик исходит из платы за финансирования 18,07%, 313.634 руб. 30 коп., общего размера предполагаемого финансирования 4.848.000 руб., внесенных лизинговых платежей за минусом авансового платежа 576.037 руб. 86 коп., и стоимости транспортного средства в размере 5.449.363 руб. на основании отчета оценщика № Ю/10/05.08.2020/Э по состоянию на 26.12.2019 г.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Возврат Лизингодателю имущества в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных Лизингополучателю.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Суд полагает разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства с разумным сроком для реализации данного предмета лизинга является 6 месяцев с даты изъятия (26.09.2019), с учетом того, что объект лизинга представляет собой спецтехнику (экскаватор), то есть не позднее 26.03.2020. Истец реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи № 670 (Р) 26.12.2019, т.е. с соблюдением разумного срока для реализации.

Транспортное средство реализовано по цене 2.500.000 рублей, согласно условиями договора купли-продажи от 26.12.2019 г. № 670(Р).

Между сторонами возник спор относительно стоимости транспортного средства, ответчик считает, что цена в договоре купли-продажи с третьим лицом существенно занижена, при закупочной стоимости 5.900.000 руб., эксплуатации транспортного средства с марта 2019 по сентябрь 2019 г., снижение стоимости транспортного средства в два раза представляется ответчику злоупотреблением истца и его недобросовестными действиями.

В представленном Ответчиком отчете об оценке № Ю/10/05.08.2020/Э от 26 августа 2020 года стоимость транспортного средства составила 5.449.363 руб., истец в свою очередь указывает, что в данном отчете не учтено техническое состояние предмета лизинга.

Так, из акта изъятия от 26 сентября 2019 года, предмет лизинга имеет многочисленные царапины и вмятины на корпусе, дополнительно в акте изъятия было указано «требуется технический осмотр».

Ответчик в отзыве на исковое заявления ссылается на акт изъятия и утверждает, что иных недостатков предмета лизинга не было.

Согласно проведенному акту дефектовки от 16.12.2019 года (Акт дефектовки прилагается) было установлено следующее:

1. Недостаточная натяжка гусениц экскаватора по обеим сторонам;

2. Предельный износ траков и пальцев натяжителей гусениц;

3. Наличие изогнутости зубцов звездочек, в едином направлении. Имеются изломы зубьев, в количестве более 3 штук, на 2-х ведущих звездочках;

4. Заклинивание катка гусеницы по левой стороне;

5. Излом нижнего опорного катка по правой стороне;

6. Предельно допустимое истирание внутренней и наружной поверхности гусеничной цепи по правой стороне;

7. Предельный износ натяжных колес правой стороны;

8. Износ поддерживающих катков по обеим сторонам;

9. Видимые следы утечки масла по каткам и ведущим звездочкам ходовой части;

10. Предельный износ гусениц по высоте звена, по обеим сторонам;

11. Отсутствует запуск ДВС Причины -разряженные АКБ, неисправность стартера, неисправность электропроводки;

12. Предельный износ посадочных мест и стопорных валиков стрелы подъемного механизма;

13. Течь по корпусу гидронасоса;

14. Износ опорно-поворотного круга.

Заключение: Требуется замена и ремонт деталей и узлов экскаватора.

Примечания:

Ориентировочная стоимость работ составляет 400 000 руб.

Ориентировочная стоимость запасных частей и комплектующих, для восстановительных работ составляет 600 000 руб.

Кроме того, истец представил свой отчет оценщика № 358_1/19 «Об определении рыночной стоимости самоходной машины экскаватор Hitachi ZX330-3G, 2012г.в., заводской номер HCMDWA00K00031900 ООО «Оценка-Консалтинг» на дату оценки 23.12.2019 г., согласно которому стоимость 2.423.720 руб. 

Ответчик в свою очередь оспорил представленный истцом отчет, предположив, что он составлен намного позже, нежели даты (23.12.2019), указанной в качестве даты составления отчета.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

Оценивая возражения сторон, относительно цены объекта лизинга, суд отмечает, что при закупочной стоимости товара 5.900.000 руб., принимая во внимание, что предмет лизинга представляет собой грузовое транспортное средство, имеющего своего потребителя и целевое назначение, учитывая, что транспортное средство было изъято спустя 6 месяцев после эксплуатации (акт изъятия от 26.09.2019 г., акт временного изъятия 08.08.2019), при этом состояние экскаватора было описано следующим: царапины и вмятины на корпусе, сопоставив техническое описание, используемое оценщиком в отчете №№358_1/19 и №Ю/10/08-08.2020/Э,  суд приходит к выводу, что расчет в отчете № Ю/10/08-08.2020/Э составлен с учета технического состояния транспортного средства, равного тому, которое описано в акте изъятия, следовательно, вывод эксперта сделан с учетом описанных дефектов, на основе представленной заказчиком документации, анализа рынка аналогичных транспортных средств.

Отклоняя представленный отчет оценки истца № 358_1/19, суд отмечает, что транспортное средство было изъято (выбыло из владения) ООО «Структура» 26.09.2019 г., что сторонами не оспаривается, при этом, акт дефектовки составлен 26.12.2019 г., т.е.с  разницей во времени в 91 (девяносто один) день. Условия хранения и (или) эксплуатации техники в этот период времени не представлено, пробег транспортного средства ни с даты принятия его в лизинг, ни в дату изъятия и продажи не отмечено, однако, это имеет существенное значение, при этом в акте изъятия от 26.09.2019 г. представитель истца указывает на то, что «имеет многочисленные царапины и вмятины на корпусе», иных недостатков предмета лизинга указано не было. При этом, в акте дефектовке от 26.12.2019 г. указано на то, что «имеется недостаточная натяжка гусениц экскаватора по обеим сторонам, предельный износ траков и пальцев натяжителей гусениц, заклинивание катка гусеницы с левой стороны, отсутствует запуск двигателя внутреннего сгорания и др.». Спецтехника в период нахождения ее во владении ООО «Структура» размещалась на стоянке, по договору от 03 июня 2019 г., заключенному с ИП ФИО3 Как следует из письма ИП ФИО3 от 23 октября 2020 г. № 7 - 26 сентября 2019 г., на территорию автостоянки, расположенной по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, прибыли представители ФМФ ФИО4 и еще 2-е сопровождающих лиц. Граждане представились и сказали, что забирают экскаватор и бульдозер. За сутки до этого, позвонил руководитель ООО «Структура» ФИО2 и предупредил, что заберут технику. Механик ООО «Структура» ФИО5 был на объекте, он привез ключи от спецтехники. Механик проверил техжидкости, после завел экскаватор и бульдозер. Техника своим ходом без признаков поломки и неисправностей выехала с территории базы и уехала в неизвестном направлении».

При этом, отклоняя представленный отчет оценки истца № 358_1/19, суд учитывает тот факт, что в судебном заседании 11.05.2021 г. истцом по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в материалы дела представлено ходатайство об исключении доказательств вышеуказанного отчета об оценке с учетом ранее сделанного заявления представителем ответчика по первоначальному иску о фальсификации отчет оценки истца № 358_1/19, поскольку в его адрес 22.04.2021 г. поступил ответ оценочной компании, выполнявший данный отчет об оценке на запрос, в котором указано что объекты-аналоги, которые представлены в отчете об оценке № 358_1/19 об определении рыночной стоимости Экскаватора HITACHI ZX330-3G, 2012 г.в., датированные 06.04.2020, 26.10.2020 и 10.01.2021 гг. использованы ошибочно, случайным образом остались после другого аналогичного отчета, датированного другой датой. Данная ошибка является не умышленной, а технической. В дате осмотра также присутствует техническая ошибка.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в т.ч. общего журнала работы на объекте, журнала учета работы спецтехники, заказ-наряда № 38/08 и акта на техническое обслуживание № 17 от 08.08.2019 г., в период нахождения спецтехники во владении ООО «Структура» (с 11.03.2019 г. по 26.09.2019 г.) все регламентные работы проводились своевременно и в полном объеме, простоев техники по причине поломок (неисправностей) в указанный период зафиксировано не было, что подтверждается не только подписью и печатью ООО «Структура», но и подписями и печатями незаинтересованных лиц, в т.ч. заказчика по муниципальному контракту - Администрации Еравнинского района Республики Бурятия, организации осуществляющей строительный контроль, организацией контролирующей проведение технического обслуживания спецтехники.

Согласно акту дефектовки от 26.12.2019 г., проведено визуальное техническое обследование на предмет технической неисправности и эксплуатации. Дефектовка или техническая диагностика должна проводиться с применением инструментального контроля и диагностического оборудования (стенд для установления износа агрегатов, манометр для проверки давления т.д.). Техническая диагностика позволяет изучить и установить признаки неисправности оборудования, машин и механизмов, устанавливать методы и средства, при помощи которых дается заключение о наличии или отсутствии неисправности. Другими словами, техническая диагностика позволяет дать оценку состояния узлов и агрегатов. В нашем случае визуальное техническое обследование не дает полноты картины неисправностей спецтехники и не 1 является заключительной или итоговой оценкой к проведению ремонта. Также, в акте не указано место и время проведения осмотра, и температурный режим при проведении диагностики. Так как ; это было 26 декабря 2019 г. (средняя температура по Забайкальскому краю составляет -28 ° С.. -35 ° С), проведение обследования нецелесообразно. Отсутствует квалификация сервисного инженера ФИО6 и допуск к диагностическим работам. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность данных, изложенных в документе, поименованном как «акт дефектовки».

Отчет об Оценке № 358 1/19 «Об определении рыночной стоимости самоходной машины экскаватор HITACHI ZX330-3G, 2012 г.в., заводской номер HCMBWA00K00031900» ООО «Оценка-Консалтинг» на дату оценки 23.12.2019 г. составлен с нарушениями федерального законодательства об оценке, некорректно подобранными налогами и определением полной восстановительной стоимостью, в связи с чем, не может быть использован в качестве доказательства рыночной стоимости объекта лизинга.

Между тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 11.03.2019 г. № 670-ФМФ/03 (КП), закупочная стоимость предмета лизинга составила 5.900.000 руб., тем самым указанная в договоре купли-продажи от 26.12.2019 г. № 670(Р) стоимость в размере 2.500.000 руб., существенно ниже закупочной, и, следовательно, не может быть положена в расчет сальдо.

 Таким образом, суд считает, что повреждение на которые ссылается истец, не могли привести к такому занижению стоимости. 

Сопоставление представленных сторонами доказательств, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства при его реализации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 5.449.363 руб., определенную согласно представленному ответчиком заключению независимой технической экспертизы ТС о рыночной стоимости АМТС №Ю/10/05.08.2020/Э от 26.12.2019. 

Суд находит данный отчет, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и являющимся надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств. 

Отчет об оценке №Ю/10/05.08.2020/Э от 26.12.2019 составлен уполномоченным оценщиком, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, наличие надлежащей квалификации подтверждено копией диплома о высшем образовании и лизингодателем не оспорено. Представленный ответчиком Отчет был составлен на основании Акта осмотра транспортного средства, в котором были отражены обнаруженные в ходе осмотра недостатки в имуществе. Таким образом, оценщиком при определении справедливой рыночной стоимости предмета лизинга были учтены все недостатки предмета лизинга.

Размер финансирования, рассчитанный истцом и ответчиком является неверным. Так, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, в соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС N 17, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом Закупочная цена предметов лизинга зафиксирована договоре купли-продажи от 11.03.2019 г. № 670-ФМФ/03 (КП).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17). Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17). Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Также в расчете сальдо у сторон содержится арифметическая ошибка при определении срока действия договора, который с даты заключения договора 11.03.2019 г. по 14.03.2022 (36 мес.) составляет 1100 дней, в то время как истец указывает 1099, а ответчик 1098дн. 

Количество дней фактического пользования с 11.03.2019 г. по 26.12.2019 (даты продажи) составляет 291 день.

Арифметически неверен и расчет сторон при определении платы за финансирования (%) 17%, и самой платы за финансирования (ПФ) 607.874 руб. 26 коп. 

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 11.03.2019 г. № 670-ФМФ/03(Т) должен осуществляться следующим образом. 

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 4.484.000 руб. Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 8.197.806,49 руб. Сдн – срок договора лизинга в днях составляет 1100 день за период с 11.03.2019 г. по 14.03.2022. Количество дней фактического пользования составляет 291 день за период с 11.03.2019 г. по 26.12.2019 – признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия. 

 Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 17,00%  из следующего расчета: 8.197.806,49 руб. (П)-1.416.000 руб-4.484.000 руб. (Ф) /(4.484.000 руб. х 1100дн. х 365 х 100. Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 607.874,26 руб. (4.484.000 руб. (Ф) / 100 х 17,00% (ПФ в процентах годовых) / 365 х 291 (количество дней фактического пользования предметом лизинга). 

Убытки при расчете сальдо сторонами не заявлено.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 5.091.874,26 руб.(4.484.000 руб. (размер финансирования - Ф) + 607.874,26 руб. (плата за финансирование - ПФ) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 4.609.400,86 руб. (5.449.363 руб. – 576.037,86 руб.). 

Разница составляет 482.473,40 руб. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №670-ФМФ/03 (Т) от 11.03.2019 подлежат удовлетворению в части суммы 482.473 руб. 40коп., в удовлетворении остальной части требования по первоначальному иску суд отказывает.

Суд отклоняет заявление ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) о фальсификации отчета оценки № 358_1/19 и ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, заявленное как мера проверки данного заявления, поскольку в судебном заседании 1.05.2021 г. представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявил об исключении его из числа доказательств.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Структура» (670042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» (109263, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧИСТОВА, ДОМ 24А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>) 482.473 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8.468 (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Структура» (670042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25.278 (двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                      Е.Р. Абызова